ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28872/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 года

15АП-5795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 30.03.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №12/0 от 23.04.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО г. Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.03.2018 по делу № А53-28872/2017

по иску ТСЖ «Крыловское»

к МО г. Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

при участии третьего лица - ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Крыловское" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о взыскании 200 051 руб. основного долга, 23 795,65 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования задолженность по оплате за жилые помещения в размере 200 051,83 руб., неустойки за счет казны муниципального образования в размере 62 403,09 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства; 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 24 424,58 руб., неустойки за счет казны муниципального образования в размере 4 018,85 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства; 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2018 с муниципального образования город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Крыловское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 24 424,58 руб. задолженности, 4 018,85 руб. неустойки, а также неустойка, начисленную с 06.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 24 424,58 руб. за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска утвержденным решением Городской думы Новочеркасска от 19.06.2013 г. № 378 не предусмотрены обязанности Комитета по внесению платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.2 положения о порядке оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» утв. постановлением Администрации г. Новочеркасска от 02.12.2014 № 2618, департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска является главным распорядителем средств бюджета города на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных в оперативное управление Департамента ЖКХ.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Крыловское" осуществляет управление многоквартирным домом 6а, по ул. Крылова, в г. Новочеркасске Ростовской области.

Квартира N 48, общей площадью 120,8 кв. м, расположенная в данном многоквартирном доме, находится в собственности муниципального образования "город Новочеркасск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 N 61/031/850/2018-102.

В соответствии с выпиской из договора жилищного найма от 03.03.2003 г., квартира N 48, общей площадью 120,8 кв. м, расположенная в многоквартирном доме N 6а, по ул. Крылова, в г. Новочеркасске Ростовской области, передана гражданину ФИО4 в бессрочное пользование, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика - собственника спорного помещения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 24 424,58 руб., неустойки за счет казны муниципального образования в размере 4 018,85 руб.

Способом формирования фонда капитального ремонта для собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, согласно протоколу общего собрания собственников, является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет N 4070381005209009****, открытый в ПАО "Сбербанк России" Новочеркасском отделении N 5221.

В соответствии с уточненным расчетом истца, с 01.12.2014 г. по 30.06.2017г., сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составила 24 424,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном ломе обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

При этом, согласно ч. 2, 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, управляющая организация или региональный оператор.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьями 158, 169, 171 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014 год - 6,20 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2013 г. N 407); на 2015 год - 6,20 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 г. N 889 (в редакции Постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 года N 48, от 20.08.2015 года N 521); на 2016 год - 6,40 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 г. N 186 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 года N 220), с декабря 2016 года - 7,17 руб. на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 г. N 811).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 названного Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса).

Из материалов дела следует, что истец является организацией, управляющей многоквартирным, расположенным по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Крылова, д. 6а.

Также, судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира N 48, общей площадью 120,8 кв. м, расположенная в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 N 61/031/850/2018-102.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирным домом был выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет N 4070381005209009****, открытый в ПАО "Сбербанк России" Новочеркасском отделении N 5221.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 24 424,58 руб.

Расчет произведен истцом на основании размера взносов на капитальный ремонт, установленного протоколами общего собрания собственников от 01.08.2013, 30.01.2015, 22.08.2015, 09.01.2016, 10.12.2016, исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 24 424,58 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 4 018,85 руб. неустойки за период с 06.01.2015 по 05.03.2018.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 12 февраля 2018 г. - 7,5%).

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка, действующая на дату вынесения решения (7,5%).

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких  обстоятельствах, представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 4 018,85 руб. за период с 06.01.2015 по 05.03.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 статьи 155 ЖК РФ от невыплаченной в срок суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ТСЖ "Крыловское" (заказчик) юридические услуги по взысканию задолженности и пени с муниципального образования город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 33 000 руб.

Факт оплаты 33 000 руб. заказчиком исполнителю по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской от 08.09.2017 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 62 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов в соответствующей части решения суда. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска является главным распорядителем средств бюджета города на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления на недвижимое имущество не возникает.

Согласно материалам дела, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Крылова, 6а, кВ. 48 является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сама по себе передача спорного помещения на основании распоряжения собственника в МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска не порождает таких правовых последствий. Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обладатели права оперативного управления (хозяйственного ведения) обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего спора от имени муниципального образования "город Новочеркасск" должен участвовать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска.

Учитывая изложенное, взыскание денежных средств в пользу истца правомерно произведено с муниципального образования "город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу №А53-28872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик