АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-89378/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                 Сергеевой И.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.02.2022), 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу           № А56-89378/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об исключении его из общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество и ФИО5.

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 привел доводы в обоснование отсутствия в кассе Общества наличных денежных средств (недостача), а также отсутствия первичных учетных документов, обосновывающих расходование  денежных средств на сумму 32 157 086 руб. 43 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 5%, ФИО3 – 25%, ФИО1 – 42%, ФИО5 – 28%. Генеральным директором Общества является ФИО7 

ФИО3 являлся генеральным директором Общества в период с 03.04.2015 по 11.09.2019, что подтверждается приказом Общества от 03.04.2015 № 2, протоколом от 11.09.2019 № 1/19 внеочередного общего собрания участников Общества. 

Согласно протоколу от 11.09.2019 № 1/19 внеочередного общего собрания участников Общества с 12.09.2019 на должность генерального директора назначена ФИО6 

По акту приема-передачи от 11.09.2019 ФИО3 передал вновь избранному руководителю документы, касающиеся финансово-экономической деятельности Общества. 

Позднее Обществом была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой установлена недостача наличных денежных средств на сумму 32 157 086 руб. 43 коп., что подтверждается ведомостями инвентаризации от 20.09.2021 № 1, 2. 

Ссылаясь на то, что ФИО3 были совершены действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, вследствие которых Обществу причинены убытки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В основу заявленных требований положены действия ответчика, связанные с израсходованием наличных денежных средств, не обоснованных учетными документами, на сумму 32 157 086 руб. 43 коп. (18 573 729 руб. 50 коп. за 2017 год и 13 583 356 руб. 93 коп. за январь – июнь 2019 года), а также заключением кредитного договора на сумму 43 609 086 руб., притом, что в действительности, по мнению истца, Общество нуждалось в получении кредита на сумму 11 451 999 руб. 57 коп., остальная сумма кредита была направлена на погашение неправомерно изъятых наличных денежных средств. С учетом фактически выплаченных денежных средств по кредиту и предусмотренных кредитным договором платежей до окончания срока кредитования излишняя для Общества сумма погашения основного долга составила 32 157 086 руб.              43 коп., а переплата по процентам – 9 375 241 руб. 28 коп., что составляет общую сумму убытков в 41 532 327 руб.  71 коп. 

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –                      Закон № 14-ФЗ), пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В данном случае суды, оценив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали недоказанными нарушение ФИО3 своих обязанностей как участника Общества при одновременном выполнении функций его руководителя, наличие факта чинения ответчиком препятствий для осуществления нормальной деятельности Общества, факта причинения Обществу вреда в результате заключения кредитного договора, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной в 2021 году недостачей.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении ответчиком Обществу убытков в размере, влекущем для Общества тяжелые финансовые последствия, о том, что ФИО3 не исполняет или грубо нарушает обязанности участника Общества, препятствующие осуществлению нормальной деятельности Общества, в результате чего для последнего наступили негативные последствия, влекущие  применения такой крайней меры как исключение его из числа участников Общества.

Суды учли отсутствие доказательств выдачи ответчику в спорный период (2017 год и январь – июнь 2019 года) наличных денежных средств на                                 32 157 086 руб. 43 коп. При этом инвентаризация имущества Общества при смене руководителя в 2019 году не проводилась. Приведенная в аудиторском заключении информация о недостаче, отраженная в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, не признана доказательством существования недостачи. Факт наличия недостачи и обстоятельства ее возникновения истцом документально не подтверждены. На какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ФИО3, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Само по себе несогласие ФИО1 с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-89378/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева