АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года

Дело № А33-33608/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 2460234033, ОГРН 1112468071110, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск)

о взыскании задолженности, пени, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек на оплату юридических услуг,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар);

- общества с ограниченной ответственностью «Интермост-логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск);

- общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск);

- общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург),

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «ОТК»: (до и после перерыва) ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 23.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Сиэлэй» (г. Омск): (до перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2019, личность удостоверена паспортом (при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 384 255 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды вагонов № ДА50/09/17 от 21.09.2017, 384 255 руб. 27 коп. пени, 1 000 000 руб. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр Восток», общество с ограниченной ответственностью «Интермост-логистика», общество с ограниченной ответственностью «Логика», общество с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания».

Определением от 03.04.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» о взыскании 234 643 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.04.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом по первоначальному иску уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 380 054 руб. 45 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании с ООО «Сиэлэй» в пользу ООО «ОТК» 384 255 руб. 27 коп. задолженности, 380 054 руб. 45 коп. пени, 1 000 000 руб. неустойки.

Определением от 03.07.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом по встречному иску увеличение размера исковых требований до суммы 289 988 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.11.2019 на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому ООО «ОТК» просит взыскать с ООО «СИЭЛЭЙ» основной долг в размере 384 254 руб. 45 коп., неустойку в размере 380 054 руб. 45 коп., штраф 1 000 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 21 января 2020 года  в целях разрешении вопроса о получении судом истребуемых доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 330 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «ОТК», в отсутствие иных лиц.

В материалы дела от ООО «Сиэлэй»  через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу спора в их отсутствие, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, согласно следующим доводам:

-  истцом неверно рассчитано количество дней нахождения вагонов у ответчика; сроком окончания аренды является дата передачи вагонов следующему арендатору. Даты передачи вагонов другим арендаторам подтверждаются железнодорожными квитанциями о приеме груза, которые оформлялись на железнодорожных станциях. С момента отраженного в квитанциях вагоны Ответчиком не эксплуатировались, фактически выбыли из владения. В пункты назначения, указанные в квитанциях, ответчик вагоны не направлял;

- простой в период аренды возник по причине недобросовестного поведения арендодателя; частые поломки вагонов приводили к вынужденному изъятию вагона из использования, но при этом арендодатель продолжал начислять арендную плату за период, в который вагоны №№54592068, 52103397, 52104098, 54592233, 54592076 находились на ремонте;

- ответчик не нарушал срок вывода вагонов из аренды. Договор между сторонами не расторгался. После направления в адрес ООО «ОТК» уведомления от 10.01.2018 о расторжении договора стороны должны были прекратить отношения 10.02.2018 согласно п. 8.3. Договора. Но после наступления этой даты ни одна из сторон не выразила намерения фактически расторгнуть договор. Вагоны продолжали использоваться Ответчиком и аренда оплачивалась, а истец не требовал возврата вагонов и продолжал выставлять акты на оплату. Так как стороны своими действиями выразили намерение сохранить договорные отношения, то условия договора остались неизменными;

- между сторонами не были согласованы конкретные станции возврата вагонов из аренды;

- истец не вычитает дни нахождения вагона в деповском ремонте из периода аренды. Факт перевода вагона 52104098 в деповской ремонт от 22.05.2018 до 04.07.2018 подтверждается формой ВУ-23;

- ответчик по первоначальному иску заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску по доводам ответчика пояснил следующее:

- истец не отрицает тот факт, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком вагонов из аренды ему пришлось самостоятельно (за свой счет и своими силами) направлять вагоны на станции возврата. Именно поэтому в ряде представленных квитанций па порожний пробег вагонов плательщиком (грузоотправителем) указано ООО «ОТК», либо иные лица (ООО «ВТК». ООО «Центр Восток», ООО «Интермост-логистика»). Здесь же необходимо отметить, что оплачивать тариф на порожний пробег вагонов может любое иное лицо и совершенно не обязательно, чтобы при этом данный вагон находился у него в аренде;

- ООО «ОТК» также заявляет, что выведенные из аренды ООО «СИЭЛЭИ» вагоны поступили во владение других арендаторов не ранее прибытия вагонов на соответствующие станции возврата (обратной приемки) от ООО «СИЭЛЭИ».

 Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал следующее:

- материалами дела подтверждается отказ от дальнейшего исполнения договора аренды именно со стороны арендатора вагонов (ООО «СиЭлЭй») согласно уведомлению исх. № 35 от 10.01.2018; согласно пункту 2.4 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора возврат вагонов осуществляется в течении 10 календарных дней с даты прекращения договора;

- по условиям договора (пункт 2.5) арендатор  обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции по сети РЖД на тех же отделениях железных дорог, на которых вагоны были переданы в аренду;

- в отношении ремонта спорных вагонов ответчик по встречному иску поясняет, что их ремонт осуществлялся арендатором именно как текущий ремонт вагонов до момента их прибытия на станцию приема-передачи (фактического возврата); 

- при этом сам факт оплаты порожнего тарифа на отправку  данных вагонов третьими лицами со станций последней выгрузки до согласованной арендодателем станции возврата (приема-передачи из аренды) не свидетельствует о том, что данные вагоны уже были переданы к тому моменту в аренду иным лицам и выбыли из владения прежнего арендатора. 

ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Белогорск (ВЧДЭ-7) пояснило по доводам ответчика по первоначальному иску следующее:

- между компанией ООО «СИЭЛЭЙ» и ВЧДЭ-7 Белогорск 23 марта 2018 года был заключен договор № 059/03/2018 на оказание разовых услуг по текущему отцепочному ремонту вагона № 52104098. При ремонте из-под вагона была выкачена колесная пара № 1175-5815-2011 с толщиной обода 33 мм. Колесные пары с толщиной обода 34 мм и менее принимаются на хранение как неисправные (требуют смены элементов), без определения ремонтопригодности. В адрес компании ООО «СИЭЛЭЙ» было направлено письмо № 253/03 от 27.03.2018 о необходимости предоставления давальческого сырья для ремонта вагона № 52104098. Повторно было направлено письмо № 292,05 от 11 мая 2018 года. Однако деталь в ВЧДЭ-7 Белогорск не поступала. Ввиду длительного простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в ожидании давальческого сырья вагон был переведен в досрочный деповской ремонт. 

4 июля 2018 года собственник вагона ООО «ОТК» взял на себя затраты по текущему ремонту, предоставил давальческую колесную пару и заключил договор № 109/07/2018 от 04.07.2018 на оказание разовых услуг по текущему отцепочному ремонту вагона № 52104098 (договор между арендатором ООО «СИЭЛЭЙ» и ВЧДЭ-7 Белогорск был аннулирован). После чего вагон был перебракован в текущий отцепочный ремонт, отремонтирован и выпущен из ремонта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 21.09.2017 № ДА50/09/17 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов крытые вагоны, модель 11-280 (далее - «вагоны»), количеством 25 штук. Стороны обязуются ежемесячно согласовывать возможность увеличения количества вагонов при наличии свободного парка вагонов у собственника вагонов на основании дополнительных соглашений. Размер арендной платы согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора определен срок аренды вагонов в 12 месяцев.

Согласно пункту 2.1. договора передача вагонов арендатору от арендодателя производится с момента оформления вагонов порожними на станцию приема-передачи, определенную арендатором, и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми полномочными представителями сторон.  Срок аренды начинает течь с даты оформления вагонов порожними со станции приема-передачи. Порожний пробег со станции приема-передачи до следующей станции назначения оплачивает арендатор. Акты приема-передачи в аренду оформляет арендодатель. Акты приема-передачи из аренды оформляет арендатор. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора, возврат вагонов осуществляется арендатором в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3. договора либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3. договора, либо в случае досрочного прекращения договора или возврата вагонов из аренды, на станцию приема-передачи. При возврате вагонов от арендатора к арендодателю порожний пробег до станции приема-передачи определенной арендодателем, оплачивает арендатор. Датой окончания аренды является дата прибытия вагона порожним на станцию приема-передачи, при этом подписывается акт обратной приемки-передачи вагонов.  

Согласно пункту 2.5. договора при возврате вагонов арендодателю, арендатор обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции по сети ОАО «РЖД» на тех же отделениях железных дорог, на которых вагоны были переданы в аренду, либо иных по согласованию сторон.

В силу пункта 4.1.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.2.7. договора арендодатель обязался предоставлять дислокацию по запросу арендатора до 12 часов московского времени посредством электронной почты.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях договора вагоны определяется в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы в сутки за каждый вагон, который составил 1 400 руб.

Как следует из пункта 5.2 договора, арендная плата начисляется с даты (включительно дату приема-передачи) фактической приемки вагонов арендатором от арендодателя указанной в акте приема-передачи подвижного состава, до даты возврата вагонов по акту обратной приемки-передачи. На время нахождения вагонов в «отцепочном» ремонте арендная плата начисляется в полном объеме.

В период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, арендная плата не начисляется. Период нахождения вагонов в ремонте исчисляется с даты оформления формы ВУ-23, до даты оформления ВУ-36 (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, сумма первого платежа (авансовый платеж) по договору должна быть равна двухкратной величине месячной арендной платы. При этом половина данного платежа (величина месячной арендной платы) расценивается сторонами как платеж за последний месяц аренды по договору, а в случае если договор будет досрочно прекращен подлежит возврату арендатору. За счет суммы обеспечительного платежа при расторжении договора по любым основаниям арендодателем могут производиться удержания в счет покрытия убытков (ущерба), причиненного арендуемому имуществу в период его использования арендатором.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов арендодателем за следующий календарный месяц.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов арендодателем за следующий календарный месяц. В случае несвоевременной оплаты взимается неустойка 100 000 руб. за первый факт несвоевременной оплаты и 300 000 руб. за каждый последующий факт несвоевременной оплаты. При этом датой оплаты считается дата зачисления арендного платежа на расчетный счет ООО «ОТК».

По условиям пункта 5.7 договора, в случае несвоевременной оплаты взимается неустойка 100 000 руб. за первый факт несвоевременной оплаты и 300 000 руб. за каждый последующий факт несвоевременной оплаты. 

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, в случае просрочки платежей по договору арендодателем могут быть предъявлены арендатору пени в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 2 календарных дней, арендодатель имеет право вывести вагоны из арендного пользования без согласования с арендатором.

По условиям пункта 8.1., договор вступает в силу с момента передачи вагонов на станции приема-передачи по акту приема-передачи подписанному сторонами и действует до 07.9.2018, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении ил изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

В силу пункта 8.3 договора, данный договор может быть расторгнут по инициативе арендатора либо арендодателя в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя либо арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 9.1 договора установлена договорная подсудность споров - все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.

Как следует из пункта 10.4. договора, документы по договору, полученные одной стороной от другой посредством факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, с обязательным предоставлением оригиналов таких документов в течение 5 дней (без учета времени почтовой пересылки). Риск искажения информации при ее передаче посредством факсимильной связи несет сторона, передающая такую информацию.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017, стороны пришли к соглашению дополнить раздел 6. Ответственность сторон договора аренды вагонов пунктом 6.8 следующего содержания: «В случае отказа или бездействия арендатора осуществлять прием-передачу вагонов из аренды в соответствии с условиями пункта 2.5. договора арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой случай. Кроме того, арендодатель имеет право своими силами и средствами направить вагоны на станции приема-передачи из аренды, соответствующие условиями пункт 2.5. договора с последующим перевыставлением всех затрат арендатору.».

По актам приема-передачи подвижного состава № 1 от 26.09.2017, № от 30.09.2017, № 3 от 09.10.2017, № 4 от 07.11.2017, вагоны переданы арендодателем во временное владение пользование арендатора. 

ООО «Сиэлэй» направило в адрес ООО «ОТК» письменное уведомление о расторжении договора (исх. № 35 от 10.01.2018). Датой окончания договора считается 10.01.2018. Возврат вагонов будет осуществлен в сроки согласно пункту 2.4 договора.

Во   исполнение   вышеуказанного   договора   в   период   с   01.01.2018  по 31.07.2018 ООО «ОТК» оказало услуги по аренде вагонов на общую сумму 2 574 600 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах: № 7 от 31.01.2018 на сумму 1 010 800 руб., № 12 от 28.02.2018 на общую сумму 673 400 руб., № 30 от 02.04.2018 на общую сумму 471 800 руб., № 40 от 30.04.2018 на общую сумму 233 800 руб., № 56 от 31.05.2018 на общую сумму 99 400 руб., № 72 от 30.06.2018 на общую сумму 78 400 руб., № 84 от 31.07.2018 на общую сумму 7 000 руб.

Арендатор 22.09.2017 внес авансовый платеж на сумму 2 135 000 руб., согласно банковской выписке.

Согласно расчету истца, в связи с частичной оплатой аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 384 254 руб. 45 коп. Арендная плата начислена истцом до фактической передачи (возврата) арендодателю вагонов №№ 54592191, 54592050, 52104890, 54592118, 54592159, 52104692, 52104999, 52103694, 52102795, 54592100, 52104791, 52104494, 52104593, 52103496, 52102993, 54592233, 54592225, 52103793, 52105194, 54592142, 54592167, 52103397, 54592076, 54592068, 52104098, которая осуществлялась поэтапно, начиная с января 2018 года по июль 2018 года, что подтверждается сводным актом приема-передачи (вывода из аренды) подвижного состава № 1 к договору аренды, а также актами приема –передачи подвижного состава, подписанные с арендаторами (ООО «ВТК», ООО «Центр Восток», ООО «Интермост-Сибирь», ООО ТД «Фортуна»). 

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 380 054 руб. 45 коп., а  также штраф в размере  1 000 000 руб.

Претензией от 30.06.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить штрафные санкции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору аренды, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 384 254 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды вагонов № ДА50/09/17 от 21.09.2017, 380 054 руб. 45 коп. пени, 1 000 000 руб. штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО «ОТК» представлены также копии договоров аренды вагонов, заключенных с ООО «Интермост-Сибирь», ООО «Центр Восток», копии актов приема-передачи спорных вагонов другим арендаторам (ООО «ВТК», ООО «Центр Восток», ООО «Интермост-Сибирь», ООО ТД «Фортуна»). 

ООО «Вагонная транспортная компания» в материалы дела представлены копия договора аренды №ДА51/09/17 от 22.09.2017, акта приема-передачи ПС № 7 от 27.06.2018. 

ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Белогорск (ВЧДЭ-7) представило в материалы дела акт о выполненных работах от 04.07.2018 о текущем ремонте вагона № 52104098, счет фактуру, счет на оплату, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52104098, справка 2612, справка ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 04.07.2018, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, справка 2730, акт рекламации, первичный акт, уведомление формы ВУ-23 № 2630 на ремонт вагона 52104098 от 22.05.2019.

26.03.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» о взыскании 234 643 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Определением от 03.04.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» о взыскании 289 988 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2.3 договора, арендодатель передает арендатору технически исправные, коммерчески пригодные вагоны, в которых в соответствии с требованиями, действующими на федеральном железнодорожном транспорте и Правилами перевозок грузов, возможно осуществление перевозок грузов.

Как следует из встречного иска, вагоны, переданные арендодателем в аренду, обладали скрытыми недостатками, что приводило к частым поломкам в период эксплуатации. За ремонт вагонов №№ 54592233, 54592076, 52104098 арендатор внес оплату, хотя на момент ремонта эти вагоны были переданы уже другому арендатору и истцом по встречному иску не эксплуатировались, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза. 

Согласно платежным документам арендатор потратил на ремонт вагонов - 108 643 руб. 43 коп.

В соответствии с доводами истца по встречному иску, частые поломки вагонов приводили к вынужденному изъятию вагона из использования, но при этом арендодатель продолжал начислять арендную плату за период, в который вагоны находились на ремонте. Также по вине арендодателя срок простоя вагонов в ремонте сильно затягивался. Арендодатель обязал истца по встречному иску согласовывать с ним подкатку колесных пар, а сам обязался оплатить стоимость деталей. В свою очередь арендодатель необоснованно затягивал согласование и оплату деталей (письмо ответчика по встречному иску исх. № 129 от 09.04.2018).

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма в размере 289 988 руб. 98 коп. составляет неосновательное обогащение арендодателя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В сентябре 2018 года в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение. Письмом исх. № 363 от 01.10.2018 в ответ на претензию ООО «СИЭЛЭЙ» ответчик по встречному иску отказался от удовлетворения предъявленных требования.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску со встречным исковым заявлением о взыскании 289 988 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (встречные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования основаны на исполнении договора № ДА50/09/17 от 21.09.2017, являющимся по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления ответчику по первоначальному иску во временное пользование объектов аренды (вагонов) подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами приема-передачи.

Ответчик по первоначальному иску факт пользования вагонами не оспорил.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 ООО «ОТК» оказало услуги по аренде вагонов на общую сумму 2 574 600 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по первоначальному иску по арендной плате вагонов №№ 54592191, 54592050, 52104890, 54592118, 54592159, 52104692, 52104999, 52103694, 52102795, 54592100, 52104791, 52104494, 52104593, 52103496, 52102993, 54592233, 54592225, 52103793, 52105194, 54592142, 54592167, 52103397, 54592076, 54592068, 52104098 составила 384 254 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о том, что истцом неверно рассчитано количество дней нахождения вагонов у ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, возврат вагонов осуществляется арендатором в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3. договора либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3. договора, либо в случае досрочного прекращения договора или возврата вагонов из аренды, на станцию приема-передачи. При возврате вагонов от арендатора к арендодателю порожний пробег до станции приема-передачи определенной арендодателем, оплачивает арендатор. Датой окончания аренды является дата прибытия вагона порожним на станцию приема-передачи, при этом подписывается акт обратной приемки-передачи вагонов.  

Согласно пункту 2.5. договора при возврате вагонов арендодателю, арендатор обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции по сети ОАО «РЖД» на тех же отделениях железных дорог, на которых вагоны были переданы в аренду, либо иных по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиэлэй» направило в адрес ООО «ОТК» письменное уведомление о расторжении договора (исх. № 35 от 10.01.2018). Датой окончания договора считается 10.01.2018. Возврат вагонов будет осуществлен в сроки согласно пункту 2.4 договора.

Соответственно, по условиям договора (п. 2.4), вагоны должны быть возвращены арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения действия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям договора арендодатель возложил на арендатора обязанность по возврату вагонов за свой счет до станции приема-передачи, находящейся на том отделении железных дорог, на котором вагоны были переданы в аренду.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком не были прекращены в связи с фактическим продолжением пользованием вагонами, подлежит отклонению судом как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Как установлено судом, арендная плата начислена истцом до фактической передачи (возврата) арендодателю вагонов №№ 54592191, 54592050, 52104890, 54592118, 54592159, 52104692, 52104999, 52103694, 52102795, 54592100, 52104791, 52104494, 52104593, 52103496, 52102993, 54592233, 54592225, 52103793, 52105194, 54592142, 54592167, 52103397, 54592076, 54592068, 52104098, которая осуществлялась поэтапно, начиная с января 2018 года по июль 2018 года, что подтверждается сводным актом приема-передачи (вывода из аренды) подвижного состава № 1 к договору аренды, а также актами приема –передачи подвижного состава, подписанные с арендаторами (ООО «ВТК», ООО «Центр Восток», ООО «Интермост-Сибирь», ООО ТД «Фортуна»). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в дело по вагонам №№ 52104098, 54592233, 54592076 актам приема-передачи подвижного состава № 8 от 06.06.2018 (вагон 52104098, арендатор ООО «ВТК»), № 6 от 25.03.2018 (вагон 54592233, арендатор ООО «Интермост – Сибирь»), № 8 от 10.05.2018 (вагон 54592076, арендатор ООО «Интермост – Сибирь») данные вагоны были переданы новым арендаторам не ранее дат фактического возврата ООО «СиЭлЭй» на станциях приема-передачи, определенных арендодателем в порядке действия дополнительного соглашения № 1, в том числе и после выхода соответствующих вагонов из текущего ремонта.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора (п.п. 2.4, 2.5), учитывая, что спорные вагоны находились во владении ответчика по первоначальному иску, и должны быть возвращены арендодателю надлежащим образом в согласованном договором порядке, суд отклоняет доводы ООО «Сиэлэй» в указанной части.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что арендодатель неправомерно включил в арендную плату период, в который вагон № 52104098 находился в деповском ремонте, рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4.1.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях договора вагоны определяется в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы в сутки за каждый вагон, который составил 1 400 руб.

Как следует из пункта 5.2 договора, арендная плата начисляется с даты (включительно дату приема-передачи) фактической приемки вагонов арендатором от арендодателя указанной в акте приема-передачи подвижного состава, до даты возврата вагонов по акту обратной приемки-передачи. На время нахождения вагонов в «отцепочном» ремонте арендная плата начисляется в полном объеме.

В период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, арендная плата не начисляется. Период нахождения вагонов в ремонте исчисляется с даты оформления формы ВУ-23, до даты оформления ВУ-36 (пункт 5.3 договора).

В материалы дела ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Белогорск (ВЧДЭ-7) представило акт о выполненных работах от 04.07.2018 о текущем ремонте вагона № 52104098, счет - фактуру, счет на оплату, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52104098, справка 2612, справка ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 04.07.2018, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, справка 2730, акт рекламации, первичный акт, уведомление формы ВУ-23 № 2630 на ремонт вагона 52104098 от 22.05.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вагон № 52104098 в спорный период в деповском или капитальном ремонте не находился, оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы в заявленный период не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимания пояснения ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Белогорск (ВЧДЭ-7), в соответствии с которыми между компанией ООО «СИЭЛЭЙ» и ВЧДЭ-7 Белогорск 23 марта 2018 года был заключен договор № 059/03/2018 на оказание разовых услуг по текущему отцепочному ремонту вагона № 52104098. При ремонте из-под вагона была выкачена колесная пара № 1175-5815-2011 с толщиной обода 33 мм. Колесные пары с толщиной обода 34 мм и менее принимаются на хранение как неисправные (требуют смены элементов), без определения ремонтопригодности. В адрес компании ООО «СИЭЛЭЙ» было направлено письмо № 253/03 от 27.03.2018 о необходимости предоставления давальческого сырья для ремонта вагона № 52104098. Повторно было направлено письмо № 292,05 от 11 мая 2018 года. Однако деталь в ВЧДЭ-7 Белогорск не поступала. Ввиду длительного простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в ожидании давальческого сырья вагон был переведен в досрочный деповской ремонт. 

4 июля 2018 года собственник вагона - ООО «ОТК» взял на себя затраты по текущему ремонту, предоставил давальческую колесную пару и заключил договор № 109/07/2018 от 04.07.2018 на оказание разовых услуг по текущему отцепочному ремонту вагона № 52104098 (договор между арендатором ООО «СИЭЛЭЙ» и ВЧДЭ-7 Белогорск был аннулирован). После чего вагон был перебракован в текущий отцепочный ремонт, отремонтирован и выпущен из ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая согласованные сторонами спора условия заключенного договора аренды вагонов от 21.09.2017 № ДА50/09/17, отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком по первоначальному иску, арбитражный суд приходит к выводу о о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании 384 254 руб. 45 коп. долга.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 380 054 руб. 45 коп., а также штраф, на основании пункта 2 Приложения № 1 к договору, в размере  1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов арендодателем за следующий календарный месяц. В случае несвоевременной оплаты взимается неустойка 100 000 руб. за первый факт несвоевременной оплаты и 300 000 руб. за каждый последующий факт несвоевременной оплаты. При этом датой оплаты считается дата зачисления арендного платежа на расчетный счет ООО «ОТК».

По условиям пункта 5.7 договора, в случае несвоевременной оплаты взимается неустойка 100 000 руб. за первый факт несвоевременной оплаты и 300 000 руб. за каждый последующий факт несвоевременной оплаты. 

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, в случае просрочки платежей по договору арендодателем могут быть предъявлены арендатору пени в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 2 календарных дней, арендодатель имеет право вывести вагоны из арендного пользования без согласования с арендатором.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафные санкции согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку нормами материального права установлен фиксированный размер штрафа, суд не может изменить установленную законом и договором методику расчета (указанная позиция подтверждается судебными актами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу N А10-6411/2015, от 28.04.2017 по делу N А33-14575/2016, от 08.06.2017 по делу N А33-19923/2016).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования являются правомерными и обоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора о передаче вагонов в установленный срок не по месту требуемой дислокации подтвержден документально, данное обстоятельство влечет безусловную возможность со стороны арендодателя применить к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности (штрафы), установленные пунктом 2 приложения 1 к договору.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 1 000 000 руб. проверен судом, произведен истцом верно, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, в пункте 6.2 договора сторонами согласован размер договорной неустойки - в случае просрочки платежей по договору арендодателем могут быть предъявлены арендатору пени в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 2 календарных дней, арендодатель имеет право вывести вагоны из арендного пользования без согласования с арендатором.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 72 903 руб. 18 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте, равной 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из указанных истцом в расчете иска периодов просрочки и количества дней просрочки), штрафа до 100 000 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 72 903 руб. 18 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа отказывает.

Ответчиком в ходе рассмотрения первоначального искового заявления заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» о взыскании 234 643 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Как следует из встречного иска, вагоны, переданные арендодателем в аренду, обладали скрытыми недостатками, что приводило к частым поломкам в период эксплуатации. За ремонт вагонов №№ 54592233, 54592076, 52104098 арендатор внес оплату, хотя на момент ремонта эти вагоны были переданы уже другому арендатору и истцом по встречному иску не эксплуатировались, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза. 

В соответствии с доводами истца по встречному иску, частые поломки вагонов приводили к вынужденному изъятию вагона из использования, но при этом арендодатель продолжал начислять арендную плату за период, в который вагоны находились на ремонте. Также по вине арендодателя срок простоя вагонов в ремонте сильно затягивался. Арендодатель обязал истца по встречному иску согласовывать с ним подкатку колесных пар, а сам обязался оплатить стоимость деталей. В свою очередь арендодатель необоснованно затягивал согласование и оплату деталей (письмо ответчика по встречному иску исх. № 129 от 09.04.2018).

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма в размере 289 988 руб. 98 коп. составляет неосновательное обогащение арендодателя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Как уже было установлено ранее, условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность своими силами и за свой счет производить текущий («отцепочный») ремонт вагонов, в том числе отборку и ремонт колесных пар (пункт 4.1.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела по вагонам №№ 52104098, 54592233, 54592076 актам приема-передачи подвижного состава № 8 от 06.06.2018 (вагон 52104098, арендатор ООО «ВТК»), № 6 от 25.03.2018 (вагон 54592233, арендатор ООО «Интермост – Сибирь»), № 8 от 10.05.2018 (вагон 54592076, арендатор ООО «Интермост – Сибирь») данные вагоны были переданы новым арендаторам не ранее дат фактического возврата ООО «СиЭлЭй» на станциях приема-передачи, определенных арендодателем в порядке действия дополнительного соглашения № 1, в том числе и после выхода соответствующих вагонов из текущего ремонта.

Как следует из пункта 5.2 договора, арендная плата начисляется с даты (включительно дату приема-передачи) фактической приемки вагонов арендатором от арендодателя указанной в акте приема-передачи подвижного состава, до даты возврата вагонов по акту обратной приемки-передачи. На время нахождения вагонов в «отцепочном» ремонте арендная плата начисляется в полном объеме.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует и истцом по встречному иску не доказано, что вагоны в спорный период находились в деповском или капитальном ремонте, что явилось бы основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы в заявленный период.

В этой связи, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие обязанности арендатора по ведению текущего ремонта вагонов в период эксплуатации, буквального толкование условий договора, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй», изложенные в отзыве на первоначальный иск и встречном исковом заявлении рассмотрены судом, признаны необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, признаков злоупотребления правами со стороны общества с ограниченной ответственностью «ОТК» не усматривается.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй».

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

При принятии первоначального искового заявления ООО «ОТК» оплатило государственную пошлину в размере 30 685 руб. по платежному поручению № 541 от 28.11.2018.

При принятии встречного искового заявления ООО «Сиэлэй» оплатило государственную пошлину в размере 7 693 руб. по платежному поручению № 1 от 14.01.2019.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного иска, исходя из размера первоначальных и встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 30 643 руб. подлежит взысканию с ООО «Сиэлэй» в пользу ООО «ОТК», в доход федерального бюджета с ООО «Сиэлэй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 107 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «ОТК»  из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ОТК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 557 157 руб. 63 коп., из них: 384 254 руб. 45 коп. долга, 72 903 руб. 18 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также  30 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2018 № 541.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 107 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова