АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5371/2018

г. Южно-Сахалинск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100000048, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 117 042 рублей 29 копеек мораторных процентов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, ФИО4 по доверенности от 31.01.2018 (участвовал до перерыва),

от закрытого акционерного общества «Горводоканал» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж» – ФИО5 по доверенности от 05.04.2017, 

 

установил:

определением от 07.08.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее – ответчик, ЗАО «Горводоканал»). Кроме того, в том числе, денежных средств, поступивших в будущем, в пределах суммы 11 196 035 рублей 74 копейки. Судом также был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности. Указанным определением истцу был установлен срок до 20.08.2018 для предъявления в арбитражный суд искового заявления.

В установленный судом срок истец 17.08.2018 обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 11 117 042 рублей 29 копеек мораторных процентов.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда от 18.08.2016, вынесенным в рамках дела № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» в реестр требований кредиторов было включено требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу № А59-934/2016 ЗАО «Горводоканал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управления. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на предпринимателя. В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж» (далее – ООО ИК «Леверидж») обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Определением от 27.06.2018 заявление ООО ИК «Леверидж» было удовлетворено судом, после чего – 09.09.2018 конкурсным управляющим должника ФИО6 было произведено распределение денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Определением Арбитражного суда от 30.07.2018 требования кредиторов, включенные в реестр, были признаны удовлетворенными и определением от 05.08.2018 производство по делу № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» было прекращено. Однако, несмотря на имеющиеся в конкурсной массе должника денежные средства, конкурсный управляющий не выплатил по требованию предпринимателя мораторные проценты, предусмотренные действующим законодательством. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи указанного иска; расчет мораторных процентов произведен за период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 11 117 042 рубля 29 копеек. 

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал. В возражениях указал, что мораторные проценты подлежат начислению с даты, когда была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению на 13.11.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Протокольным определением в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 14.11.2018. 

В канцелярию суда 14.11.2018 от ООО ИК «Леверидж» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам разрешения ходатайства суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ООО ИК «Леверидж» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО ИК «Леверидж» в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 20.11.2018.

После окончания перерыва от ответчика поступили в канцелярию суда для приобщения к материалам дела письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного разбирательства, встречное исковое заявление. Исковыми требованиями во встречном иске заявлено: о признании недействительным договора цессии от 06.12.2016 дебиторской задолженности в размере 62 675 000 рублей заключенного по результатам торгов, организованных в форме аукциона № 0023046 между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; о признании недействительным договора цессии от 11.01.2017 дебиторской задолженности в размере 62 675 000 рублей заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2 

Также 20.11.2018 от ООО ИК «Леверидж» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Исковыми требованиями заявлено о признании недействительным договора цессии от 11.01.2017 дебиторской задолженности в размере 62 675 000 рублей заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ЗАО «Горводоканал». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Горводоканал» – без удовлетворения.

Ввиду нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ заявление ООО ИК «Леверидж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением суда от 27.11.2018 было оставлено без движения. Судебное разбирательство по существу требований отложено.

В период отложения ООО ИК «Леверидж» представило заявление с дополнительными документами в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ИК «Леверидж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о чем 29.01.2019 огласил резолютивную часть определения.

В заявлении об устранении недостатков ООО ИК «Леверидж» в случае отказа в удовлетворении ходатайства и его представитель в ходе судебного заседания просили суд об отложении судебного разбирательства или о его приостановлении в целях обжалования отказа. 

Ходатайство ООО ИК «Леверидж» мотивировано доводами об обжаловании определений со ссылкой на положения пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указывающие суду на необходимость отложения или приостановления судебного разбирательства.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащемися в абзаце 4 пункта 6.1 указанного постановления о том, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ИК «Леверидж» об отложении судебного разбирательства или его приостановлении.

Суд также не находит оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ЗАО «Горводоканал». Данное ходатайство мотивировано отказом в принятии к производству встречного искового заявления, возвращенного, в том числе, по мотиву его неподведомственности арбитражному суду и оспариванием договора цессии от 11.01.2017 дебиторской задолженности в размере 62 675 000 рублей заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2 в Южно-Сахалинском городском суде.

Применительно к отсутствую оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ЗАО «Горводоканал» суд учитывает, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, а не договор уступки права требования, как утверждает ЗАО «Горводоканал». В свою очередь, правомерность и обоснованность включения предпринимателя в реестре требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» была установлена в рамках дела № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В период отложения судебного разбирательства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 11 213 206 рублей 97 копеек, мотивированное пересчетом периода начисления мораторных процентов.

В ходе судебного заседания представители истца заявление об увеличении размера исковых требований не поддержали, просили рассмотреть дело в рамках изначально заявленных требований в размере 11 117 042 рублей 29 копеек.

Ввиду того, что истец заявление об увеличении размера исковых требований не поддержал, судом рассмотрено дело в рамках изначально заявленных требований.

Представитель ООО ИК «Леверидж» против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, данный спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 в рамках дела № А59-934/2016 заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО «Горводоканал» признано обоснованным. В отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения.

Требования конкурсного кредитора - ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 рублей задолженности включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» (третья очередь удовлетворения).

Решением Арбитражного суда от 23.12.2016 по делу № А59-934/2016 ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на ИП ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО ИК «Леверидж» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. 

Определением от 27.06.2018 заявление ООО ИК «Леверидж» было удовлетворено судом, после чего – 09.09.2018 конкурсным управляющим должника ФИО6 было произведено распределение денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда от 30.07.2018 требования кредиторов, включенные в реестр, были признаны удовлетворенными и определением от 05.08.2018 производство по делу № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» было прекращено. 

Однако, несмотря на имеющиеся в конкурсной массе должника денежные средства, конкурсный управляющий не выплатил по требованию предпринимателя мораторные проценты, предусмотренные действующим законодательством. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи указанного иска; расчет мораторных процентов произведен за период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 11 117 042 рубля 29 копеек.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства     прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ №       88 прямо следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату. 

В данном случае, возможность выплаты мораторных процентов обусловлена тем, что 27.06.2018 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение об удовлетворении заявления ООО ИК «Леверидж» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО «Горводоканал». Размер требований кредиторов ЗАО «Горводоканал», который должно удовлетворить ООО ИК «Леверидж» определен исходя из основного долга и штрафных санкций. Вместе с тем, в конкурной массе должника имеются не израсходованные собственные средства.

ООО ИК «Леверидж» исполнено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, в связи с чем, 09.07.2018 конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов. При этом, в конкурсной массе должника остались неизрасходованные денежные средства в размере 9 243 894 рубля 54 копейки. 

Таким образом, оставшиеся не израсходованные денежные средства обязаны были быть направлены на выплату мораторных процентов в соответствии с статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с статьей 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусматривает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Следовательно, ИП ФИО2 имеет процессуальное право на подачу настоящего иска о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал» при расчете с кредиторами не была произведена выплата мораторных процентов, проценты подлежат взысканию в общеисковом порядке.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, (что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о (банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, (так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Процедура наблюдения введена 14.06.2016 (резолютивная часть определения от 14.06.2016 по делу № А59-934/2016). Следующая процедура (конкурное производство) введено 23.12.2016 (решение от 23.12.2016 по делу № А59-934/2016) .

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Период начисления мораторных процентов за процедуру наблюдения с 14.06.2016 по 22.12.2016 включительно, количество дней за указанный период 192 дня.

По расчету истца размер мораторных процентов за процедуру наблюдения составил 3 461 720 рублей 55 копеек.

Размер мораторных процентов за период процедуры конкурного производства рассчитан до даты частичного погашения требований.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Процедура конкурного производства введена 23.12.2016, частичное погашение требований произведено 08.02.2018 на сумму 44 900 765 рублей 10 копеек (платежное поручение № 111), 20.02.2018 на сумму 1 870 865 рублей 21 копейка (платежное поручение № 146933) и 22.06.2018 на сумму 924 044 рублей 69 копеек (платежное поручение № 001124). Окончательное погашение произведено 09.07.2018 на сумму 14 979 325 рублей (платежное поручение № 278). 

Таким образом, общий размер начисленных мораторных процентов за процедуру конкурсного производства по расчетам истца составляет 7 655 321 рубль 74 копейки.

Итого, размер начисленных мораторных процентов за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 11 117 042 рубля 29 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 78 585 рублей и относятся и ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 30.07.2018 № 8 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 117 042 рубля 29 копеек мораторных процентов, 78 585 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 11 195 627 рублей 29 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 № 8, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев