АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11863/2022

г. Салехард

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 22 488 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность №Д-89907/23/71-ЕС от 25.01.2023 (диплом);

от ответчика - ФИО5 доверенность № 02 от 09.01.2023 (диплом);

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Торгово-промышленная палате Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 488 рублей.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 25.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на иск. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом в отношении ненадлежащего ответчика. В иске просит отказать.

Также ответчик просит истребовать у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Салехарда материалы дела №2-1316/1/2015 (решение о взыскании с ФИО3 в пользу ответчика задолженности в размере 22 488 рублей)

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств самостоятельного получения истребуемых сведений. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела, поступившие от ответчика документы. 

От ФИО2, поступил отзыв на иск. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела, поступившие документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району на исполнении находится исполнительное производство № 1113/16/89005 от 01.02,2016 о взыскании с ФИО3 в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ответчик)  задолженности в  размере 22 448 руб.,  которое объединено в сводное исполнительно производство № №6339/16/89005-СД на общую сумму взыскания 2 009 800 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - однокомнатная квартира, площадью 34,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, на которое постановлением судебного пристав-исполнителя от 26.12.2018 наложен арест, а 26.12.2018 - составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Стоимость арестованного имущества установлена на основании отчета № 362/19 от 21.10.2019 ООО «Региональный экспертный центр» - 1 851 000 руб.

Арестованное имущество 03.03.2020 передано в МТУ Росимущества, которым реализация поручена ООО «Биотопливо Запад».

Имущество на торгах не реализовалось, в связи с чем, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, установлена стоимость имущества -1 573 350 руб., о чем вынесено постановление от 27.05.2020.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов 03.08.2020 взыскателю ФИО2 было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой; в ответ на которое взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже от первоначальной стоимости и по акту передачи от 25.09.2020 им принято.

Разница стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате ФИО2 по исполнительному документу в размере 927 392,52 руб. внесена последним на депозитный счет подразделения ОСП по г. Салехарду, из которых ответчику перечислены денежные средства в сумме 22 448 руб.

Истцом указывается, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 27.11.2020 удовлетворен административный иск ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району по организации торгов по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.08.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.09.2020, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение.

По мнению истца, перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 927 392 руб. 52 коп. на депозитный счет ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району, а в последующем в пользу взыскателя Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) в размере 22 448 руб., подлежат возврату третьему лицу ФИО2

В адрес ответчика 15.09.2022 направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счёт другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из выбора истцом способа защиты своих прав, на истца возлагается бремя доказывания факта необоснованного увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на депозитный счёт УФССП по ЯНАО ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме 927 392 руб. 52 коп.

В данном случае в обоснование исковых требований УФССП по ЯНАО ссылается на перечисление с депозитного счёта управления денежных средств в размере 22 488 руб., принадлежащих ФИО2

Платежным поручением № 42315 от 26.08.2020 денежные средства в сумме 22 448 руб. в рамках исполнительного производства отделением судебных приставов по г. Салехарду перечислены на расчетный счет ответчика.

Судом установлено, что основанием для перечисления на расчетный счет ответчика подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства денежных средств явилось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салехарда от 15.01.2016 по делу № 2-1316/1/2015, а также исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Статьёй 49 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из анализа приведённых нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, применительно к настоящему спору, признанные в судебном порядке неправомерными действия судебного-пристава исполнителя не влияют на законность и обоснованность получения ответчиком денежных средств, поскольку они поступили в рамках исполнительного производства, с правильно указанным назначением платежа, то есть на законном основании.

Ответчик получил денежные средства в счёт исполнения неисполненных обязательств ФИО3 по исполнительному производству в пределах суммы задолженности.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, УФССП по ЯНАО не доказано отсутствие правовых оснований приобретения имущества (денежных средств) взыскателем.

Неправомерность действий ответчика истцом не доказана и из материалов дела не следует.

Негативные последствия действий судебного пристава, признанных в судебном порядке незаконными, в данном случае не могут возлагаться на стороны исполнительного производства (взыскателя).

Таким образом, ответчик получил денежные средства от службы судебных приставов на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что неосновательного приобретения и сбережения имущества со стороны ответчика не было, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова