АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                        Дело № А25-1341/2018

резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "К2 Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки по договору банковской гарантии,

третье лицо: ООО "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "К2 Банк" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии № БГ 109107920-2017 в размере 83 372 рубля.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 292101419-2015 от 20.10.2015.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 134 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ответчику определения о назначении предварительного судебного заседания, отчет о публикации, из содержания которого явствует, что информация о принятии искового заявления к производству была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в пределах срока, установленного ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что лица, участвующие в деле, считается надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд 10560029620170000710/№ 21/304/19/72 от 10.05.2017 (далее – контракт).

Поставщик обязуется осуществить поставку муки пшеничной, хлебопекарной 1 сорта, ГОСТ Р 52189-2003 в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) в количестве 169 000 кг (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Поставщик своими силами и средствами осуществляет доставку и выгрузку товара заказчику и уполномоченным лицам заказчика – служба в г. Дербент, служба в п. Хунзах, служба в п. Ахты (далее – заказчик) по адресам: Республика Дагестан, г. Каспийск, г. Дербент, п. Хунзах, п. Ахты, в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 813 714,80 рублей и включает расходы на транспортировку, страхование, иные возможные затраты (расходы) поставщика, связанные с поставкой (отгрузкой) товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер такого обеспечения составляет: 1 488 552 рубля (пункт 9.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона об осуществлении закупок или внесением денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Закона об осуществлении закупок и содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии (пункт 9.3 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту и в соответствии с п. 9.1 контракта, поставщик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 109107920-2017 от 04.05.2017, выданную банком (гарант), согласно которой, по просьбе принципала гарант настоящим принимает  на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию убытки, неустойку (штрафы, пени) в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, предъявленных бенефициаром принципалу, но не более 2 232 828 рублей.

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и действует с 04.05.2017 по 02.07.2018 включительно.

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае;

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончанием гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

Истец неоднократно направлял в адрес поставщика претензии от 02.08.2017, от 04.10.2017, от 27.10.2017, от 28.11.2017 с требованием об исполнении условий контракта.

Также 29.12.2017 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 100 453,35 рубля.

Однако поставщик по контракту требования истца не исполнил.

05.02.2017 истец направил ответчику требование № 21/304/19-1284, в котором уведомил ответчика о том, что ООО "Олимп" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту, а именно исполнило свои обязательства по поставке с просрочкой. Истец потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 100 453,35 рубля.

19.02.2018 в своем ответе на указанное требование, ответчик сообщил, что к представленному требованию не приложен документ, указанный в пункте 6 банковской гарантии № БГ 109107920-2017 от 04.05.2017, подтверждающий возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии – документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, а именно накладные, подтверждающие просрочку исполнения обязательств принципалом, а также расчет суммы требования.

07.05.2018 истец направил ответчику требование № 21/304/19-5581, в котором уведомил ответчика о том, что ООО "Олимп" просрочило исполнение своих обязательств по государственному контракту. Истец потребовал у ответчика перечисления денежных средств в размере 83 372 рубля.

16.05.2018 ответчик в ответе на требование истца от 07.05.2018 указал, что к представленному требованию не приложен документ, указанный в пункте 6 банковской гарантии № БГ 109107920-2017 от 04.05.2017, подтверждающий возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии – документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, а также не приложены документы, подтверждающие факт предъявления требований к принципалу.

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: справка от 29.01.2018 о ФИО2; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии был отражен в требовании; документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (товарные накладные, подтверждающие просрочку исполнения обязательства приницпалом).

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, необходимые для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании не убытков, а суммы по независимой гарантии - обеспечения основного обязательства. Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (п. 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (п. 6).

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что бенефициар обязан доказать факт причинения убытков, размер, и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками. На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по государственному контракту, просрочив поставку товара истцу. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные к требованию учреждения, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, подтверждающие возникновение ответственности, её размер и расчет суммы.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет суммы неустойки по контракту, приложенный к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, является ненадлежащим, поскольку направленный ответчику расчет суммы произведен в соответствии с пунктом 6.2.1 государственного контракта от 10.05.2017, судом проверен и признан верным. Контррасчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в размере 83 372,44 рубля.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 3 335 рублей, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и относит её на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                  Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" удовлетворить в полном объеме.

2.                  Взыскать с акционерного общества "К2 Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства по банковской гарантии № БГ 109107920-2017 от 04.05.2017 в размере 83 372,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 804528 от 20.07.2018, в размере 3 335 рублей, всего в сумме 86 707 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца  со дня его вынесения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                        Т.Л. Хутов