/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4220/2016

г. Красноярск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»): Мартыненко В.Н., представителя на основании доверенности от 15.07.2017, паспорта; Туневой А.С., представителя на основании доверенности от 27.09.2017, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РТК строй»): Куулар Е.М., директора на основании решения от 11.07.2016 (л. д. 115), паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Адарон»):Мордвинниковой Е.Ю., представителя на основании доверенности от 01.03.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» мая 2017 года по делу № А69-4220/2016,

принятое судьей Донгак Ш.О., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) (далее – истец, ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК строй» (ИНН 1701046372, ОГРН 1091719001153) (далее – ООО «РТК строй») о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 30.01.2013 в сумме                            487 182 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года по делу                  № А69-4220/2016 в удовлетворении искового заявления ООО «Энергострой» к ООО «РТК строй» о взыскании 608 307 рублей 24 копеек отказано. С ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 166 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергострой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Энергострой» перечислило ООО РТК строй» платежными поручениями         № 85 от 04.02.2013, № 383 от 22.05.2013 за кирпич 4 502 880 рублей; ООО «РТК строй» поставлено кирпича покупателю на сумму 1 906 219 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными № 6 от 25.06.2013, № 11 от 31.07.2013, № 16 от 30.08.2013, № 21 от 13.09.2013, № 22 от 27.09.2013, № 27 от 18.10.2013; платежными поручениями от 16.12.2013 № 340, от 20.12.2013 № 352 ООО «Адарон» перечислило на расчетный счет ООО «Энергострой» 1 596 478 рублей 56 копеек за ООО «РТК строй»; 17.03.2014 между ООО «Энергострой», ООО «РТК строй» и ООО «Адарон» заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Адарон» оказывает услуги крана на сумму 513 000 рублей в счет погашения долга ООО «РТК строй» перед «Энергострой», указанные услуги оказаны и учтены в счет погашения задолженности ООО «РТК строй»; таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 487 182 рубля 24 копейки;

- в связи с тем, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика на следующий день после дня окончания действия договора, т.е. 01.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2014 по 14.11.2016;

- стороны оспаривают приходный кассовый ордер от 28.11.2013 № 68; доводы ответчика о внесении 500 000 рублей через кассу ООО «Энергострой» по приходному кассовому ордеру № 68 от 25.10.2013 не соответствуют действительности; приходный кассовый ордер № 68 выдан в другой день и на другую сумму (выдан 25.10.2013 на сумму 220 000 рублей).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением единственного представителя Сабитова М.В. в командировке в г. Москва (копия авиабилетаот 02.10.2017) и проведении судебного заседания после отложения с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 02.10.2017 об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, учитывая, что в судебном заседании участвуют иные представители истца.

В судебном заседании 02.10.2017 представители истца поддержали ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.05.2016 по делу № 2-2301/2016, запроса УМВД РФ от 26.09.2017 № 29/6/, приходного кассового ордера от 25.10.2013           № 68 на сумму 220 000 рублей, аудиторского заключения за период 01.07.2013 – 30.06.2014, сопроводительного письма ООО «Энергострой» от 27.09.2017 № 145.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии внутренней описи Арбитражного суда Республики Тыва по делу    № А69-3719/2013 к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 02.10.2017 об удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении к материалам дела копии внутренней описи Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3719/2013, как представленной в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.05.2016 по делу № 2-2301/2016, копии аудиторского заключения за период 01.07.2013 – 30.06.2014), в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции; об отказе в приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера от 25.10.2013 № 68 на сумму               220 000 рублей, поскольку указанный документ имеется в материалах дела и необходимость его повторного приобщения к материалам дела не обоснована; об отказе в приобщении к материалам дела копии запроса УМВД РФ от 26.09.2017 № 29/6/ и копии сопроводительного письма ООО «Энергострой» от 27.09.2017 № 145, поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных пояснений).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО «РТК строй» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю кирпич (товар) в количестве и по ценам, согласно договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Общая стоимость договора составляет 7 504 800 рублей за 1 000 000 штук кирпича марки М0125, МРЗ-35 (пункт 2 договора). Покупатель обязан произвести предоплату в размере 30 % от общей стоимости в течение 10 дней после заключения договора.

ООО «Энергострой» перечислило ООО РТК строй» за кирпич платежными поручениями № 85 от 04.02.2013, № 383 от 22.05.2013 – 4 502 880 рублей.

ООО «РТК строй» поставлен кирпич покупателю в количестве 254 000 шт. на сумму 1 906 219 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными № 6 от 25.06.2013, № 11 от 31.07.2013, № 16 от 30.08.2013, № 21 от 13.09.2013, № 22 от 27.09.2013, № 27 от 18.10.2013.

Платежными поручениями от 16.12.2013 № 340, от 20.12.2013 № 352 ООО «Адарон» перечислило на расчетный счет ООО «Энергострой» 1 596 478 рублей                     56 копеек за ООО «РТК строй».

В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2013 № 68 на сумму 500 000 рублей, в качестве основания указано – частичный возврат задолженности согласно акта сверки.

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2013 № 2 в сумме 2 096 478 рублей 56 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2014 по делу № А69-3719/2013 с ООО РТК строй» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 500 000 рублей.

17.03.2014 между ООО «Энергострой», ООО «РТК строй» и ООО «Адарон» заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Адарон» оказывает услуги крана на сумму 513 000 рублей в счет погашения долга ООО «РТК строй» перед «Энергострой». Указанные услуги оказаны ООО «Адарон» ООО «Энергострой» (акт от 23.04.2014) и учтены истцом в счет погашения задолженности ООО «РТК строй».

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 487 182 рублей                  24 копеек, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергострой» перечислило ООО РТК строй» за кирпич платежными поручениями № 85 от 04.02.2013, № 383 от 22.05.2013 на общую сумму 4 502 880 рублей.

ООО «РТК строй» поставлен кирпич покупателю в количестве 254 000 шт. на общую сумму 1 906 219 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными          № 6 от 25.06.2013, № 11 от 31.07.2013, № 16 от 30.08.2013, № 21 от 13.09.2013, № 22 от 27.09.2013, № 27 от 18.10.2013.

Платежными поручениями от 16.12.2013 № 340, от 20.12.2013 № 352 ООО «Адарон» перечислило на расчетный счет ООО «Энергострой» 1 596 478 рублей                     56 копеек за ООО «РТК строй». Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2013 № 68 на сумму 500 000 рублей, в качестве основания указано – частичный возврат задолженности согласно акта сверки.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2014 по делу № А69-3719/2013 о взыскании с ООО РТК строй» в пользу ООО «Энергострой» о задолженности по договору поставки в сумме 500 000 рублей, 17.03.2014 между ООО «Энергострой», ООО «РТК строй» и ООО «Адарон» заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Адарон» оказывает услуги крана на сумму               513 000 рублей в счет погашения долга ООО «РТК строй» перед «Энергострой». Указанные услуги оказаны ООО «Адарон» ООО «Энергострой» (акт от 23.04.2014) и учтены истцом в счет погашения задолженности ООО «РТК строй».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности на сумму 487 182 рубля             24 копейки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стороны оспаривают приходный кассовый ордер от 28.11.2013 № 68; доводы ответчика о внесении                 500 000 рублей через кассу ООО «Энергострой» по приходному кассовому ордеру № 68 от 25.10.2013 не соответствуют действительности; приходный кассовый ордер № 68 выдан в другой день и на другую сумму (выдан 25.10.2013 на сумму 220 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы истца, признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2014 по делу                           № А69-3719/2013 с ООО РТК строй» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность по договору поставки от 30.01.2013 № 2 в сумме 500 000 рублей. Указанное решение суда первой инстанции не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для организаций и подлежит исполнению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после вынесения указанного решения, между сторонами осуществлялась поставка товара либо его оплата денежными средствами в рамках договора от 30.01.2013 № 2.

В качестве доказательств в материалы дела № А69-3719/2013 был представлен, в том числе приходный кассовый ордер от 28.11.2013 (внутренняя опись А69-3719/2013). Истец при рассмотрении настоящего дела не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что судом при рассмотрении дела № А69-3719/2013 учитывались какие-либо иные доказательства для установления задолженности ответчика в сумме 500 000 рублей (что судом первой инстанции не был учтен приходный кассовый ордер от 28.11.2013 № 68 на сумму 500 000 рублей, а были учтены иные доказательства оплаты ответчиком задолженности).

Кроме того, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства - приходного кассового ордера от 28.11.2013 № 68 на сумму 500 000 рублей.

Доводы истца о том, что в бухгалтерском учете ООО «Энергострой» не отражено поступление от ООО «Адарон» 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 68 от 28.11.2013 в счет погашения долга ответчика; имеющийся у истца приходный кассовый ордер № 68 выдан в другой день и на другую сумму (выдан 25.10.2013 на сумму              220 000 рублей), указав при этом о том, что бухгалтер ООО «Энергострой» привлечена к уголовной ответственности, верно отклонены судом первой инстанции.

В доказательство своих доводов, истцом в материалы дела не представлены ни кассовая книга общества, ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за спорный период, свидетельствующие об отсутствии записей о проведенной 28.11.2013 операции о поступлении 500 000 рублей, ни материалы уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Энергострой» Бессарабовой М.А. Само по себе наличие у истца приходного кассового ордера от 25.10.2013 № 68 на сумму                220 000 рублей и отсутствие приходного кассового ордера от 28.11.2013 № 68 на сумму 500 000 рублей не является безусловным доказательством того, что от ответчика в кассу ООО «Энергострой» не поступали денежные средства. При отсутствии иных доказательств, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении со стороны истца ведения (оформления) бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств обратного, представленная ответчиком копия приходного кассового ордера от 28.11.2013 № 68 на сумму 500 000 рублей является надлежащим доказательствам погашения задолженности ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 125 рублей за период с 01.01.2014 по 14.11.2016, начисленных на сумму задолженности 487 182 рубля                        24 копейки. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска в отношении основной задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2014 по делу № А69-3719/2013 с ООО РТК строй» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность по договору поставки от 30.01.2013 № 2 в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно установлено начало периода начисления процентов – с 01.01.2014 (день, следующий за днем окончания срока действия договора поставки от 30.01.2013 № 2).

Однако, период окончания начисления процентов истцом определен неверно. 

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о замене первоначального - денежного обязательства другим обязательством – оказанием услуг, о чем между ООО «Энергострой», ООО «РТК строй» и ООО «Адарон» заключено трехстороннее соглашение от 17.03.2014, согласно которому ООО «Адарон» оказывает услуги крана на сумму 513 000 рублей в счет погашения долга ООО «РТК строй» перед «Энергострой».

С учетом изложенного, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами только до 17.03.2014.

Как указывалось выше, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей (поскольку ответчик иную задолженность погашал в период действия договора поставки). Вместе с тем, истец просит начислить проценты только на сумму 487 182 рубля 24 копейки. Поскольку предъявление требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, арбитражный суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом,

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ом, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 8368 рублей 86 копеек (487 182 рубля         24 копейки х 76 дней (с 01.01.2014 по 17.03.2014) х 8,25% / 365). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению следующим образом.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска (608 307 рублей                          24 копейки) составляет 15 166 рублей. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 04.07.2017 № 614.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено частично и частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 14 957 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (98,62 %), с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию              209 рублей (01,38 %); за рассмотрение апелляционной жалобы: 41 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2959 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» мая 2017 года по делу         № А69-4220/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принять новый судебный акт.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК строй» (ИНН 1701046372, ОГРН 1091719001153) с пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) 8368 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) в доход федерального бюджета 14 957 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК строй» (ИНН 1701046372, ОГРН 1091719001153) в доход федерального бюджета 209 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК строй» (ИНН 1701046372, ОГРН 1091719001153) с пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) 41 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин