Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164684/23-135-1297

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "ЭКОГРАД"

к ответчику ООО "ТЕХСЕРВИС"

о взыскании задолженности в  размере 3 582 600,00 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: ФИО2 по дов.   

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОГРАД"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик) об обязании ответчика возместить причиненный истцу вред в натуре, путем восстановления до рабочего состояния, вышедшего из строя в следствие не надлежаще оказанных сервисных услуг 09.12.2022г. по договору № ТС156-045 оказания сервисных услуг от 01.04.2020г., двигатель внутреннего сгорания Mitsubishi S6S- DT, серийный номер S6 S-112616, который был установлен на технике истца – Hundai R180W-9S, заводской номер HHКHZ509HK0001421, 2019 года выпуска, взыскании с ООО "ТЕХСЕРВИС" убытков в размере 1 815 600,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец в тексте иска между Истцом и Ответчиком заключен Договор ТС 156-045 оказания сервисных услуг от 01.04.2020 года, в рамках которого Ответчиком произведено обслуживание Техники Истца: HYNDAI RI80W-9S, заводской номер: HHKHZ509HK0001421, 2019 года выпуска, а именно 09.12.2023 года специалистом Ответчика, ФИО3 В.· произведена замена фильтра масляного в двигателе, замена воздушных фильтров, замена фильтра топливного, замена фильтра топливного (сепаратор), замена масла в двигателе. Указанные обстоятельства подтверждаются Заданием на выполнение работ по Заказу N№ 1336389/0 от 08.12.2022 года и Ответчиком не опровергаются.

10 декабря после запуска двигателя произошел выход из строя двигателя внутреннего сгорания, MitSLIblsl1i S6S-DT, серийный номер S6S-112616, о чем представители Ответчика были уведомлены, и приглашены на осмотр Техники. В свою очередь, представитель Ответчика не явился для выполнения указанных действий. В связи с чем. Истцом в адрес Ответчика 12 декабря 2022 года было направлено соответствующее Уведомление о направлении в течение 24 часов с момента получения уведомления специалиста Ответчика на место эксплуатации Техники для устранения неисправности, по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, территория Западная, 3/1.

Все заключения специалистов представленные в материалы дела  содержат указание на причины выявленных повреждений ДВС - это масленое голодание, в результате нарушения герметичности системы (уплотнения масляного фильтра) , масляное голодание ДВС явилась не герметичность уплотнения масляного фильтра с последующей утечкой масла в соответствующей зоне, выявленные повреждения указывают на масляное голодание агрегата, характер повреждений агрегата, указывает на скоротечность возникновения неисправности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между указанными действиями Ответчика - некачественно выполненные 09.12.2023 года работы по обслуживание Техники Истца, а именно замена фильтра масляного в двигателе, И· причинением ущерба Истцу имеется прямая причинно-следственная связь, . которая подтверждена Заключением специалиста N2 А2509-12/2023 от 10.04.2023 года, а так же заключения специалистов N2 611/23 от 23.04.2023 года, N2 1027/23 от 26.09.2023 года так же содержат указание на первопричину повреждений ДВС возникших 10.12.2022 года - это масленое голодание, в результате нарушения герметичности системы (уплотнения масляного фильтра).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом Истец после возмещения убытков должен находится в том же положении, в котором он находился  бы при надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по качественному проведению сервисных услуг 09 декабря 2022 года по Договор ТС 156-045 оказания сервисных услуг от О 1.04.2020 года, то есть с работоспособным экскаватором HYNDAI R180W-9S, заводской номер: HHKHZ509HKOOOI421, 2019 года выпуска, так как именно он выбыл из технологического процесса деятельности Истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в связи с чем истец обратился с данным иском в суд за взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

 Как видно из представленных доказательств, На момент отказа двигателя экскаватора Hyundai R180-9S- зав. №HHKHZ509HK0001421 наработка экскаватора составляла 9 402 м/ч, что на 5 м/ч больше с момента проведения технического обслуживания.

Согласно уведомления АО «ЭкоГрад» №1415 от 12.12.2022 г., после проведения технического обслуживания экскаватор Hyundai R180W-9S зав. №HHKHZ509HK0001421 был в эксплуатации в течение 3 часов, до конца смены 09.12.2022 г.

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 10 декабря 2023 г. (до выхода из строя двигателя) экскаватор Hyundai R180W-9S зав. №HHKHZ509HK0001421 находился с запущенным двигателем 2 часа.

Истец не согласен с позицией Ответчика о том, что при своевременном отключении Истцом двигателя экскаватора Hyundai R180W-9S зав. №HHKHZ509HK0001421, в момент, когда контрольная лампа низкого давления масла в двигателе начала мигать на панели приборов, фактических повреждений двигателя можно было бы избежать.

При этом Истец указывает, что излишнее затягивание может повредить резьбу или уплотнение элемента фильтра.

Ответчик обратился к производителю экскаватора компании HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO. LTD через его уполномоченного дистрибьютора в РФ - ООО «ТехМашЮнит» за разъяснениями когда происходит включение или мигание контрольной лампы низкого давления масла в двигателе на панели приборов и какое время может работать двигатель если произошло включение или мигание этой лампы, через какое время после включения или мигания этой лампы остановка двигателя будет своевременной.

Из ответа производителя экскаватора и ООО «ТехМашЮнит» следует, что включение или мигание, а также сигнал зуммера контрольной лампы низкого давления масла в двигателе на панели приборов означает, что давление масла в двигателе понизилось и уровень масла в двигателе является недостаточным для нормальной (полноценной) работы двигателя.

Оператору необходимо незамедлительно выключить двигатель и осуществить долив масла. Если этого не сделать и двигатель продолжит работать, то по прошествии нескольких минут, когда уровень масла достигнет критической отметки, дальнейшая работа двигателя приведет к выходу из строя двигателя.

Для нормальной работы двигателя экскаватора оператору необходимо поддерживать надлежащий уровень масла в картере двигателя выполнять контроль состояния техники после запуска двигателя и показаний контрольных ламп и индикаторов, датчиков на панели приборов.

Таким образом, дополнительные доказательства по делу подтверждают позицию Ответчика о том, что при своевременном отключении Истцом двигателя экскаватора Hyundai R180W-9S зав. №HHKHZ509HK0001421, в момент, когда контрольная лампа низкого давления масла в двигателе начала мигать на панели приборов, фактических повреждений двигателя можно было бы избежать.

Истец считает, что для определения стоимости необходима информация о наличии, стоимости и артикулах запасных частей, необходимых для восстановления двигателя экскаватора Hyundai Rl 80W-9S зав. №HHKHZ509HK0001421.

Ответчиком была запрошена информация у дистрибьютора техники марки Hyundai в РФ - ООО «ТехМашЮнит» о наличие и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления двигателя экскаватора Hyundai R180W-9S зав. №HHKHZ509HK0001421.

С учетом информации, полученной от ООО «ТехМашЮнит» стоимость запчастей, необходимых для восстановления двигателя внутреннего сгорания экскаватора Hyundai R180W-9S №HHKHZ509HK0001421 составляет 433 213, 80 рублей. Истец полагает, что двигатель экскаватора Hyundai R180W-9S №HHKHZ509HK0001421 восстановлению не подлежит, по мнению Истца потребуется его полная замена.

При этом Истец ссылается на заключение №055-06/23 от 16.06.2023 г., составленное специалистом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО4

Однако представленное Истцом в материалы дела Заключение №055-06/23 от 16.06.2023 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт двигателя экскаватора Hyundai R180W-9S не может являться допустимым доказательством по делу.

Многочисленные нарушения, допущенные экспертом, свидетельствуют о невозможности использования Заключения №055-06/23 от 16.06.2023 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена стоимость восстановления двигателя путем замены отдельных запасных частей.

Согласно имеющейся в распоряжении Ответчика технической документации и фотографий поддон под двигателем имеет несколько отверстий, через которые масло в случае его утечки стекает (попадает) на дорожное покрытие.

Соответственно поддон не является герметичным предметом, который удерживал (накапливал) бы масло внутри и не позволял бы маслу вытекать наружу.

Таким образом, поддон под двигателем никаким образом не может препятствовать утечке масла или препятствовать обнаружению такой утечки.

Соответственно материалами дела подтверждено, что выход из строя двигателя экскаватора Hyundai R180W-9S №HHKHZ509HK0001421 является следствием его ненадлежащей эксплуатации Истцом.

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что заявленные Истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.  309,   ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин