АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12369/2020

09 апреля 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи   Федорцова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2, г.Саратов 

к ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», г.Саратов; ООО «УК Фрунзенская», г.Саратов

о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива в сумме 116129,56 руб., стоимости имущества пострадавшего в результате залива в сумме 19200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5719 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (ООО «УК  Фрунзенская»): ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 г. (пост.),

от ответчика (ООО «Концессия водоснабжения-Саратова): представитель ФИО4, доверенность  от 09.01.2020 г. №Д-26-20/КВС (пост.),

истец не явился, извещен

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением ИП ФИО2, г.Саратов к ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», г.Саратов; третье лицо: ООО «УК Фрунзенская», г.Саратов о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива в сумме 123 412 руб., стоимости имущества пострадавшего в результате залива в сумме 33900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5719 руб.

Определением суда от 29.03.2021г., по ходатайству истца, ООО «УК Фрунзенская» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива в сумме 116129,56 руб., стоимости имущества пострадавшего в результате залива в сумме 19200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5719 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился. 

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, заслушав ответчиков и эксперта ФИО5,  суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «Истец») является собственником нежилого помещения общей площадью 82,4 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64 00 № 059740, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 64-1.48-185.2000-589.1 от 05.05.2000г.

Многоквартирный дом № 5/9 по ул. Железнодорожная г. Саратова, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО6, находится под управлением ООО «УК Фрунзенская», согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что 27 августа 2019 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Согласно акту осмотра от 27.08.2019г. причиной залива нежилого помещения ФИО6, расположенного в д.5/9 по ул.Железнодорожная г. Саратова является забитие канализационной трубы (1-2 подъездов), которая стоит на балансе Саратовводоканала.

Как указывает истец, нежилое помещение 82,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...> было передано истцом во временное владение и пользование ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», согласно заключенному договору аренды нежилого помещения от 29.07.2019г. 

Сотрудниками ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» о заливе помещения сообщили о заливе диспетчеру аварийной службы ООО «УК Фрунзенская».  

Со слов диспетчера аварийной службы на место выходили сотрудники управляющей компании и установили, что засор произошел в колодце, который относится к ООО «КВС».

Для установлении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стоимости имущества, пострадавшего в результате залива,  ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» по поручению истца обратилось в ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно экспертного исследования №03/20 от 17.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате залива составляет 123412 руб. Стоимость имущества пострадавшего в результате залива составляет 33900 руб.

Истец считая, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиками, которые ненадлежащее исполняли свои обязанности по содержанию систем канализации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания и состояния трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствие с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п. п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом в результате затопления нежилого помещения по ул.Железнодорожная, д.5/9 г. Саратова 27.08.2019г.

Ответчик - ООО «КВС», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что из акта осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...> следует, что причиной залива нежилого помещения истца является засор профиля 1-3 подъезда. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 27.08.2019г не следует, как и с помощью каких технических средств было установлено место засора. Из вышеизложенного, ответчик ООО «КВС» считает, что вывод комиссии, сделанный в акте осмотра о причине затопления нежилого помещения, является необоснованным и не позволяет установить вину и причинно-следственную связь ООО «КВС» между произошедшей аварией и возникшими повреждениями.

Также ООО «КВС» указывает на то, что  в случае соблюдения внутридомовой канализации  санитарно-техническим нормам, залив нежилого помещения исключен. 

Между ООО «КВС» и ООО «ТСЖ-4» (в дальнейшем общество переименовано в ООО «УК Фрунзенская2) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017г. №11744. Согалсно п.п.18,19 и 20  приложения №2 (акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения, водоотведения) границы ответственности установлены по точке подключения объектов во внутридворовую канализационную линию.

С учетом данных обстоятельств, ООО «КВС» считает что ответственность за залив, причиненный нежилому помещению по адресу: 

<

...> должна быть возложена на управляющую организацию. 

Ответчик ООО  «УК Фрунзенская» подтвердило, что жилой многоквартирный дом №5/9 по ул.Железнодорожная г.Саратова обслуживается обществом на основании договора управления от 01.04.2017г. 27.08.2019г. произошел залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 27.08.2019г. в управляющую организацию поступила заявка о затоплении помещения истца. Сотрудниками общества при выходе на место, было обнаружено, что дворовой колодец наполнен водой. 27.08.2019г. В 11 часов 15 минут ООО «УК Фрунзенская» в адрес ООО «КВС» была отправлена телефонограмма о забитой канализации от 3-ого подъезда. В этот же день сотрудниками ООО «УК Фрунзенская» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в присутствии собственника ФИО2, был составлен Акт осмотра помещения от 27.08.2019г. Устранялся засор силами ООО «КВС».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в помещении ИП ФИО2 было произведена перепланировка.

Истцом в материалы дела были представлены документы по произведенной перепланировке спорного помещения: эскизный проект перепланировки нежилого помещения, акт по приемке в эксплуатацию Администрацией Фрунзенского района, технический паспорт, распоряжения Администрации Фрунзенского района №279-р от 06.05.2005г., №292-р от 26.04.2006г., выписка №25949/2006 от 10.05.2006г.

С целью установления причины залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> произошедшего 27.08.2019г., соответствия подключения сантехнических приборов в помещении истца проекту и строительным нормам,  а также размера причиненного ущерба ответчиком (ООО «КВС») заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «КВС» и назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (410028, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО10.

На разрешение экспертизы были посталвены следующие вопросы:

1. Установить причину залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 27 августа 2019 года.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта, затопленного водой помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Определить стоимость устранения повреждений имущества (за исключением принтера Epson WorkForce WF-7610), пострадавшего в результате залива 27 августа 2019 г.

3. Соответствует ли подключение сантехнических приборов в помещении истца проекту, а также строительным нормам и правилам, и какого их расположение по отношению к внутридомовой и внутриквартальной канализации. Если не соответствует, то в чем заключаются эти несоответствия и могли ли они являться причиной залива.

4. Соответствует ли система хозяйственно-бытовой канализации, расположенной внутри жилого дома № 5/9 по ул. Железнодорожной г. Саратова, строительным нормам и правилам. Если не соответствуют, то в чем заключаются эти несоответствия, могли ли они являться причиной залива помещения.

Согласно заключению эксперта №28/2021 от 20.02.2021г. причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является засор внутриквартальной и/или внутридомовой системы канализации, а также нарушение строительных норм и правил СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) п.п. 8.3.26 в части отсутствия установленной защиты от подтопления (канализационный затвор, обратный клапан и.т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта, затопленного водой помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 116 129 рублей 56 коп.

Стоимость устранения повреждения имущества (за исключением принтера Epson WorkForce WF-7610), затопленного водой в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет: 19 200 рублей 00 коп.

Планировка и место расположения сантехнических комнат, а такжеподключение сантехнических приборов в помещении истца соответствуетпроекту перепланировки от 15.11.2004г.

Уровень унитаза расположен на отметке порядка -0,3м.  от уровня ближайшего канализационного колодца.

Подключение сантехнических приборов в помещении истца не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п.п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением №1) в части отсутствия установленной защиты от подтопления (канализационный затвор, обратный клапан и.т.д.).

Система хозяйственно-бытовой канализации, расположенной внутри жилого дома №5-9 по ул. Железнодорожной г. Саратова, соответствует строительным нормам и правилам.

Также в экспертном заключении №28/2021 от 20.02.2021г. экспертами указано, что согласно СП 30.133330.2016 Внутренни водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85* п.п.8.3.26 при расположении санитарно-технических приборов (унитазов, раковин, и.т.д.) расположенных ниже уровня ближайшего колодца необходимо устанавливать специальную запорную арматуру (обратный клапан). При проведении осмотра спорного помещения выявлено, что уровень унитаза расположен на отметке порядка -0,3м. от уровня ближайшего смотрового колодца; запорная арматура (обратный клапан) на системе канализации в помещении расположенном по адресу: 

<

...> не установлена, таким образом имеются нарушения требований действующей нормативно-технической документации, а именно СМП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация здания. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) п.п. 8.3.26, а также СНиП П-Г.4-70 п.п. 5.26 (действовавший на момент строительства жилого дома - год ввода в эксплуатацию 1974 согласно данным открытых источников https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses).

Таким образом, экспертами в результате проведенной экспертизы установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 5/9 имеются нарушения требований действующей нормативно-технической документации, а именно СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) п.п. 8.3.26.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта №28/2021 от 20.02.2021г.

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку данное заключение не содержит неточности  и не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п. 8.2.26 СП 30.13330.2016 Санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что уровень унитаза в помещении принадлежащем истцу расположен на отметке порядка-0,3м. от уровня ближайшего смотрового колодца, запорная арматура (обратный клапан) на системе канализации в спорном помещении расположенном по адресу: 

<

...> не установлена, , что является несоответствием требований СП 30.13330.2016.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 27.08.2019г., стал засор на участке сети (либо в коллекторе, либо на выходе из дома), а также отсутствие защиты (обратного клапана) санитарного прибора (унитаза) в исследуемом помещении, что в свою очередь является несоответствием требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2016.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что  в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Доказательств того, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана на санитарном приборе, а какая-либо иная причина, что даже в случае наличия обратного клапана помещение было бы затоплено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками находящихся в их ведении сетей водоотведения.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 304645017700109), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС», г. Саратов расходы по судебной экспертизе в размере 37 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

           Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                               С.А. Федорцова