АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27789/17

16 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> )  

к акционерному обществу «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> )  

третье лицо- ООО «УО «РСУ-11» об урегулировании разногласий при заключении договора ( уточненные требования) 

при участии: 

от истца - представитель по доверенности от 09.01.18г. ФИО2  от ответчика – представитель по доверенности № 52 от 31.01.18г. ФИО3  

от третьего лица- не явился. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО  «Жилищник» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее – АО «Теплокоммунэнерго» ) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения №  347/6 от 19.04.2017г. и принятии пунктов № 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.2, 3.12, 4.1, 4.6, 4.15, 4.16,  4.17, 4.18, 4.20, 4.25, 4.28, 4.28.2, 4.29, 4.31, 4.32, 4.36, 5.2, 5.6, 5.7, 6.2, 6.6, 6.7, 7.6, 8.1, 8.2,  9.1, а также приложений № 1, № 2, № 3А, № 3Б в редакции истца.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017г.  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А 53-25260/2017.  

Согласно Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от  30.05.2018г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу №  А53-25260/2017 в обжалуемой части - в части взыскания задолженности с ООО УО  «Согласие» отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УО  «Согласие» (ИНН 

<

***>, ответчик) и АО «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,  

истец), в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по  делу № А53-25260/2017 вступило в законную силу.  

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А53-25260/2017  определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018г. производство по  настоящему делу возобновлено.  

Протокольным определением от 09.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено- ООО УО «РСУ-11».  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156  АПК Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ просил принять ходатайство об  уточнении исковых требований, просил утвердить пункт договора: приложение № 2 «Акт  разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности» в  предложенной им редакции. Поддержал уточненные требования, пояснил, что котельная  принадлежит ответчику, согласно Постановлению Правительства № 491, разграничение  балансовой ( эксплуатационной) ответственности проходит по внешней стене дома,  котельная находится внутри помещения МКД. В общее имущество МКД транзитные сети  входить не будут. Текст договора в редакции ответчика.  

Представитель ответчика не возражал принять уточненные требования, пояснил,  что эксплуатационная ответственность должна определяться по запорной арматуре,  указал, что котельная находится на балансе ответчика. Труба создавалась для нужд  теплоснабжения этого МКД. Сама котельная обслуживает два МКД. Поддержал доводы  отзыва.  

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ООО «Жилищник»  является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу пр-т. Буденновский,11/54, г. Ростов-на-Дону. Поставку  тепловой энергии на нужды отопления указанного дома осуществляет АО  «Теплокоммунэнерго».  

В подвальном помещении дома по пр-ту.Буденновский,11/54 располагается  котельная, находящаяся на балансе ответчика, к которой по отдельному трубопроводу  имеют подключение еще два объекта: дом N 52 по ул. Станиславского; дом N 51 по ул.  Обороны, находящиеся в управлении иной УК.  

В целях оформления правоотношений сторон по поставке в указанный дом  тепловой энергии 28.04.17г., ответчик в ответ на заявку истца направил в адрес истца  проект договора теплоснабжения № 347/6 от 19.04.17г. Как подтверждается материалами  дела, указанный проект договора истец получил 22.05.17г.  

 Рассмотрев предложенный ответчиком проект договора теплоснабжения, истец  подписал его с разногласиями и направил в адрес ответчика подписанный договор с  протоколом разногласий № 1 от 05.06.17г. Между тем, ответчик письмом от 22.06.17г. №  8680 вернул истцу указанный протокол разногласий № 1 от 05.06.17г. без рассмотрения,  мотивировав отказ пропуском предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации сроков для направления протокола разногласий к проекту  договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Жилищник» в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении  

договора теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Буденновский,11/54.  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, в соответствии с которыми просил утвердить пункт договора: приложение №  2 «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной  ответственности» в предложенной им редакции.  

В связи с уточнением иска судом рассматривается требование об урегулировании  разногласий, возникших при определении границ балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Буденновский,11/54.  

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой  организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ  или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна  осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении  коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения,  предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации относится к публичным договорам.  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны,  которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта  сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от  акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.Сторона, направившая  оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно,  извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора),  вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда  в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для  акцепта.  

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в  соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение  тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о  принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При  отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  

названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно  статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого  оборудования.  

В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора,  количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания  и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон N 190 ФЗ).  

В пункте 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил организации  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.12г. N 808, к  договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что  ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и  обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой  принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности  

тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в  приложениях к такому договору).  

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей  линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей  организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке  тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за  содержание тепловых сетей.  

Разрешая преддоговорный спор, суду следует учитывать, что по смыслу пункта 4  статьи 421, статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству,  действующему на момент рассмотрения спора, в том числе обязательным правилам,  установленным Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции.  

При этом суд при определении условий договора не ограничен применением  только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих  сторон.  

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при  определении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон.  

Поскольку между сторонами не согласованы указанные условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то условия  акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон подлежат согласованию судом.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей,  входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Из положений пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав  общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой  принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого  многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не  

договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование  названных норм права относительно определения границы эксплуатационной  ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на  лицо, которому это имущество не принадлежит.  

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует  установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации  основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям  теплоснабжения (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, по делу N А41- 22117/2014).  

Определением от 14.06.18г. суд обязал ответчика представить истцу и в материалы  дела проект акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон.  

Из материалов дела следует, что 22.06.2018г. ответчик представил истцу для  согласования акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности, абзац, следующий за пунктом 4 которого, содержит  следующее условие: «Настоящим актом устанавливается граница ответственности между  АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "Жилищник" по обратным фланцам задвижек в  котельной со стороны абонента в ж/д пр-кт.Буденновский, 11/54. Между АО  «Теплокоммунэнерго» и ООО «УО РСУ-11» по ответным фланцам задвижек в котельной  со стороны абонента, по наружной стене ж/дома по адресу: пр-кт.Буденновский, 11/54,  ул.Станиславского, 52 лит.Б.». Данный акт также содержит графическую схему  сопряжения тепловых сетей в редакции АО "Теплокоммунэнерго".  

Истец, не согласился с определенными ответчиком границами, от подписания акта  отказался, о чем на акте сделана отметка.  

В судебном заседании представитель Истца представил в материалы дела свою  редакцию акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности (графическая схема), из содержания которой следует,  что граница ответственности между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "Жилищник"  проходит по фланцам задвижек на трубопроводе истца. Также на графической схеме  указан транзитный трубопровод, по которому ответчик осуществляет поставку  теплоэнергии в иные дома.  

Как следует из материалов дела, объектом теплопотребления по рассматриваемому  спору является многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр- т.Буденновский,11/54, находящийся в управлении истца. В указанном многоквартирном  доме в подвальном помещении располагается котельная, находящаяся на балансе  ответчика, к которой по отдельному трубопроводу (обозначение L2 на схеме сопряжения  тепловых сетей) имеют подключение еще два объекта: дом N 52 по ул. Станиславского;  дом N 51 по ул. Обороны, которые находятся в управлении иной организации. Данный  трубопровод предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме и,  следовательно, не отвечает всем установленным законодательством критериям общего  имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Поскольку данный участок тепловых сетей обслуживает более одного  многоквартирного дома, постольку для дома по пр-ту.Буденновский,11/54 он является  транзитным трубопроводом и не относится к составу общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении компании.  Соответственно, истец не является лицом, ответственным за содержание транзитной  тепловой сети.  

Актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, транзитная  

сеть не отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  истца и, соответственно, на собственников помещений не возложено бремя содержания  имущества, не относящегося к общему имуществу данных собственников в  многоквартирном доме.  

Таким образом, в части определения балансовой принадлежности транзитного  трубопровода акт в редакции ответчика соответствует нормам действующего жилищного  законодательства, и прав собственников помещений в многоквартирном доме по пр-ту.  Буденновский,11/54 не нарушает.  

Вместе с тем, актом разграничения балансовой принадлежности сетей в редакции  ответчика на собственников помещений возлагается содержание участка сети,  расположенной внутри помещения котельной, находящейся на балансе ответчика.  

Между тем, возложение на граждан и юридических лиц бремени содержания  имущества (участков сети), не принадлежащего им, нарушит их законные интересы, тогда  как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего  имущества.  

Доказательств того, что спорный участок сети (от точки присоединения внутри  помещения котельной до внутренней стены котельной ответчика) относится к составу  общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении  ООО «Жилищник», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  доказательств волеизъявления собственников на изменение границ эксплуатационной  ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей внутри помещения котельной  ответчика, т.е. за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома.  

В то же время суд также не может согласиться с доводом истца о том, что участок  тепловой сети от внешней стены котельной ответчика до запорных задвижек истца,  находящийся в подвальном помещении многоквартирного дома по пр-ту.  Буденновский,11/54, относится к эксплуатационной ответственности теплоснабжающей  организации.  

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на  земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для  обслуживания и эксплуатации этого дома, являются общим имуществом в  многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ).  

Из буквального толкования данной нормы права следует, что для отнесения того  или иного оборудования к общему имуществу собственников необходимо, чтобы оно  отвечало нескольким признакам:  

1) предназначалось для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного  дома, а не его отдельных помещений;  

2) находилось в пределах границ многоквартирного дома. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, спорный  участок трубопровода от внешней стены котельной ответчика до запорных задвижек  истца находится в подвальном помещении многоквартирного дома по пр- ту.Буденновский,11/54, в пределах границ указанного дома, и предназначен для  теплоснабжения только этого дома; никакие иные потребители к нему не подключены. В  связи с этим, спорный участок теплосети, в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, отвечает признакам  объекта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.  

При таких обстоятельствах спорный участок тепловой сети на законных  основаниях может быть отнесен к эксплуатационной ответственности лица, отвечающего  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, т.е. к  эксплуатационной ответственности управляющей организации - ООО «Жилищник».  

Поскольку в данном случае котельная находится в подвальном помещении дома,  принадлежит АО «Теплокоммунэнерго», имеет две сети для обслуживания истца и ООО  «УО «РСУ-11», а нормами действующего законодательства не урегулирован отдельно  вопрос о разграничения ответственности сторон при таком типе устройства котельной,  суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора возможно применить  аналогию права, то есть нормы Правил N 491 и принять Приложение № 2 к договору №  347/6 от 19.04.2017г. в редакции истца.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000071  от 05.09.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы в размере 6 000 рублей относятся судом на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-173, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения   № 347/6 от 19.04.2017 между Акционерным обществом «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) и обществом с ограниченной ответственностью  «ЖИЛИЩНИК» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ), изложив Приложение № 2 в  следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖИЛИЩНИК» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

 Приложение № 2   к договору № 347\6  

 от 19.04.2017г.  

 АКТ 

 разграничения балансовой ( эксплуатационной) ответственности  

АО «Теплокоммунэнерго»,в лице___________________________________________,  

действующего на основании ___________________________ с одной стороны, и ООО  

«Жилищник» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании  Устава с другой стороны, именуемые в дальнейшем Сторонами, составили настоящий  

Акт о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон находится для Абонента : 

внешняя стена котельной, которая расположена внутри (подвальное помещения) МКД по  адресу: 

<

...> 11\54.  

для Телоснабжающей организации: внешняя стена котельной. 

В подвале МКД проходит транзитный трубопровод, не относящийся к общему  имуществу МКД, отмеченный соответственно на схеме.  

Сети ООО «Жилищник» показаны красным цветом Сети транзитные показаны синим цветом Сети АО «Теплокоммунэнерго» показаны черным цветом. Помещение котельной голубым цветом. 

Подписи: 

представитель АО « Теплокоммунэнерго» ______________\__________\  представитель ООО « Жилищник» _______________\ ФИО4/  

 Акт раздела балансовой принадлежности пр-т Буденновский 11/54  

Сети ООО «Жилищник» показаны красным цветом Сети транзитные показаны синим цветом Сети АО «Теплокоммунэнерго» показаны четным цветом 

Подписи:  

представитель АО « Теплокоммунэнерго» ______________\__________\  представитель ООО « Жилищник» _______________\_________\  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.