АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13632/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613710, 

<

...>, кабинет 1)

к  Администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613711, 

<

...>),

муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613711, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613710, 

<

...>),

о признании права собственности, признании действий незаконными и об обязании передать имущество 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, директора, личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ; 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 10.03.2019 (сроком 1 год); ФИО4, глава администрации, на основании распоряжения от 22.09.2017;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО5, директора ООО «Тепло-Сервис», личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности истца на водогрейный котел: КВр-2,0 КД (зав. № 0452), производитель ООО «Промэнерго-М»; признании незаконным удержания данного котла Администрацией в муниципальной котельной, обязании Администрации демонтировать и передать истцу котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав. № 0452), производитель ООО «Промэнерго-М» в исправном состоянии истцу.

Заявлением от 21.11.2018 № 26 истец уточнил исковые требования, просит истребовать у Администрации  из незаконного владения водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452, производство ООО «Промэнерго-М»; обязать Администрацию передать принадлежащее истцу имущество в исправном состоянии.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.10.2018 судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации распоряжаться имуществом: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0452), производитель ООО «Промэнерго-М».

Администрация исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, расположенного в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>.  Ответчик полагает, что спорное имущество принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ООО «Тепло-Сервис»), было приобретено и установлено в котельной указанным лицом в замену демонтированного муниципального имущества (водогрейных котлов) в рамках договора аренды.

Администрация считает водогрейный котел КВР-2,0 заводской номер 0452, расположенный в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>. неотделимым улучшением переданного в аренду муниципального имущества и, как следствие, муниципальной собственностью.

ООО «Тепло-Сервис», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Подтверждает,  что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу и находилось в пользовании ООО «Тепло-Сервис»   на основании договора аренды, подписанного с истцом.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее - МУП «Энергия», ответчик-2).

Ответчик-2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву, ответчик-2 поддерживает позицию Администрации, считает недоказанным принадлежность истцу на праве собственности водогрейного котла КВр-2,0, заводской номер 0452, расположенного в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.01.2016 между  ООО «Промэнерго-М» (поставщик) и истцом (заказчик), подписан договор поставки № 01-01/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку котла КВр-2,0 КД с дополнительным оборудованием стоимостью 640 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате по договору поставки исполнено ООО «Тепло-Энергетик» в полном объеме (платежные поручения от 14.01.2016 № 8, от 03.02.2016 № 26,  от 27.04.2016 № 93, от 30.05.2016 № 131).

Поставщиком произведена поставка товара. Совместно с товаром истцу передан паспорт и руководство по эксплуатации на котел водогрейный модель КВр – 2,0 КД, заводской номер 0452 (ТУ 4931-001-93242078-2008), 2016 г. изготовления, изготовитель: ООО «Промэнерго». Согласно указанному документу, при передаче котла другому владельцу вместе с котлом передается настоящий паспорт. 

Как следует из пункта 2.1. паспорта на котел водогрейный КВр-2,0 КД регистрационный № 0452, установка котла произведена по адресу: 

<

...>, ООО «Тепло-Сервис» (раздел 2.1. паспорта).

В материалы дела представлен договор аренды от 04.02.2016 б/н, подписанный между истцом (арендодатель) и ООО «Тепло-Сервис» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, котел водогрейный КВр-2,0 КД. Акт приема-передачи имущества к договору аренды составлен сторонами 04.02.2016.

15.05.2018 истцом и ООО «Тепло-Энергетик» подписан акт возврата арендодателю по договору аренды от 04.02.2016 оборудования: котел водогрейный, модель КВр-2,0КД, заводской номер 0452.

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица, в период с 01.05.2018 по 04.06.2018 в целях возврата арендованного имущества арендодателю в натуре представителями ООО «Тепло-Сервис» произведено отключение котла от общей системы отопления в котельной по адресу: 

<

...>, и перемещение его на прилегающую к котельной территорию для его дальнейшего вывоза арендатором.

По факту совершения указанных действий по заявлению Администрации возбуждено  уголовное дело № 11801330012000102. 

Постановлением  СО МО МВД России «Мурашинский» вещественное доказательство по уголовному делу: водогрейный котел КВр-2,0 КД заводской номер 0452, 2016 года выдан Администрации на ответственное хранение и обеспечение сохранности.

Котел установлен в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>, подключен в сети теплоснабжения указанной котельной.

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № 118013300102 приостановлено (постановление от 04.12.2018).

Считая, что Администрацией незаконно удерживается имущество, принадлежащее ООО «Тепло-Энергетик» на праве собственности, истец  на основании статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, на истце лежит бремя доказывания принадлежности спорного имущества на праве собственности и фактического нахождения имущества на момент рассмотрения спора по существу  во владении ответчика в отсутствии законных оснований.

Предметом виндикации является движимое имущество – водогрейный котел КВр – 2,0 КД, заводской номер № 0452. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на основании возмездной сделки приобретен водогрейный котел КВр – 2,0 КД, 2016 г. производства, заводской номер 0452. Указанный котел был установлен в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>, и передан во временное пользование на основании договора аренды от  04.02.2016 ООО «Тепло-Сервис». 

Договор аренды между ООО «Тепло-Энергетик» и ООО «Тепло-Сервис» от 04.02.2016 в установленном законом порядке не оспорен, наличие арендных отношений не опровергнуто.

В статье 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент подписания акта возврата арендованного имущества от 15.05.2018 водогрейный котел КВр- 2,0 КД, заводской номер 0452, 2016 года производства, находился на территории муниципальной котельной по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № 118013300102 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражения Администрации о недоказанности идентичности имущества (водогрейного котла КВр – 2,0 КД, заводской номер 0452, 2016 г. изготовления), принадлежащего истцу,  имуществу, расположенному в муниципальной котельной (водогрейному котлу КВр – 2,0 КД, заводской номер 0452, 2016 г. изготовления) ввиду расхождений в представленном паспорте и заводской табличке, установленной на котле, по ТУ и производителю, судом отклоняются в силу следующего.

Договором поставки от 14.01.2016 предусмотрена обязанность поставщика – ООО «Промэнерго-М» изготовить и поставить котел. В рамках указанного договора поставщиком заказчику (истцу) произведена поставка водогрейного котла с дополнительным оборудованием производителя ООО «Промэнерго». Акт приемки оборудования по договору подписан представителем заказчика без возражений, договор поставки в установленном законом порядке не оспорен. Администрация стороной договора поставки от 14.01.2016 не является, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ лишена возможности заявлять возражения в отношении качественных характеристик поставленного товара.

Ответом на запрос суда, поставщик подтвердил, что заводской номер поставленного оборудования (водогрейного котла) является уникальным идентификационным номером, изготовление и введение в эксплуатацию нескольких видов оборудования (водогрейных котлов) с общим заводским номером невозможно.  Указание на табличке, размещенной на котле ТУ 4931-0020-93242079-2008, является технической ошибкой. ТУ  водогрейного котла КВр – 2,0 КВ с заводским номером 

<

***> производитель ООО «Промэнерго», 2016 года изготовления,  являются ТУ, согласно паспорту, переданному истцу с оборудованием (ТУ 4931-001-93242078-2008). Указанное обстоятельство подтверждается представленным поставщиком сертификатом соответствия № С-RU.МТ42.В.13930 ТР 1285173 (срок действия с 23.12.2011 по 22.12.2016).

Заявленные Администрацией выводы об уникальности ТУ не подтверждены доказательствами, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, в отсутствии контрдоказательств, суд признает доказанным факт идентичности спорного имущества, приобретенного истцом по договору поставки, имуществу, расположенному в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>.

В представленном поставщиком ответе на запрос от 07.02.2019 указано, что доставка и сборка оборудования по договору поставки от 14.01.2016 № 01-01/16 произведена по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является  адресом регистрации истца. С учетом совокупности иных доказательств, данный ответ на запрос не опровергает факт поставки оборудования по адресу: 

<

...>. 

Администрация оспаривает право собственности истца, указывает, что спорное имущество перешло в муниципальную собственность как неотделимое улучшение арендованного муниципального имущества от собственника ООО «Тепло-Сервис».  

Оценив представленные в обосновании указанных возражений доказательства, судом установлено следующее.

14.08.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Тепло-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды № 3/2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение  и пользование за плату муниципальный объект  коммунальной инфраструктуры: котельную с оборудованием, расположенную по адресу: Кировская область, 

<

...>.

Перечень оборудования, переданного арендатору в составе арендуемого имущества, определен в приложении № 1 к договору.

15.08.2016 Комиссией по контролю за сохранностью и эффективным использованием муниципального имущества проведена проверка фактического наличия имущества, находящегося у ООО «Тепло-Сервис» на основании договора аренды от 14.08.2013 № 3/2013, по результатам которой установлено, что часть муниципального оборудования демонтировано и находится на прилегающей к котельной территории, в здании котельной помимо муниципального имущества, переданного ООО «Тепло-Сервис», находится  котел КВ-20, заводской номер 0452, год изготовления 2016.

Считая, что данное имущество является неотделимым улучшением арендованного муниципального имущества (муниципальной котельной с оборудованием) по договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013 на основании постановления администрации Мурашинского городского поселения от 13.07.2017 № 162 «О приеме в казну имущества»  котел водогрейный КВ-2,0, заводской номер 0452, год изготовления 2016, включен в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра от 09.01.2019 № 1).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-17196/2017 договор аренды от 14.08.2013 № 3/2013 признан ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на истребуемое имущество, суду не представлено.

Администрация считает собственником спорного имущества ООО «Тепло-Сервис».

ООО «Тепло-Сервис» данное обстоятельство отрицает, материалами уголовного дела (письмо РСТ по Кировской области от 20.08.2018 № 2802-66-01-03) подтверждается, что решением правления РСТ по Кировской области от 06.10.2015 № 39/7-тэ-2016 установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепло-Сервис» на 2016 – 2018 годы. При формировании тарифов расходы на приобретение, установку водогрейных котлов ООО «Тепло-Сервис» не заявлялись.

Применяя статью 301 ГК РФ, суд исходит из того что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Определением от 23.10.2018 судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации распоряжаться имуществом: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0452), производитель ООО «Промэнерго-М».

Действуя в обход установленного законом запрета, Администрацией совершены действия по передаче спорного имущества (котел водогрейный КВ -2, заводской номер 0452, год изготовления 2016) на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия» (приложение  от 25.10.2018 № 1 к дополнительному соглашению к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  от 03.09.2018).

18.03.2019 за МУП «Энергия» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание котельной по адресу: 

<

...> (номер регистрации 43:18:3101117:136-43/012/2019-3). Как следует из материалов регистрационного дела, в составе  переданного на праве хозяйственного ведения движимого имущества поименован спорный водогрейный котел.

Доказательств правомерности владения спорным имуществом и права на распоряжение данным имуществом путем его передачи МУП «Энергия» Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным право собственности ООО «Тепло-Энергетик» на спорное имущество: водогрейный котел КВр-2,0 КД, заводской номер 0452, 2016 года изготовления, а также факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, в фактическом владении МУП «Энергия» в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>.

Возражения Администрации о принадлежности спорного имущества в силу обязательственных правоотношений с ООО «Тепло-Сервис» судом отклоняются, поскольку для истца указанные правоотношения не порождают прав и обязанностей.

При данных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к МУП «Энергия», подлежат удовлетворению в полном объеме. Ввиду отсутствия совокупности правовых условий, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, в требованиях истца к Администрации суд отказывает.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности выведения из эксплуатации котла КВ – 2,0 без ущерба для теплоснабжения микрорайона (письмо КОГУП «Агентство энергосбережения»  от 28.12.2018) в материалы дела не представлено, суд признает решение подлежащим исполнению по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов в Мурашинском районе Кировской области.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 800 рублей 00 копеек (платежное поручение от 16.10.2018 № 40).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с МУП «Энергия» в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 800 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

истребовать у муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613711, 

<

...>)  водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления).

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613711, 

<

...>)  передать обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613710, 

<

...>, кабинет 1) водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) в исправном состоянии.

Решение в данной части подлежит исполнению по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов в Мурашинском районе Кировской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613711, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613710, 

<

...>, кабинет 1) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.10.2018 сохраняют свое действие до момента фактического исполнения решения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613710, 

<

...>, кабинет 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.10.2018 № 40.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина