ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8326/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38176/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 24.10.2024) по делу№ А42-8326/2024 (судья Власов В.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора подряда от 11.04.2023 № 04-П-2023, о взыскании 450 000 руб. неотработанного аванса.

 Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 24.10.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, 11.04.2023 истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили договор №04-П-2023, во исполнение которого проектировщик обязался подготовить задание на проектирование и разработать проектную документацию логистического центра, указанного в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ 105 дней со дня заключения договора. Цена договора 900 000 руб.

Во исполнение пункта 2.15 договора истец платежным поручением от 12.04.2023 № 23 перечислил ответчику 450 000 руб. аванса.

В нарушение договора проектировщик не исполнил договор, поэтому 19.06.2024 заказчик направил ответчику предложение расторгнуть договор, сообщил, что в случае отказа договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней со дня, когда заказчик получил или должен был получить это уведомление.

Письмо прибыло в место вручения 21.06.2024 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 24.07.2024.

В претензии от 18.07.2024 истец предложил ответчику возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество воспользовалось таким правом, отказалось от договора. На основании статей 191, 165.1, 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 29.06.2024.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

 Иск о признании договор расторгнутым обоснованно удовлетворен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ.

Поскольку договор признан расторгнутым у ответчика не имеется оснований для удержания 450 000 руб. неотработанного аванса.  

Отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Как указано в пункте 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В материалы дела ответчиком такое ходатайство не заявлено. Извещённый надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик, против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Копия указанного определения размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 09.09.2024.

Копия определения суда первой инстанции от 09.09.2024 направлена ответчику по адресу его регистрации, который так же указан в поступившей на запрос суда адресной справке (Вх. № А12-8326/2024), при этом согласно имеющемуся в материалах дела судебному заказному письму, копия определения направлена в адрес ответчика 11.09.2024 и после неудачных попыток вручения ответчику и истечения срока хранения корреспонденции была возвращена в суд, то есть ввиду истечения срока хранения соответствующей корреспонденции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 24.10.2024) по делу №  А42-8326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина