ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» на определение Арбитражного суда Псковской области                             от 04 декабря 2019 года по делу № А52-3644/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес: 180021,                 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «ОКЗ Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (далее – ООО «СИТ») 04.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 836 426 руб., в том числе 28 862 678 руб. 51 коп. основного долга по договору поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27 и 19 973 747 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.11.2016 по 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 по делу № А52-387/2019 ООО «СИТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 ООО «ОКЗ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных                   ООО «СИТ» требований отказано.

ООО «СИТ» с определением от 04.12.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что факт отсутствия заинтересованности был установлен в рамках этого же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКЗ Холдинг» при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов с тем же составом лиц в лице заявителя (кредитора) ООО «СИТ» и должника ООО «ОКЗ Холдинг» и не требует нового доказывания. По мнению ООО «СИТ», отказ во включении в реестр требований кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «СИТ», поскольку дебиторская задолженность является единственным активом общества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве. 

Также указывает, что сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля, согласно которому старшим следователем СУ УМВД России по г. Пскову ФИО4 в рамках уголовного дела № 11801580001000399 была допрошена заведующая складом ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО5, которая пояснила, что в ее обязанности входили приемка товара и подписание документов. Кроме того, налоговый орган не выявил расхождений в объемах и суммах реализованной ООО «СИТ» продукции в адрес ООО «ОКЗ Холдинг», не выявил закупки товаров ООО «СИТ» у несуществующих поставщиков или фирм-однодневок, что является доказательством реальности хозяйственных операций.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного требования ООО «СИТ» сослалось на следующие обстоятельства. 

ООО «СИТ» (поставщик) и ООО «ОКЗ Холдинг» (покупатель) 28.09.2016 заключен договор поставки № СИТ-16-27, в соответствии с которым заявитель обязался поставлять, а должник – принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки стороны согласовывают в спецификациях следующие условия: наименование и количество товара, сроки и условия поставки, цену за единицу товара, общую стоимость по спецификации, сроки и условия оплаты товара, иные условия по усмотрению сторон.

Стороны для реализации договора поставки от 28.09.2018 № СИТ-16-27 подписали следующие спецификации: от 30.09.2016 № 1 на сумму 828 173 руб. 97 коп., от 03.10.2016 № 2 на сумму 5 323 400 руб. 79 коп., от 03.10.2016 № 3 на сумму 145 308 руб. 18 коп., от 18.10.2016 № 4 на сумму 613 363 руб. 22 коп., от 01.11.2016 № 5 на сумму 3 030 916 руб. 08 коп., от 10.11.2016 № 6 на сумму 2 646 587 руб. 66 коп., от 02.12.2016 № 7 на сумму 2 782 063 руб. 44 коп., от 10.01.2017 № 8 на сумму 1 891 795 руб. 96 коп., от 02.02.2017 № 9 на сумму 1 052 280 руб. 48 коп., от 02.03.2017 № 10 на сумму 2 230 117 руб. 81 коп., от 30.06.2017 № 11 на сумму 824 524 руб. 79 коп., от 14.07.2017 № 12 на сумму 996 326 руб. 88 коп., от 01.08.2017 № 13 на сумму 4 094 708 руб. 45 коп., от 05.09.2017 № 14 на сумму 4 617 344 руб. 06 коп., от 02.10.2017 № 15 на сумму 360 766 руб. 74 коп., от 02.10.2017 № 16 на сумму 1 463 879 руб. 68 коп., от 10.11.2017 № 17 на сумму 533 061 руб. 49 коп., от 15.12.2017 № 18 на сумму 422 955 руб. 43 коп., от 25.12.2017 № 19 на сумму 2 104 831 руб. 65 коп., от 15.01.2018 № 20 на сумму 274 010 руб. 35 коп., от 19.01.2018 № 21 на сумму 576 145 руб. 04 коп., от 02.02.2018 № 22 на сумму 57 878 руб. 80 коп., от 06.02.2018 № 23 на сумму 632 702 руб. 85 коп., от 14.02.2018 № 24 на сумму 284 559 руб. 75 коп., от 01.03.2018 № 25 на сумму 1 226 270 руб. 05 коп. 

Во всех подписанных сторонами спецификациях указаны следующие условия: поставка товара осуществляется на условиях самовывоза и за счет               ООО «ОКЗ Холдинг» со склада поставщика, срок поставки – 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара; поставщик передает покупателю товарную накладную по форме ТОРГ - 12, счет - фактуру, транспортную накладную.

По товарным накладным и счетам-фактурам поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар на общую сумму                               41 090 776 руб. 72 коп. 

Товарные накладные со стороны должника подписаны либо директором ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО6, либо заведующей складом ФИО5, с проставлением печати Общества.

Должник произвел оплату поставленного товара по договору в следующем порядке: по платежным поручениям № 2358 от 29.11.2016 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 2379 от 30.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 2448 от 19.12.2016 на сумму 179 000 руб. 00 коп., № 12257 от 29.12.2016 на сумму 135 000 руб. 00 коп., по финансовому поручению от 29.12.2016 платежными поручениями № 184 от 22.02.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 125 от 19.05.2017 на сумму 239 650 руб. 61 коп., № 7379 от 29.06.2016 на сумму 584 787 руб. 70 коп. Кроме того, стороны подписали следующие акты зачета взаимных требований: договор № 1202-01 соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2018 в размере 3 500 000 руб. 00 коп., акт зачета взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 1 344 425 руб. 47 коп., акт зачета взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 4 445 230 руб. 79 коп. 

Таким образом, должник исполнил обязательство по оплате поставленного товара несвоевременно и лишь частично, на общую сумму 12 228 094 руб. 57 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга должника перед ООО «СИТ» 28 862 682 руб. 15 коп., а также пеней, рассчитанных на основании пункта 9.3 договора за период с 01.11.2016 по 21.01.2019 (дату введения процедуры наблюдения) в размере 19 973 747 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности кредитора и должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО «СИТ» являются ФИО7 с размер доли в уставном капитале 50 % и ФИО8 с размером доли 50 %.

ФИО7 на дату заключения спорного договора, оформления товарных накладных также являлась помощником руководителя ООО «ОКЗ Холдинг». 

На момент заключения спорного договора поставки директором                   ООО «СИТ» являлся ФИО9, являющийся также с 01.01.2014 заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ОКЗ Холдинг». 

Ранее ФИО9 занимал должность начальника материально-технического отдела (10.10.2013 по 01.01.2014), с 09.01.2018 – переведен на должность директора по производству. Таким образом, на дату заключения спорного договора и подписания товарных накладных ФИО10 занимал управленческие должности в обоих юридических лицах – ООО «СИТ» и                ООО «ОКЗ Холдинг». 

ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «ОКЗ Холдинг» с 01.11.2013 по 06.03.2018. 

В решении Псковского городского суда от 29.05.2018 по делу                         № 2-1696/2018 указано, что представителем ФИО6 по указанному делу выступала ФИО7 

В определении Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2019 по делу № А52-5276/2018 отражено, что ФИО6, в свою очередь, представлял интересы ООО «СИТ». 

Таким образом, ФИО7 и ФИО9 находились в непосредственном подчинении у ФИО6 

На момент заключения спорного договора ООО «ОКЗ Холдинг» и                ООО «СИТ» располагались на одной производственной площадке.

Изложенное позволяет сделать вывод об аффилированности должника и кредитора между собой по признаку вхождения в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сведений о произведенной ООО «СИТ» закупке спорного товара (с учетом значительных объемов поставки) у третьих лиц либо о производстве самим поставщиком товара, о месте его хранения в материалы дела также не предъявлено. Арбитражный суд Псковской области обоснованно указал, что, несмотря на предусмотренное сторонами в спецификациях условие о доставке товара исключительно самовывозом, заявителем не были представлены доказательства того, что указанный самовывоз действительно был осуществлен.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований кредитором не было представлено надлежащих документов, свидетельствующих о приобретении товара у контрагентов, получении в аренду или в собственность имущества, необходимого для поставки товара, перемещения товара до потребителя, а также о наличии работников, привлечении сторонних организаций при поставке товара; ведении соответствующего бухгалтерского учета; доказательств того, что заявленный объем товара мог быть поставлен без участия третьих лиц и иного документального оформления.

Более того, при анализе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом было обоснованно установлено, что значительная часть лиц, у которых, по утверждению заявителя, закупался товар для последующей передачи                   ООО «ОКЗ Холдинг», не имеют отношения к производству или закупу товара, указанного в спорных спецификациях и товарных накладных, подписанных сторонами взаимоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о том, что определением суда от 11.07.2019 по настоящему делу установлен факт отсутствия заинтересованности должника и кредитора, не принимается, поскольку данный судебный акт принят по обособленному спору с иными фактическими обстоятельствами, довод о мнимости отношений в указанном споре не заявлялся и не оценивался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств. 

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2019 года по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова