Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41728/2020

16 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" (адрес:  Россия 197022, г Санкт-Петербург, 

<

...>/А; Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ СИНОПСКАЯ, ДОМ 50А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 59/3, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 1 493 000 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2019,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.08.2020, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" (далее – Общество) о взыскании 1 493 000 руб. пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение условий инвестиционного договора от 11.02.2011 № 00-(И)006131 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 3, в том числе 1 128 600 руб. пеней, начисленных за нарушение пунктов 6.2.11 и 6.2.12 Договора, 364 400 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.1 Договора.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) и Общество (инвестор) 11.02.2011 заключили Договор в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2015 к нему, по условиям которого Комитет обеспечивает инвестору допуск к находящемуся в собственности Санкт-Петербурга зданию по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, лит. А, кадастровый номер 78:31:1102:6:6, расположенному на находящемся в собственности Санкт-Петербурга земельном участке площадью 14 288 кв.м, кадастровый номер 78:31:1102:6, по тому же адресу,  для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования объекта, являющегося объектом культурного наследия – «Казармы Павловского полка», под гостиницу в существующих габаритах без изменения предметов охраны на условиях Договора без перехода прав владения и пользования объектом на период приспособления объекта для современного использования, а инвестор выполняет работы по приспособлению объекта для современного использования без изменения предметов охраны, а также другие обязанности, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018. 

Согласно пункту 6.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2015 на момент подписания этого дополнительного соглашения допуск к объекту инвестору обеспечен на основании акта допуска к объекту от 01.03.2011.

Согласно пункту 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 

- первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа – не более 18 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 14.12.2011 (пункт 5.2.1);

- второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию – до  31.12.2018 (пункт 5.2.2).

В силу пункта 8.4 Договора в случае нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.11, 6.2.12 Договора инвестору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

В претензиях от 23.03.2017, от 24.01.2020 Комитет, указав на нарушение Обществом сроков, предусмотренных пунктами 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 Договора, потребовал уплатить 1 493 000 руб. пеней.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение Обществом сроков, установленных пунктами 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 Договора, предусмотрена пунктом 8.4 Договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что задолженность по уплате пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.1 Договора за период с 14.12.2011 по 09.12.2016, у Общества отсутствует.

При таком положении иск в части взыскания 364 400 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.1 Договора за период с 14.12.2011 по 09.12.2016, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6.2.11 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2015 инвестор обязан заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.2.2 Договора. 

Как видно из материалов дела, договор (полис) страхования гражданско-правовой ответственности № 19180D00W0233 заключен  Обществом 15.01.2019.

С учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности за нарушение п. 6.2.11 Договора Обществу начислено 126 600 руб. пеней за период с 22.04.2017 (дата, определенная в пределах трехлетнего срока исковой давности) по 14.01.2019 (дата, предшествующая дате заключения ответчиком договора № 19180D00W0233).

Возражений относительно указанной суммы неустойки Общество в судебном заседании 10.11.2020 не заявило.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Учреждением процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении иск в части взыскания с ответчика 126 600 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 6.2.11 Договора период с 22.04.2017 по 14.01.2019 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6.2.12 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2015 инвестор обязан в течение 60 календарных дней со дня заключения этого соглашения:

- застраховать риск случайной гибели объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения стоимости (начальной цены) права на заключение Договора в случае, если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства объекта, либо отчетом о стоимости воспроизводства объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения Договора (пункт 6.2.12.1);

- представить в Комитет копию договора страхования риска случайной гибели Объекта и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования риска случайной гибели объекта и нотариально заверенную копию отчета, указанного в пункте 6.2.12.1 Договора, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений, квитанций (пункт 6.2.12.2).

В пункте 6.2.12 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2015, за нарушение которого пунктом 8.4 Договора установлена неустойка, прямо указано, что Общество должно заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности и представить в Комитет копию такого договора в течение 60 календарных дней со дня заключения этого соглашения. 

Таким образом, неисполнение Обществом указанной обязанности по истечении данного срока свидетельствует о нарушении прав Комитета, то есть о начале течения срока исковой давности по требованию, направленному на защиту нарушенного права. К моменту обращения Комитета в арбитражный суд установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 Договора за нарушение пункта 6.2.12 Договора, предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен частично, согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 126 600 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» в доход федерального бюджета 2368 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.