ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2022

 

Дело № А41-10948/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО1, по доверенности от 18.09.2022 № 67

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.06.2020, ФИО4, по доверенности от 08.09.2021

от третьих лиц – Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ПАО «Россети Московский регион»  – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области (истца по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А41-10948/2020

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании

по встречному иску о признании права собственности

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ПАО «Россети Московский регион»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030205:32 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Клейменово; обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030205:32, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Клейменово, по целевому назначению; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного нежилого здания с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2  о признании за ней права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Клейменово, на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030205:32.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ПАО «Россети Московский регион»

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2  поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От третьего лица АО «МОСОБЛЭНЕРГО» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что по результатам проведенного Администрацией обследования земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080210:32, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Клейменово, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составлен акт от 24.09.2019, в соответствии с которым на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО2 самовольно возведен объект капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство (двухэтажный объект недвижимости, примерные параметры застройки 5,0 x 12,0 м, на здании размещены вывески «Продукты», «Стройматериалы»). Объект размещен менее трех метров от границ земельного участка. Письмом от 25.09.2019 Администрация сообщила ИП ФИО2 о необходимости сноса самовольно возведенного объекта недвижимости и использования земельного участка по целевому назначению.

В связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве жилого дома Администрацией не выдавалось и ответчиком не приняты действия по сносу указанного объекта, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2  ссылалась на то, что спорное здание, расположенное на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – магазины согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.06.2020, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объект площадью 341,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0030205:32, является прочно связанным с землей объектом капитального строительства. Переместить его без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Исследуемое здание по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, д. Клейменово, подключено ко всем система жизнеобеспечения: электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, отопление; исследуемое здание относится к общественным зданиям. Используется как магазин в соответствии с видом разрешенного использования. Строительство произведено с учетом требований, предъявляемым к используемым материалам. Планировка помещений и коммуникации соответствуют нормам. Расстояния от границ строения (магазина) до границ земельного участка определены при проведении осмотра, приведены висследовательской части заключения и показаны на схеме расположения строения(приложение № 2). Согласно схеме расположения строения на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030205:32, спорный объект капитального строения расположен в границах указанного земельного участка, при этом есть нарушение отступа от границы земельного участка ответчика вместо 3 метров составляет 2,64 м (меньше на 0.36 м). Граница, от которой постройка расположена на расстоянии 2,64 м, не является смежной с какими-либо соседними земельными участками.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021, объект «магазин» площадью 341,7 кв.м, расположенный на земельном участкеКН 50:32:0030205:32, является прочно связанным с землей объектом капитального строительства. Переместить его без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Исследуемое здание подключено ко всем системам жизнеобеспечения, а именно: электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, отопление. Спорный объект недвижимости обладает всеми признаками объекта завершенного строительства, степень готовности которого составляет 100%. Спорный объект полностью готов к эксплуатации.

Судами установлено, что в материалы дела представлены копии технического плана на здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, деревня Клейменово, а также декларации об объекте недвижимости, в соответствии с которыми год завершения строительства объекта - 2018, площадь - 341,7 кв.м.

Кроме того, в материалы дела также представлены заключения, отчеты, ответы на судебные запросы, согласно которым объект не нарушает действующих строительно-технических норм, отвечают требованиям технической (механической) безопасности, пожарной безопасности и требований, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе: экспертное заключение от 14.07.2020 № 118, подготовленное ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»; технический отчет № 6862, подготовленный ЗАО «Радиан»; сообщение от 15.07.2020 из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Серпухов Главного управления МЧС по Московской области. 

Отклоняя доводы Администрации о несоблюдении целевого использования земельного участка, суды указали, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области, утв. решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 13.12.2018 № 2/6, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030205:32 расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Среди основных видов разрешенного использования предусмотрено «магазины». Минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; по заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030205:32, в отношении земельного участка имеется одно ограничение – он расположен частично в охранной зоне инженерных коммуникаций ВЛ 10кВ ф. на Съяново 2 с ТП-335. В то же время согласно ответу из ПАО «Россети Московский регион» на запрос суда земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030205:32 не находится в охранной зоне указанного электросетевого объекта.

Судами приняты во внимание пояснения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030205:32 не включен в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается, утв. распоряжением Министерства от 10.10.2019 № 20РВ-349; позиция ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоз», изложенная в отзыве, о том, что объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление учреждению, в границах спорного земельного участка отсутствуют; по заключению Главного управления культурного наследия Московской области на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030205:32 по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Клейменово земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что участок находится в охранной зоне линейных объектов автомобильных дорог несостоятелен, поскольку из официальных публичных сведений сервиса «Градпроработка» видно, что земельный участок имеющий поставленные на кадастровый учёт границы не находится в зоне с особыми условиями использования территорий установленных для придорожной полосы автомобильных дорог.

Установив, что спорный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику, жизни и здоровью граждан не угрожает, приведение в первоначальное состояние невозможно, учитывая, что здание построено с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ответчик обращался в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу выдачи разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030205:32, что подтверждается письмом от 11.08.2020, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А41-10948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина