ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12400/2020

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от  23.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-12400/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 08.11.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 21.06.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Должник 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 240 000 руб. на установку имплантов, а также прожиточного минимума.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. 

Апеллянт указывает, что действовал добросовестно и получил разрешение финансового управляющего на получение займа для проведения имплантации зубов. Отказ суда в выплате прожиточного минимума со ссылкой на неутверждение финансового управляющего неправомерен и ущемляет права должника. По мнению подателя жалобы, суд должен занять активную позицию и направить запросы во все саморегулируемые организации с целью утверждения финансового управляющего. 

В судебном заседании представитель должника пояснил, что               ФИО4  назначена пенсия, которая зачислялась на банковскую карту. Данная карта в связи с признанием должника банкротом передана финансовому управляющему. После освобождения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей должнику не перечисляется его пенсия. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Рассматривая доводы апеллянта об исключении из конкурсной массы               240 000 руб. на установку имплантов зубов, апелляционной коллегией установлено следующее.

Должник представил в материалы дела расписку  от 25.04.2022 о получении от ФИО6 суммы в размере 240 000 руб. на срок до 01.09.2022.

ФИО4 прошел медицинский осмотр врача-стоматолога  в обществе с ограниченной ответственностью «ЭлитDent Фили» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество)

ФИО4 заключил с Обществом договор на проведение стоматологического лечения от 21.06.2021. Должником по кассовому чеку от 27.04.2022 оплачено Обществу 240 000 руб.

Должник полагает, что из конкурсной массы данные денежные средства должны быть выплачены для возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем заявленная должником к исключению из конкурсной массы сумма превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае расходы на лечение уже произведены должником. Правовых оснований для исключения из конкурсной массы   240 000 руб. с целью возврата должником суммы займа не имеется.

Таким образом, требование должника об исключении из конкурсной массы 240 000 руб. на стоматологическое лечение обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Рассматривая доводы ФИО4 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, судом установлено следующее.

ФИО4  назначена пенсия по старости с 17.02.1995 пожизненно.

Величина прожиточного минимума  для пенсионеров установлена постановлением Правительства Архангельской области от 31.05.2022 № 365-пп.

Должник поясняет, что с апреля 2022 года ему не выплачивается прожиточный минимум. Банковскую карту, на которую начислялась пенсия, должник передал финансовому управляющему.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Должник представил справку  публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которой у должника есть счет (карта Maestro Социальная) с суммой остатка на 29.10.2022 в размере 349 129 руб. 89 коп.

Определением суда от  21.06.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новый финансовый управляющий на дату судебного заседания не утвержден.

   Право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственные условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами.

  Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Федеральным законом от 28.12.2013               № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

  При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения, содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон (часть 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 12 статьи 21 указанного Закона выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, которая регулирует порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности.

 В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

 Перечисление сумм пенсии и иных выплат на банковский счет, открытый для гражданина-банкрота, может производиться только по заявлению самого пенсионера или по заявлению его представителя по доверенности.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 304-ЭС20-13969.

Такой подход корреспондирует баланс интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющего для целей включения в конкурсную массу.

 В случае уклонения должника от совершения указанных действий, его поведение может быть квалифицировано как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банковские карты предыдущим финансовым управляющим не переданы в материалы дела. Иного суду не представлено.

Определением от 04.04.2022 судом отложено рассмотрение отчета об итогах процедуры реализации имущества гражданина и установлено, что определение от 04.10.2021 финансовым управляющим не исполнено, документы по итогам процедуры в установленный судом срок не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены. Суд отложил рассмотрение дела на 29.04.2022 и возложил на финансового управляющего обязанность представить документы. Определение не исполнено.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4 с 21.06.2022 отсутствует. Определением арбитражного суда от 02.11.2022 рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего в настоящем деле вновь отложено до 16.12.2022. 

В связи с длительным отсутствием утвержденного в рамках настоящего дела финансового управляющего и отсутствием у должника в распоряжении банковской карты,  должник лишен возможности получить пенсию.

  При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда  Архангельской области от 26.09.2022 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума. При этом прожиточный минимум подлежит исключению в размере, установленном для пенсионеров в Архангельской области с апреля 2022 года и до завершения процедуры реализации имущества должника.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-12400/2020 в части отказа в удовлетворении требования о выплате прожиточного минимума отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО4 сумму прожиточного минимума для пенсионеров, установленную в Архангельской области с апреля 2022 года и до завершения процедуры реализации имущества должника.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-12400/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова