АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9836/23 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-15605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу № А47-15605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ответчик, управление Росимущества в Оренбургской области), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик, общество «Капитал-Инвест») в котором просит:

признать недействительными публичные торги, проводимые организатором торгов управлением Росимущества по Оренбургской области на площадке http://аст-капитал.рф № 000519 по продаже недвижимого/движимого арестованного заложенного/не заложенного имущества: земельного участка кадастровый номер 56:21:1411014:526, площадь. 6412 кв. м, адрес: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1. Начальная цена 4 001 190,40 руб. (НДС не облагается), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной;

взыскать с управления Росимущества по Оренбургской области в пользу предпринимателя ФИО1 задаток в сумме 200 059 руб. 52 коп.;

взыскать с общества «Капитал-Инвест» в пользу предпринимателя ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 400 119 руб. 04 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление Росимущества в Оренбургской области и общество «Капитал-Инвест» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление Росимущества в Оренбургской области указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что у истца имелось достаточно возможностей для реализации проявлений осмотрительности, поскольку помимо возможности получения выписки в сети Интернет покупатель мог ознакомиться с документами, имеющимися у организатора торгов, осуществить телефонный звонок с целью уточнения вида разрешенного использования земельного участка, осмотреть приобретаемое имущество на этапе сбора заявок вплоть до момента начала торгов, однако всего этого истцом сделано не было. Исходя из чего заявитель считает, что предпринимателем ФИО1 не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданские правоотношения, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Более того, как отмечает управление Росимущества в Оренбургской области, предприниматель ФИО1 обжаловал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области) действия электронной площадки общества «Капитал-Инвест», управления Росимущества в Оренбургской области, а также предпринимателя ФИО2 при проведении открытого аукциона спорного имущества. 20 августа 2022 года данная жалоба была признана необоснованной.

В своей кассационной жалобе общество «Капитал-Инвест» также утверждает, что антимонопольный орган не выявил признаков нарушения организатором торгов условий организации и порядка проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размещенная информация о предмете аукциона и иных связанных с ним сведений отвечала принципу информационной открытости торгов. Более того, как отметил УФАС по Оренбургской области, истец имел право на ознакомление с предметом торгов, однако не воспользовался им. В данном случае отсутствовали какие-либо основания, которые могли бы указывать на нарушение либо ущемление прав предпринимателя ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение № 290722/57240237/03 о проведении электронного аукциона оператором электронной площадки (далее – ЭТП) АСТ-Капитал но продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО3: земельный участок (кадастровый номер 56:21:1411014:526, площадью 6412 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1). Категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной.

Начальная цена данного имущества была установлена в сумме 4 001 190,40 руб. (НДС не облагается).

Срок окончания подачи заявок 22.08.2022 10:00 время московское. Определение участников 25.08.2022 время по месту нахождения продавца. Дата проведения аукциона 26.08.2022 10:00 по московскому времени.

Протоколом от 26.08.2022 в связи с технической ошибкой торги были перенесены на 29.08.2022 в 10:00 (МСК).

29 августа 2022 года победителем торгов признан предприниматель ФИО1 с повышением на 1%, по ставке, которая была сделана 26.08.2022, а не в день повторных торгов.

Истец ссылается на то, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) к аукционной документации приложена не была, в извещении было указано: «... земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной».

Истцом после проведения торгов из выписки из ЕГРН выявлено, что в извещении о торгах были недостоверные сведения о видах разрешенного использования земельного участка; не «... земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной», а «земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами».

Истец полагает, что указание недостоверных сведений в извещении о торгах привело к нарушению прав участника – предпринимателя ФИО1, так как он был введен в заблуждение относительно возможной цели использования земельного участка, указание недостоверных сведений является основанием для отмены торгов, признания их недействительными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями к ответчикам о возврате задатка и обеспечительного платежа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что опубликованное уполномоченным органом извещение о проведении аукциона содержало недостоверные сведения о предмете торгов, следовательно, на торги выставлен земельный участок, где не предусмотрено размещение домов малоэтажной жилой постройки, в том числе индивидуальной, что является нарушением прав истца, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов - повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что организатором торгов управлением Росимущества в Оренбургской области на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 290722/57240237/03 на проведение электронного аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 56:21:1411014:526, пл. 6412 кв. м, адрес: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1, с начальной ценой 4 001 190,40 руб. категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной.

Аукцион состоялся, в день проведения торгов 29.08.2022 предприниматель ФИО1 подписал итоговый протокол, был признан победителем торгов. Между тем, по итогам проведения торгов договор не подписан со стороны истца

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец сослался на указание в извещении о торгах недостоверных сведений о видах разрешенного использования земельного участка; не «... земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной», а «земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами».

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении торгов должно содержать достоверную информацию об их предмете и о самих торгах. Указание в извещении недостоверной информации является нарушением правил проведения торгов и в зависимости от обстоятельств дела может являться основанием для признания их недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В опубликованной на сайте и электронной торговой площадке аст-капитал.рф информации о характеристиках продаваемого имущества, организатором торгов при описании предмета аукциона был указано следующее: земельный участок кадастровый номер 56:21:1411014:526, пл. 6412 кв. м, адрес: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1. Начальная цена 4 001 190,40 руб. (НДС не облагается). Лоты № 3-52: категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной. Имеется ограничение (обременение) права: залог, арест, запрещение регистрации. Собственник (правообладатель) ФИО3 За дополнительной информацией обращаться по тел. 

<

***> ФИО4

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после проведения аукциона и определения его победителя предприниматель ФИО1 обнаружил несоответствие информации о земельном участке в выписке из ЕГРН и извещении о торгах.

Из данных в выписке из ЕГРН усматривается, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 56:00-6.1181 от 22.02.2022, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил выделения на ПТ подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, в границах шестой подзоны устанавливаются следующие ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Судами принято во внимание, что согласно Руководству по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА - 89) в радиусе 15 км от аэродрома запрещается строительство: звероводческих ферм; скотобоен; также подсобных хозяйств (свинарников, коровников, птицеферм звероферм, рыбных прудов и др.), способствующих массовому скоплению птиц; свалок пищевых отходов; других объектов, способствующих массовому скоплению птиц, опасных для полетов воздушных судов.

Отсутствие влияния объектов на безопасность воздушных судов в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Оренбург устанавливается на основании соответствия размещаемого объекта плану мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов аэропорта Оренбург, подготавливаемому в соответствии с (РООП ГА - 89), вид/наименование: Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Оренбург, тип: Охранная зона транспорта, дата решения: 06.05.2019, номер решения: 356-П, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 56:00-6.1185 от 22.02.2022, ограничение использования земельного участка в пределах зоны:

В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил выделения на ПТ подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, в границах четвертой подзоны устанавливаются следующие ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: - запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны. В границах четвертой подзоны устанавливаются следующие ограничения: На всей территории четвертой подзоны:

1. На всей территории четвертой подзоны устанавливается запрет на размещение стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) с используемыми частотами, функциональное назначение которых не соответствует условиям использования полос радиочастот в Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 1049-34 «Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации».

2. На всей территории четвертой подзоны устанавливается запрет на размещение стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО) мощностью свыше 250 Вт, не прошедших экспертизу на совместимость с действующими средствами РТОП и авиационной электросвязи аэродрома.

3. На всей территории четвертой подзоны размещение ветровых турбин высотой свыше 52 метра, с учетом лопастей в верхнем положении, относительно горизонтальной поверхности, запрещено.

4. Ограничения, устанавливаемые в четвертой подзоне, не ограничивают размещение объектов, предназначенных для обслуживания аэродрома и (или) аэропорта, или функциональное назначение которых требует их размещения в первой и второй подзонах.

5. Ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в четвертой подзоне, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, параметры и характеристики застройки или использования которых не создают помех в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения, что подтверждается летной проверкой и наличием согласования в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации. В границах зоны ограничения застройки по высоте в составе четвертой подзоны:

6. Размещение, строительство и сооружение объектов капитального строительства, временных объектов, объектов инженерной подготовки, линейных объектов, размещение машин и механизмов, превышающих ограничения, установленные в зоне ограничения застройки по высоте в составе четвертой подзоны, не прошедших экспертизу на совместимость с действующими средствами РТОП и авиационной электросвязи аэродрома, запрещено. В границах зоны ограничения застройки, создаваемой в целях исключения индустриальных помех в составе четвертой подзоны:

7. Размещение, строительство и сооружение воздушных высоковольтных линий электропередач с напряжением от 220 кВ, трансформаторных подстанций, промышленных электроустановок, сооружений, имеющих значительные металлические массы, к которым относятся: металлические мосты, электрифицированные железные дороги, проволочные ограждения, промышленные и другие крупные строения, в зоне ограничения застройки для исключения индустриальных помех в составе четвертой подзоны, не прошедших экспертизу на совместимость с действующими средствами РТОП и авиационной электросвязи аэродрома, запрещено, вид/наименование: Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Оренбург, тип: Охранная зона транспорта, дата решения: 06.05.2019, номер решения: 356-П, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Суды пришли к выводу, что согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок, включает в себя приаэродромные территории аэродрома гражданской авиации Оренбург.

Проанализировав представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, принимая во внимание, что опубликованное уполномоченным органом извещение о проведении аукциона содержало недостоверные сведения о предмете торгов, что на торги выставлен земельный участок, где не предусмотрено размещение домов малоэтажной жилой постройки, в том числе индивидуальной, что является нарушением прав истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что управление Росимущества в Оренбургской области нарушило право истца на получение достоверной информации о предмете аукциона, в извещении о проведении аукциона указан неверный вид разрешенного использования спорного земельного участка, что является существенным нарушением прав участника торгов.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Признание торгов недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

С учетом изложенного в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании проведенных торгов недействительными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку спорные торги признаны судами недействительными, следовательно имеются основания для взыскания с  управления Росимущества в Оренбургской области в пользу истца внесенного платежным поручением от 19.08.2022 № 109 задатка в сумме 200 059 руб. 52 коп.

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика – общества «Капитал-Инвест» суммы обеспечительного взноса в размере 400 119 руб.04 коп., оплаченного платежным поручением от 19.08.2022 № 110. 

Общество «Капитал-Инвест» возражало по существу требований на основании того, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в торгах удержаны правомерно, в связи с деятельностью электронной площадки, на которой проводились спорные торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку судами признаны недействительными торги по продаже недвижимого/движимого арестованного заложенного/не заложенного имущества: земельного участка кадастровый номер 56:21:1411014:526, площадь. 6412 кв.м, адрес: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1. Начальная цена 4 001 190,40 руб. (НДС не облагается), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в том числе индивидуальной, с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора по итогам проведенных торгов, итоги которого признаны недействительными, суды обснованно не усмотрели правовых оснований для удержания обществом «Капитал-Инвест» денежных средств в сумме 400 119 руб.04 коп. 

То обстоятельство, что ответчик отказался от заключения договора, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку торги признаны недействительными. 

С учетом изложенного, у общества «Капитал-Инвест» отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 400 119 руб.04 коп., данная сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО1 правомерно удовлетворены судами в полном объеме

Доводы жалобы общества «Капитал-Инвест» о том, что указанная организатором торгов информация о категории и видах разрешенного использования земельного участка не являлась его основной характеристикой а служила дополнительным сведением, выводы судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Ссылка управления Росимущества в Оренбургской области на то, что у истца имелось достаточно возможностей для реализации проявлений осмотрительности, поскольку помимо возможности получения выписки в сети Интернет покупатель мог ознакомиться с документами, имеющимися у организатора торгов, осуществить телефонный звонок с целью уточнения вида разрешенного использования земельного участка, осмотреть приобретаемое имущество на этапе сбора заявок вплоть до момента начала торгов, однако всего этого истцом сделано не было, отклоняется судом округа, так как сама по себе не свидетельствует о соблюдении надлежащего порядка проведения торгов согласно установленным правилам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу № А47-15605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков