1120/2017-317512(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6644/2016

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  при участии:  

от истца (заявителя): Быренкова Е.Е. по доверенности от 27.03.2017  от ответчика (должника): Матвеева Е.В. по доверенности от 05.05.2017  

от 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13563/2017) Администрации МО «Балтийский  муниципальный район» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  21.04.2017 по делу № А21-6644/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое  

по иску Администрация МО «Балтийский муниципальный район» к ООО "Стрительная компания "КРиТ" 

3-е лицо: Администрация МО городское поселение "Город Балтийск", МБУ "Отдел  капитального строительства Балтийского муниципального района"  

о взыскании 

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный  район» (ИНН 3901003933, ОГРН 1023902092994, далее – Администрация, истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе  рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Крит» (ИНН 7728238604, ОГРН 1047728001034, далее - ООО «СК «Крит»,  обществу, ответчику) о взыскании 86 811 907,64 рублей пени за нарушение срока  выполнения работ в период с 02.03.2015 г. по 11.04.2017 г. по контракту от  

05.12.2014 г. № 06-2014 на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и  станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в  сутки в г. Балтийске», Калининградская область.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация  муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (ИНН  3901500413, ОРГН 1093925002852), муниципальное бюджетное учреждение «Отдел  капитального строительства Балтийского муниципального района» (ИНН  3901501632, ОГРН 1113926010131).  

Решением от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесены по делу решением, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии  вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. В материалы  дела не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения  ответчиком работ по контракту в установленный срок, по вине заказчика, в  материалы дела не представлено. Апеллянта полагает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы  возражал по мотивам письменного отзыва.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  05.12.2014 г. между Администрацией (заказчиком), Управлением ЖКХ  Администрации Балтийского муниципального района (плательщиком), ООО «СК  «Крит» (генеральным подрядчиком), Администрацией муниципального образования  городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретателем) и муниципальным  бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Балтийского  муниципального района» (заказчиком-застройщиком) заключен контракт № 06-2014  на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания  с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске»  (далее – контракт).  

Цена работ по контракту в соответствии с п. 3.1 составила 122 918 326  рублей.  

Согласно разделу 2 контракта срок начала работ – в течение 3-х дней с даты  заключения контракта, срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты  заключения контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 календарных месяца  после завершения работ, но не позднее 01.03.2015 г.  

В соответствии с п. 9.4.1 контракта при нарушении генеральным подрядчиком  обязательств по контракту генеральный подрядчик по требованию заказчика  уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.  

По состоянию на 01.03.2015 г. ответчиком выполнены и сданы истцу работы  стоимостью 7 169 115,81 рублей (справки КС-3 № 1 от 22.12.2014 г. и КС-3 № 2 от  12.02.2015 г.) По состоянию на 11.04.2017 г. выполнены и сданы работы общей  стоимостью 102 935 578,90 рублей (справка КС-3 от 13.02.2017 г. № 18, акты о  приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2014 г. на 1 766 833,72 руб.; № 2 от  12.02.2015 г. на 5 402 282,09 руб.; № 3 от 10.03.2015 г. на 2 851 834,11 руб.; № 4 от  24.04.2015 г. на 18 378 589,99 руб.; № 5 от 30.06.2015 г. на 13 405 952,11 руб.; № 6  от 08.07.2015 г. на 7 489 792,09 руб.; № 7 от 17.08.2015 г. на 3 151 208,92 руб.; № 8  от 31.08.2015 г. на 7 128 000,30 руб.; № 9 от 30.09.2015 г. на 443 107,68 руб.; № 10 от  15.01.2016 г. на 1 227 885,27 руб.; № 11 от 14.03.2016 г. на 3 056 127,29 р уб.; № 12  от 13.04.2016 г. на 3 022 014,24 руб.; № 13 от 24.05.2016 г. на 5 105 775,02 руб.; №  14 от 26.07.2016 г. на 4 369 268,73 руб.; № 15 от 26.08.2016 г. на 10 844 108,42 руб.;   № 16 от 17.11.2016 г. на 6 145 000,00 руб.; № 17 от 25.11.2016 г. на 3 433 536,90  руб.; № 18 от 13.02.2017 г. на 5 714 262,02 руб.), то есть невыполненными остались  работы стоимостью 19 982 747,10 рублей.  

Поскольку ООО «СК «Крит» в нарушение условий контракта свои  обязательства по своевременному выполнению работ не исполнило, истец на  основании п. 9.4.1 контракта, ст. 330 ГК РФ начислил 86 811 907,64 рублей пени за  нарушение срока выполнения работ в период с 02.03.2015 г. по 11.04.2017 г.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 05.06.2015 г. № 1900, от  10.08.2015 г. № 2590, от 10.06.2016 г. № 1798 с требованием об уплате неустойки  остались без удовлетворения, а указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  

актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации  или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, установил, что оснований для взыскания неустойки с  подрядчика не имеется, поскольку он подлежит освобождению от ответственности в  силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

В соответствии с п.4.4.1. Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  подписания Контракта Заказчик-застройщик обязан передать Генеральному  подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для  выполнения Работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта  приема-передачи.  

Рабочая документация на работы по завершению строительства объекта:  «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12  500 мЗ/сутки в г. Балтийске», Калининградская область не была предоставлена  Заказчиком-Застройщиком. В материалы дела Истцом не представлен акт приема- передачи рабочей документации Ответчику.  

Согласно п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при  осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик)  передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную  документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные  этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная  и рабочая документация должна быть допущена к производству работ  застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки  штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации  (включая проект организации строительства), передаваемой лицу,  осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная  документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта  документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и  требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений».  

В силу п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительные  работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в  соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и  организационно-технологической документацией.  

На момент заключения Муниципального контракта № 06-2014 от 05 декабря  2014 года с ООО «Строительная компания «КРиТ» у Заказчика-Застройщика  отсутствовала рабочая документация по объекту. Данный факт подтверждается  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской  области от 25 апреля 2014 года по делу № А21-8937/2013 года и отсутствием  проведения заказчиком конкурсных процедур на разработку рабочей документации  в последующем.  

03 ноября 2015 Службой ГАСН Калининградской области в отношении  Заказчика-застройщика было вынесено предписание № 2.946-1 об устранении  нарушений при строительстве объекта капитального строительства и о  необходимости предоставления комплекта проектной документации с должным  образом внесенными изменениями (путем простановки штампа к производству  работ заказчиком-застройщиком) по объекту капитального строительства. Однако  данное предписание не было исполнено Заказчиком-застройщиком.  

Ссылка Истца на пункт 1.6. Контракта, в соответствии с которым Генеральный  подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и сметную документацию по  Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением  Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять  на сроки, стоимость и качество выполнения Работ, и принимает на себя все  расходы, риски и трудности, отклонена судом как несостоятельная, поскольку  материалами дела подтвержден факт отсутствия у Истца рабочей документации на  выполнение работ по объекту, в материалы дела Администрацией не представлены  документы, подтверждающие факт передачи Подрядчику всей проектно-сметной  документации, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи всей  необходимой и пригодной для выполнения работ Подрядчиком проектно-сметной  документации.  

Необходимость изготовления Ответчиком рабочей документации в целях  надлежащего выполнения работ по Контракту привела к невозможности  выполнения работ в установленный Контрактом срок. Вместе с тем, условия  контракта данную обязанность на подрядчика не возлагают.  

Как верно отметил суд, фактически обязательства по разработке рабочей  документации, а также проектно-сметной документации по объекту ввиду  непригодности переданной генеральному подрядчику проектной документации были  возложены Администрацией на ООО «СК «Крит», что повлияло на сроки  выполнения работ по контракту.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком в процессе выполнения работ  была выявлена непригодность переданной проектной документации стадии «П», о  чем Ответчик уведомлял стороны контракта, и в соответствии с положениями статьи  716 ГК РФ приостановил выполнение работ по Контракту до момента  предоставления полной и пригодной технической и проектно-сметной документации.  

Следует отметить, что приостановление выполнения было осуществлено  подрядчиком только в отношении тех работ, которые не могли быть выполнены в  связи с выявленными недостатками.  

Заказчик, получив от Подрядчика уведомление о необходимости проведения  неучтенных проектной документацией работ, инициировал проведение  дополнительной конкурсной процедуры, по итогам которой был заключен  муниципальный контракт № 01-2015 от 05.05.2015 года (строительство  распределительных камер № 3 и № 4) . Срок выполнения работ по контракту  составляет 30 календарных дней.  

Затем, Подрядчиком было направлено еще одно уведомление № 34 от  08.05.2015г. об обнаружении недостатков в проектной документации, и  необходимости проведения неучтенных проектной документацией работ, которые  требовали от Истца проведения дополнительных конкурсных процедур.  

По результатам проведения дополнительных конкурсных процедур между  сторонами Контракта были заключены следующие муниципальные контракты:  

1. муниципальный контракт № 02-2015 от 05.05.2015 (перемычка безопасности  между камерой № 3 и № 4). Срок выполнения работ 05.08.2015.  

2. муниципальный контракт № 03-2015 от 15.06.2015 (общестроительные и  монтажные работы камеры № 7(1 линия)). Срок выполнения работ 05.08.2015.  

3. муниципальный контракт № 04-2015 от 15.06.2015 (монтажные работы  камеры № 7 (2 линия)). Срок выполнения работ 05.08.2015.  

4. муниципальный контракт № 05-2015 от 15.06.2015 (распределительная  камера № 3 (ТХ). Срок выполнения работ 05.08.2015.  

5. муниципальный контракт № 06-2015 от 15.06.2015 (распределительная  камера № 4 (ТХ). Срок выполнения работ 05.08.2015.  

6. муниципальный контракт № 07-2015 от 15.06.2015 (дополнительные работы  по оборудованию скважин 7-12). Срок выполнения работ 05.08.2015.  

7. муниципальный контракт № 08-2015 от 15.06.2015 (дополнительные работы  по оборудованию скважин 1-6). Срок выполнения работ 05.08.2015.  

Связность технологических процессов производства работ на объекте не  позволила Ответчику продолжать работы до завершения конкурсных процедур, что  повлекло за собой увеличение сроков исполнения Контракта не по вине  Генерального подрядчика.  

Таким образом, Заказчик, инициируя проведение дополнительных конкурсных  процедур и заключив дополнительные муниципальные контракты на проведение  работ на объекте, признал наличие недостатков проектной документации, о которых  его уведомил Подрядчик и наличии у Подрядчика оснований для приостановки  

работ по Контракту. Однако в своей апелляционной жалобе, Истец говорит о том,  что основания, на которые ссылается Подрядчик при приостановке работ по  контракту, являются надуманными. Такая позиция Истца противоречит действиям,  совершенным Заказчиком в ходе исполнения им его встречных обязательств по  Муниципальному контракту.  

Иные недостатки технической документации, указанные в многочисленных  уведомлениях, делали невозможным продолжение выполнения строительно- монтажных работ Ответчиком в соответствии с существующей технической  документацией, требовали внесения необходимых изменений и доработок, их  согласования с Истцом, проектной организацией и всеми заинтересованными  лицами. Выявление данных недостатков при заключении Контракта и принятии  технической документации в работу было невозможно, поскольку указанные  недостатки носят скрытый характер, обнаружить их можно только при  непосредственном выполнении работ по Контракту.  

Корректировка и доработка рабочей и проектной документации потребовала  прохождения повторной экспертизы проектной и рабочей документации по объекту  строительства в Государственном автономном учреждении Калининградской  области «Центр проектных экспертиз». Положительное заключение экспертизы  было получено только 31 марта 2016 года, что подтверждается Положительным  заключением экспертизы № 39-1-1-2-0027-16, выданным государственным  автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз».  

В процессе производства работ по подготовке и подключению камеры № 3 по  сети ВЗ, резервуара к сетям В2 и ВЗ, Ответчиком были выявлены существенные  недостатки, выполненных предыдущим подрядчиком ООО «МЕБА» и принятых  Заказчиком-застройщиком без проверки, работ, которые угрожали годности и  прочности результатов выполняемых Ответчиком работ и создали невозможность  ее завершения в предусмотренный Контрактом срок. Данные обстоятельства были  подтверждены заключением проектной организацией ООО «ИТ-Проектсервис»,  осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, письмами № 35 от  21.07.2015 и № 4 от 26.08.2015 (имеются в материалах дела).  

В соответствии с требованиями закона и условиями Контракта, Ответчик  неоднократно уведомлял Истца о наличии данных недостатков и возможных  неблагоприятных для Истца последствиях продолжения выполнения работ, и в  соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ приостановил выполнение работ до  получения от Заказчика указаний о способах производства работ, что, что  подтверждается Письмами исх. № 56 от 14 июля 2015 года, исх. № 62 от 13.08.2015  года.  

Однако, Истец длительное время уклонялся от ответа на обращения  Ответчика, поскольку признание данного факта свидетельствовало о халатности  Истца в части принятия работ от предыдущего подрядчика с недостатками.  

08 сентября 2015 года необходимость выполнения работ по перекладке труд  сетей водопровода В2 и ВЗ была признана Истцом, после чего в адрес Ответчика  было направлено письмо № 410 от 08.09.2015 с просьбой приступить к выполнению  работ, гарантией выдачи необходимых проектных решений и указания источника  финансирования выполнения данных работ за счет лимита денежных средств в  рамках муниципального контракта.  

Проектные решения на перекладку водовода В2 и В-3 были переданы Истцом  Ответчику 24.02.2016, что подтверждается отметкой «к производству работ» на  Проектном решении «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с  увеличением мощности до 12500 мЗ/сутки в г. Балтийске. Наружные сети  водоснабжения В2 и ВЗ. Рабочая документация Шифр-16/15-НВК. Сметная  

документация на выполнение данных работ Истцом не разрабатывалась и  Ответчику не передавалась.  

Без устранения недостатков и перекладки сетей В2 и ВЗ, Ответчик не  мог продолжать выполнение работ, предусмотренных Контрактом.  

Все работы по перекладке сетей В2 и ВЗ были выполнены Ответчиком  29.09.2016, что подтверждается Актом от 29.09.2016.  

В соответствии с Техническим заданием к Контракту на Ответчика  возлагались обязательства по монтажу, обвязке, пуско-наладке и введению в  эксплуатацию станции обезжелезивания «Кристалл-Б».  

Ответчик при исполнении Контракта уведомлял Истца о своей готовности к  началу проведения монтажных и пуско-наладочных работ станции обезжелезивания  «Кристалл-Б» и необходимости предоставления доступа в здание посредством  предоставления ключей и необходимой технической и исполнительной  документации и передачи оборудования в составе рабочей комиссии по Акту  приема-передачи, что подтверждается Письмами исх. № 41 от 28.05.2015 и № 44 от  10.06.2015. В ответе Заказчика № 247 от 02.06.2015 указано на нецелесообразность  передачи оборудования Ответчику в связи с тем, что это оборудование должно  было быть передано Ответчику предыдущим подрядчиком, что противоречит  условиям заключенного контракта. Так, в соответствии с п. 4.3.1. Контракта,  Заказчик-застройщик обязан передать Генеральному подрядчику строительную  площадку по акту производства работ по объекту, однако Заказчик-застройщик  уклоняясь от своих обязанностей по Контракту, отказал Подрядчику в передаче  оборудования.  

Комиссионное обследование и передача оборудования - станции  обезжелезивания «Кристалл-Б» состоялось только 23.05.2016, что подтверждается  Актом приемки-передачи оборудования нововозведенного здания станции  обезжелезивания на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с  увеличением мощности до 12500 мЗ/сутки в г. Балтийске» от 23 мая 2016 года. До  этого момента у Ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по  монтажу, обвязке и пуско-наладке оборудования. Кроме того, Заказчиком не была  передана исполнительная и техническая документация по оборудованию.  

После передачи Ответчику станции обезжелезивания «Кристалл-Б» для  выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке, в процессе производства  работ Ответчиком было обнаружено отсутствие необходимых комплектующих  станции обезжелезивания «Кристалл-Б», а также выявлено что две установки по  производству гипохлорита содержат брак, допущенный предыдущим подрядчиком  по объекту капитального строительства ООО «МЕБА» и не находятся в  работоспособном состоянии. Данные обстоятельства, а также недостатки работ  возникли до передачи оборудования для производства работ Ответчику.  

По данному факту между сторонами контракта был составлен Акт от  30.09.2016, в соответствии с которым вышеизложенные факты были подтверждены  Истцом, были приняты решения о необходимости допоставки оборудования станции  обезжелезивания «Кристалл-Б», а также демонтажа неисправного оборудования и  необходимости направления его на диагностику производителю. По результатам  диагностики оборудования была выявлена его неремонторигодность, что  потребовало от Ответчика закупки данного оборудования и установки за свой счет,  что также увеличило срок выполнения работ по Контракту не по вине Ответчика, а  также возникновение у него убытков в значительном размере.  

Работы по монтажу, обвязке и пуско-наладке станции обезжелезивания  «Кристалл-Б» были выполнены Ответчиком 31.10.2016, что подтверждается Актом о  проведении пусконаладочных работ от 31.10.2016.  

При производстве работ по электроснабжению и подключению оборудования  выявилась необходимость технологического присоединения к трансформаторной  подстанции, принадлежащей ОАО «Оборнэнерго» и получения их согласия.  Согласие ОАО «Оборонэнерго» было получено только 25 мая 2016 года. В  соответствии с п.2.2 Муниципального контракта срок выполнения работ  определяется без учета срока, необходимого для получения соответствующих  разрешительных документов. Без получения согласований ОАО «Оборонэнерго»  производство работ по энергоснабжению было невозможным. Таким образом, срок  необходимый для получения согласия ОАО «Оборонэнерго» на технологическое  присоединение к трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО  «Оборонэнерго» по условиям Контракта не включается в срок выполнения работ.  

Изложенное позволило суду заключить, что Заказчиком в нарушение  требований статьи 328 ГК РФ в срок предусмотренный Контрактом для выполнения  работ не была исполнена обязанность по представлению технической  документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, не было передано  необходимое оборудование, не были даны указания о способе выполнения работ  Подрядчиком, не было оказано содействие по устранению препятствий выполнения  Подрядчиком работ.  

Довод апеллянта о том, что Ответчик не закупил насосы без наличия на это  уважительных причин, судом отклоняется ввиду неисполнения Заказчиком  обязательств по передаче рабочей документации для выполнения, как монтажных  работ насосного оборудования скважин, так и дополнительных работ по  оборудованию скважин 1-12, в отсутствие которой Ответчик не имел возможности  приступить к выполнению данных работ в силу требований технологии  производства работ и действующего законодательства. Выполнение работ по  оборудованию скважин в отсутствие проектных решений не допускается.  

Довод апелляционной жалобы об уменьшении судом объема невыполненных  работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду следующего.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 5962/2015 по исковому заявлению ООО «СК КРиТ» к МБУ «ОКС БМР», к  Администрации МО «Балтийский муниципальный район» о взыскании основного  долга, исковые требования ООО «СК «КРиТ» удовлетворены частично. Предметом  судебного разбирательства явилась оплата долга Заказчиком за поставленную  комбинированную машину КО-560 и признании недействительным пункта 3.4.2.  муниципального контракта № 06-2014 от 05.12.2014г., как противоречащего  требованиям действующего законодательства. Судом было вынесено решение о  признании недействительным пункта 3.4.2. муниципального контракта и о взыскании  с Заказчика неоплаченного остатка за стоимость комбинированной машины КО-560.  

Судом установлено, что муниципальным контрактом предусмотрена покупка и  поставка технического оборудования - комбинированной машины ДКТ-225,  стоимостью 12 466 844,72 рублей, однако ввиду того, что закупка комбинированной  машины ДКТ-225 не представлялась возможной, в связи с невыпуском такой модели  заводом-изготовителем, Подрядчик по предварительному согласованию с  Заказчиком, закупил комбинированную машину КО-560 и предъявил ее к приемке  Заказчику. Проведенная судебная экспертиза показала, что технические  характеристики комбинированной машины КО-560 являются схожими, а по  некоторым параметрам улучшенными по сравнению с комбинированной машиной  ДКТ-225, указанной в Муниципальном контракте, при этом, экспертом был сделал  вывод, о том что рыночная цена комбинированной машины КО-560 составляет 6 145  000 рублей, в связи с чем, данная сумма была взыскана с Заказчика.  

Суд также пришел к выводу, что условия пункта 3.4.2. муниципального  контракта о том, что в случаях, когда фактические расходы Генерального  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены  работы, сложившаяся экономия остается у заказчика, противоречит положениям  статьи 710 ГК РФ, в связи с чем, пункт контракта был признан недействительным.  

Таким образом, судом установлено, что комбинированная машина КО-560  обладает схожими по сравнению с комбинированной машиной ДКТ-225  техническими характеристиками, однако в силу того, что сторонами был изменен  предмет закупки, оплате подлежит рыночная стоимость фактически поставленной  машины. Таким образом, твердая цена контракта по решению суда была снижена на  разницу между сметной стоимостью машины (12 466 844,72 рублей) и фактически  взысканной (6 145 000 рублей), что составляет 6 321 844,72 рубля.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в  установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением встречных  обязательств заказчика, в связи с чем оснований считать подрядчика виновным в  нарушении сроков выполнения работ не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что генеральным подрядчиком вплоть до  апреля 2017 года предпринимались необходимые меры для истребования у сторон  контракта исходной проектно-сметной документации для выполнения работ,  заказчик-застройщик и муниципальный заказчик неоднократно извещались о  необходимости корректировки исходных данных. Более того, Администрацией  вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения  ООО «СК «Крит» уже после окончания согласованного контрактом срока сдачи  работ.  

Исходя из анализа представленной переписки, суд правомерно заключил, что  ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ  для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях  заказчика-застройщика, в то время как МБУ «Отдел капитального строительства  Балтийского муниципального района» ненадлежащим образом исполняло  возложенные на заказчика законом и контрактом обязанности: рабочая  документация и корректная проектная документация на производство работ не была  представлена генеральному подрядчику, в связи с чем самостоятельно  разрабатывалась ООО «СК «Крит» вплоть до 31.03.2016 г. (получение  положительного заключения экспертизы); недостатки проектной документации  повлекли необходимость выполнения дополнительных работ, для чего были  заключены муниципальные контракты №№ 01-2015 – 08-2015, только после  исполнения которых в период с мая-июня 2015 года по ноябрь 2016 года возможно  было продолжать работы по основному контракту; несмотря на своевременные  запросы генерального подрядчика о передаче станции обезжелезивания «Кристалл- Б» оборудование было передано обществу в мае 2016 года, в связи с  обнаруженным браком пуско-наладку оборудования удалось выполнить к октябрю  2016 года; неоднократные изменения характеристик насосного оборудования  окончательно были утверждены заказчиком-застройщиком и МУП «Балтвода» в  середине декабря 2016 года; решение о выполнении учтенных проектной  документацией, но не предусмотренных сметой работ по автоматизации работы  оборудования на объекте принято заказчиком-застройщиком в марте 2017 года.  

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не препятствовали  Обществу выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, Администрацией  в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

На основании изложенного вывод суда о том, что оснований для взыскания  неустойки с подрядчика не имеется, поскольку он подлежит освобождению от  ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, признается  судом апелляционной инстанции верным.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу   № А21-6644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен