АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6168/17 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (удостоверение адвоката от 27.04.2018 № 3047, доверенность от 04.05.2023 № 02 АА 6350333).

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка ФИО4 на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ФИО4 не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПП «Гермет», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 в отношении общества «НПП «Гермет» введена процедура наблюдения, требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 10 554 750 руб. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПП «Гермет» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 446 389 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 506 руб. судебные расходы по государственной пошлине, 55 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В рамках дела о банкротстве общества «НПП «Гермет» № А07-27844/2015 конкурсный управляющий общества «НПП «Гермет» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе ответчика ФИО1 

ФИО2, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО1, был привлечен в данный обособленный спор определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021. 

В указанном определении от 15.09.2021 отражено, что 17.05.2021 представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, протокольным определением от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Финансовый управляющий ФИО2 08.02.2024 обратился с апелляционной жалобой на определения суда от 07.04.2016 и 05.08.2016, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вынесен в судебное заседание

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 отменить.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства, связанные с невозможностью подачи апелляционной жалобы финансовым управляющим в более ранние сроки. 

ФИО2 указывает, что финансовый управляющий узнать об основаниях незаконности принятых ранее определений суда не мог ранее 15.12.2023 (до момента ознакомления с перепиской, по результатам изучения которой финансовый управляющий установил у ФИО4 статус контролирующего должника лица).

Также кассатор отмечает, что не является обычным представителем должника, имеет самостоятельную позицию по делу, не мог и не должен обладать всеми знаниями должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ссылается на то, что управляющий мог и должен был обладать сведениями, свидетельствующими по мнению управляющего об аффилированности, еще в 2021 году, указывает, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 сведения, которые якобы свидетельствуют об аффилированности, не были признаны доказанными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «НПП «Гермет» определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО4 в размере 10 554 750 руб. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПП «Гермет» включены требования ФИО4 в размере 1 446 389 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 506 руб. судебные расходы по государственной пошлине, 55 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Конкурсный управляющий общества «НПП «Гермет» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе ответчика ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО2 08.02.2024 обратился с апелляционной жалобой на определения суда от 07.04.2016 и 05.08.2016 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о фактическом статусе ФИО4 как контролировавшего лица управляющему стало известно только в декабре 2023 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции – при ознакомлении с перепиской Черечона и Бугай, при этом в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование управляющий указывает, что сведения о финансировании деятельности должника и сделанных инвестициях раскрывались ФИО4 в деле о банкротстве Черечона (отзыв на заявление управляющего об оспаривании сделки от 17.01.2021). 

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С учетом указанных норм и положений статей 113, 114 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.04.2016 по настоящему делу истек 21.04.2016, а на определение от 05.08.2016 – 19.08.2016.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 11.01.2024,  то есть со значительным пропуском срока (более шести лет) на подачу апелляционной жалобы.

         В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 12  указано, что апелляционной суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право кредитора и управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, – это правовой механизм, обеспечивающий право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, включая тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты, который обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство для наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с жалобой по делу, в котором оно не участвовало, права представить новые доказательства и новые доводы в обоснование своей позиции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-эс16-7158).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу № А50-31936/2018 было принято к производству суда заявление кредитора ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 по делу № А50-31936/2018 заявление кредитора ФИО4. в отношении ФИО1 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 по делу № А50-31936/2018 ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу № А50-31936/2018 финансовым управляющим имуществом ФИО1 был утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16224, адрес для корреспонденции: 450069, 

<

...>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

До настоящего времени ФИО2 является финансовым управляющим имуществом ФИО1

Как было упомянуто ранее, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 07.04.2016 и определение от 05.08.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов. 

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что финансовый управляющий ФИО2 не мог своевременно подать настоящую апелляционную жалобу, поскольку не являлся участником ни настоящего дела, ни дела о банкротстве ФИО1 (№ А50-31936/2018). Более того, об основаниях обжалования указанных определений финансовый управляющий ФИО2 узнал только в связи с участием в деле № 2-5158/2015 в порядке апелляционного производства. 

Суд счел, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта и являться основанием для его восстановления. 

В соответствии с абзацем первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В пункте 17 постановления № 35 закреплено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства общества «НПП «Гермет» осуществлена публикация сообщения в ЕФРСБ № 1221199 от 08.08.2016, а также направлены заявления в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы (исх. № 54 от 13.09.2016) и в Орджоникидзевский райотдел полиции г. Уфы о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по признакам предусмотренным статьями 195,196 УК РФ. 

Судом установлено, что 06.06.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 6 315 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПП «Гермет». Согласно указанного источника определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО5 

Суд заключил, что данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ФИО1 и его финансового управляющего ФИО6 (первоначально назначенного определением арбитражного суда Пермского края 22.10.2018 по делу № А50-31936/2018) обо всех материалах дела № А07-27844/2015. 

Ввиду чего суд указал на отсутствие оснований полагать, что ФИО1 объективно не имел правовой и фактической возможности обратиться с апелляционной жалобой ранее. 

Кроме того, было отмечено, что в пункте 14 постановление № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Вместе с тем, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

Из буквального толкования части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может восстановить пропущенный процессуальный срок, если истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев приведенные управляющим в обосновании ходатайства о восстановлении срока доводы, учитывая процессуальные позиции и документы по ранее состоявшимся обособленным спорам (как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле о банкротстве Черечона), суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, и как следствие, прекратил производство по жалобе.

Кассационная жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы (о том, что финансовый управляющий не мог узнать об основаниях незаконности принятых ранее определений ранее 15.12.2023, пока не ознакомился с перепиской, по результатам изучения которой финансовый управляющий установил у ФИО4 статус контролирующего лица должника). При этом, как указано выше, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам, оценены заявленные ФИО2 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отклонены ввиду того, что они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. У суда округа оснований для иных выводов в рамках данного конкретного дела – не имеется. 

Суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова