﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3667/2019

30 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: В.А. Тесленок, представитель, доверенность от 20.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй»

на решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу №  А51-24947/2018

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Шалаганова Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй»

о взыскании 3 811 002 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ОГРН 1092511002297, ИНН  2511065555, адрес (место нахождения): 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, д. 19, оф. 5) (далее - истец, ООО «ПримАгро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй» (ОГРН 1167901050382, ИНН  7906505500, адрес (место нахождения): 679520, Еврейская Автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, ул. Центральная, д. 45) (далее - ответчик, ООО «Лю Чжикуй») о взыскании основного долга по договору предоставления товарного кредита от 16.06.2017 №52Е2017 в размере 2 496 500 руб., неустойки в размере 1 314 502 руб. за период с 06.02.2017 по 06.02.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисляемую на сумму долга в размере 2 496 500 руб., начиная с 07.02.2019 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО  «Лю Чжикуй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора по существу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области. Указывает, что указанное нарушение лишило возможности ответчика заявить ходатайство о снижении размера штрафной санкции за нарушение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле поручитель по договору предоставления товарного кредита от 16.06.2017 №52Е2017.

ООО «ПримАгро» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО  «Лю Чжикуй» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ПримАгро», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 04.03.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «ПримАгро» (кредитор) и ООО «Ли Чжикуй» (заемщик) заключен договор №52Е2017 предоставления товарного кредита, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

В спецификации №1 от 16.06.2017 к указанному договору стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 3 329 000 руб. и условие оплаты товара в срок до 05.12.2017. В спецификации №2 от 10.07.2017 участники договора согласовали поставку на общую сумму 567 500 руб. на аналогичных условиях о сроке оплаты товара.

Передача товара на общую сумму 3 896 500 руб. по спорному договору оформлена универсальными передаточными документами от 16.06.2017 №441, от 10.07.2017 №557, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 8.2. договора №52Е2017 в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО «Ли Чжикуй» оплатило поставленный товар на сумму 1 400 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в размере 2 496 500 руб. по спорному договору, ООО «ПримАгро» 03.08.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПримАгро» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судами обеих инстанций спорные правоотношения верно квалифицированы как  возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор от 16.06.2017 №52Е2017, спецификации от 16.06.2017 №1, от 10.07.2017 №2, универсальные передаточные документы от 16.06.2017 №441, от 10.07.2017 №557), суды признали доказанным факт надлежащего исполнения ООО «ПримАгро» обязательств по поставке товара ООО «Ли Чжикуй» на спорную сумму и отсутствие его оплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.2. договора №52Е2017, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 314 502 руб. за период с 06.02.2017 по 06.02.2019, с установлением порядка начисления штрафной санкции до фактического исполнения основного обязательства.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности не привлечения  к участию в деле поручителя по спорному договору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им на основании пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ и пункта  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

При этом суды обоснованно исходили из того, что требования по взысканию задолженности в рассматриваемом случае направлены непосредственно к должнику, а не к поручителю.  Из обжалуемых судебных актов не следует, что решение затрагивает права и законные интересы поручителя, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возражения ООО «Лю Чжикуй» о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения. Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора по существу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области, отклоняется судом округа, поскольку нормы АПК РФ не содержат прямого запрета для дальнейшего рассмотрения дела и принятия итогового судебного акта судом первой инстанции до вступления в силу вынесенного им определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления № 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части  7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А51-24947/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

                                                                                            С.Н. Новикова