АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3275/2018

г. Салехард

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ИНН: 7203284103, ОГРН: 1127232064222) об обращении взыскания на обеспечение исполнения государственного контракта в сумме 79 527 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский центр сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее - ООО «ЗСЦСЦСИ»; ответчик) об обращении взыскания остатка долга по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу № А81-2149/2015 по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» о взыскании 297 920 рублей неустойки за неисполнение срока сдачи работ по 1 этапу в соответствии с графиком поэтапного выполнения работ, установленного государственным контрактом от 29.09.2014 г. № 0190200000314007368/187 «На выполнение работ по разработке территориальной сметно-нормативной базы Ямало-Ненецкого автономного округа» на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», переданные Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в обеспечение исполнения государственного контракта, в сумме 79 527 рублей 60 копеек.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых, ссылаясь на то, что обеспечение исполнения контракта не является залогом и добровольное исполнение решения суда по делу № А81-2149/2015, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между Департаментом и ООО «ЗСЦСЦСИ» был заключен государственный контракт № 0190200000314007368/187 на выполнение работ по разработке территориальной сметно-нормативной базы Ямало-Ненецкого автономного округа, реестровой №0190200002414000071 на сервисе http://zakupki.gov.ru.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу № А81-2149/2015 по иску Департамента к ООО «ЗСЦСЦСИ» о взыскании 297 920 рублей неустойки за неисполнение срока сдачи работ по 1 этапу в соответствии с графиком поэтапного выполнения работ, установленного государственным контрактом от 29.09.2014 № 0190200000314007368/187 «На выполнение работ по разработке территориальной сметно-нормативной базы Ямало-Ненецкого автономного округа» требования были удовлетворены частично с взысканием с ответчика в пользу истца 89 320 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство 99418/15/72006-ИП от 21.08.2015, в рамках которого было взыскано 9792,40 руб. (платежное поручение № 426158 от 29.07.2106), остаток долга составил 79527,60 руб.

Ссылаясь на статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе), поэтому в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 410 ГК РФ, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, Департамент не обращался к ООО «ЗСЦСЦСИ» с предложением о зачете присужденной неустойки.

В данном случае, как правильно отметил ответчик, денежные средства не являются и не могут являться таким средством обеспечения обязательства, предусмотренным статьей 334 ГК РФ, как залог, на что указано и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Более того, ответчиком в материалы дела представлены чек от 28.09.2018 на сумму 79 527 рублей 60 копеек и справка РОСП Калининского АО г. Тюмени от 02.10.2018 об отсутствии задолженности у  ООО «ЗСЦСЦСИ».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов