ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

15.11.2021

 

Дело № А41-70815/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021,

полный текст постановления изготовлен 15.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

Генеральный директор АО «УПГС ТИС» ФИО2 – лично, паспорт, решение от 25.05.2021,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО «УПГС ТИС»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по заявлению МУП «Капстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве АО «УПГС ТИС» (должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в отношении АО «УПГС ТИС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 принят отказ ФИО2 от взыскания с АО «УПГС ТИС» задолженности в размере 691628,19 руб. и исключено требование кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов должника; утверждено мировое соглашение по делу № А41-70815/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «УПГС ТИС» на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника от 17.12.2020; производство по делу о банкротстве АО «УПГС ТИС» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.12.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие задолженности АО «УПГС ТИС» перед ним, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, вопрос о признании которой обоснованной в рамках дела о банкротстве не разрешен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании податель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Генеральный директор АО «УПГС ТИС» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В судебном заседании рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов от 17.12.2020.

На дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов:

ФИО2 - 17650949 рублей 51 коп.;

ООО «Металлконтакт» - 187820 рублей 11 коп.;

ООО «Монолитбетонстрой» - 4750463 рубля 36 коп.;

МУП «Служба капитального строительства» Одинцовского городского округа Московской области - 5820000 рублей 00 коп.

Кроме того, в результате удовлетворения заявления о намерении кредитором ФИО2 погашены требования уполномоченного органа в составе второй очереди на сумму 691628,19 руб. В этой части кредитор заявил письменный отказ от требований.

В материалах не имеется сведений о неисполненных должником обязательствах застройщика по передаче жилых помещений участникам строительства, положения § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем деле не применяются.

В реестре также отсутствуют сведения о наличии требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Доказательства обратного в дело не представлены.

Мировым соглашением предусмотрено полное (в размере 100 %) погашение задолженности перед кредиторами равными платежами в период с марта 2021 года по февраль 2024 года.

Условиями мирового соглашения также предусмотрена выплата «мораторых» процентов.

Финансирование мероприятий по погашению задолженности на условиях мирового соглашения предполагается за счет имущества должника и взысканной судом дебиторской задолженности. В частности суд установил наличие в собственности АО «УПГС ТИС» объектов недвижимости (земельный участок, квартира, нежилая недвижимость), с Администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскано 419102554 руб., иместя и иная взысканная судом задолженность перед должником.

Суд установил, что взысканная судом с муниципального образования дебиторская задолженность и прочее имущество в полной мере покрывают включенную в реестр задолженность перед кредиторами, а равно и задолженность перед иными кредиторами, рассмотрение требований которых отложено судом до введения следующей процедуры банкротства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано, что исполнение условий мирового соглашения направлено на получение кредиторами не меньшей выгоды по сравнению с условиями, на которых задолженность могла бы погашаться в ходе конкурсного производства.

Поскольку суд в судебном заседании не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Московской области утвердил указанное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об утверждении мирового соглашения.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы кредитора об аффилированности должника и ФИО2

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства как формально-юридической, так и фактической аффилированности указанных лиц.

Кроме того, сам по себе факт участия в мировом соглашении аффилированного лица не является препятствием к заключению мирового соглашения, если условия мирового соглашения соответствуют условиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что мировым соглашением не учтены его интересы как кредитора должника.

Между тем, ФИО1 не является кредитором должника, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 в порядке п.п. 1, 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника назначено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу норм ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение заключается между должником его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

В указанной связи необоснованными являются ссылки кассатора на не уведомление о собрании кредиторов и нормы п. 3 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, следует учесть установленные судом на основании материалов дела и не опровергнутые кассационной жалобой обстоятельства того, что взысканная судом с муниципального образования дебиторская задолженность и прочее имущество должника в полной мере покрывают и задолженность перед иными кредиторами, рассмотрение требований которых отложено судом до введения следующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-70815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева