АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                          Дело №А65-25315/2021 

Дата принятия решения –  23 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 897 152 рублей долга, 62 800 рублей 64 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товар, пени за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 560 рублей 13 копеек платы за коммерческий кредит, платы за коммерческий кредит за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, 11 008 рублей суммы увеличения стоимости продукции, суммы увеличения стоимости продукции за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета по 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 20 сентября 2021 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 897 152 рублей долга, 62 800 рублей 64 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товар, пени за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 560 рублей 13 копеек платы за коммерческий кредит, платы за коммерческий кредит за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, 11 008 рублей суммы увеличения стоимости продукции, суммы увеличения стоимости продукции за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета по 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что третье лицо перерабатывает нефть на давальческой основе, не занимается реализацией произведенной продукции и не осуществляет ее транспортировку. Вопросы приобретения битума и заключения договора поставки входят в компетенцию специализированного дочернего общества ПАО «НК «Роснефть» по управлению бизнесом битумных материалов – ООО «РН-Битум», а оформлением отгрузочной документации занимается АО «РН-Транс». За период с 01 по 30 сентября 2021 года третьим лицом на основании заявок, поступивших от ООО «РН-Битум», в адрес истца было отгружено 1 321,16 тонн нефтепродукта (битум БНД вязкий 60/90).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №0621-122П от 11 июня 2021 года, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (товар) в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, и являющимися неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1 договора) (листы дела 10 – 14).

К указанному договору между истцом и ответчиком 11 июня 2021 года подписано дополнительное соглашение, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на сумму 1 769 600 рублей (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 1-го календарного дня с момента поставки каждой партии (лист дела 44).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальному передаточному документу №УК2209-39 от 22 сентября 2021 года и согласно транспортной накладной от 22 сентября 2021 года поставлен товар на общую сумму 897 152 рубля (листы дела 15, 66 - 67).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 897 152 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1021-01 от 01 октября 2021 года оставлена без исполнения (листы дела 16 – 17).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 897 152 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае если покупатель не произвел в установленный договором или дополнительным соглашением срок оплату стоимости товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговоре сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе по своему выбору применять меры ответственности к просрочившему оплату покупателю, исходя из условий настоящего пункта договора либо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Истцом заявлено требование о взыскании 62 800 рублей 64 копеек пени за период с 24 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года, согласно расчету.

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма пени является обоснованной.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявлений относительно несоразмерности пени, доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию пени, ответчиком не представлено. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10, согласно которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за коммерческий кредит в размере 12 560 рублей 13 копеек за период с 24 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №306-ЭС17-16139 от 19 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктами 4.11., 4.13 договора оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем на условиях коммерческого кредита.

Плата за предоставление коммерческого кредита составляет 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 4.11., 4.13 договора, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за коммерческий кредит судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

Таким образом, поскольку обязанность покупателя по уплате платы за коммерческий кредит предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 12 560 рублей 13 копеек платы за коммерческий кредит, платы за коммерческий кредит за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании 11 008 рублей суммы увеличения стоимости продукции, суммы увеличения стоимости продукции за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исчисленную из расчета по 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 11 июня 2021 года к договору поставки нефтепродуктов №0621-122П от 11 июня 2021 года в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки. При этом, увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсальному передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

Поскольку просрочка оплаты товара ответчиком превысила установленный договором срок, то указанное требование судом признается обоснованным.

При подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с вышеуказанными пунктами договора и дополнительного соглашения №1 к нему,  соглашения о внесении изменений в договор ответчиком в адрес истца не направлялись (статьи 450, 452 ГК РФ). 

Ответчик согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки был свободен в выборе поставщика и добровольно согласился на его условия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное договором сторон одновременное начисление на сумму задолженности платы за коммерческий кредит и пени за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита и ответственность в виде пени.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита, устанавливая одновременное начисление штрафа и пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление, как и какие – либо ходатайства, в частности, об уменьшении суммы пени, не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года (листы дела 42 – 43),  платежное поручение №4419 от 14 октября 2021 года (лист дела 45), трудовой договор №13/2021 от 01 июля 2021 года (листы дела 46 – 47).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя были составлены претензия, исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 22 ноября 2021 года, в судебном заседании 16 декабря 2021 года.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. 

Арбитражным судом принимается во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 рублей подтверждены документально, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  897 152 рубля долга, 62 800 рублей 64 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере, пени за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 560 рублей 13 копеек платы за коммерческий кредит, платы за коммерческий кредит за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, 11 008 рублей сумму увеличения стоимости продукции, сумму увеличения стоимости продукции за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исчисленную из расчета по 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 670 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева