Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5598/2023

город Мурманск

26 декабря 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.08.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1 истец) и ООО «СМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2 истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в суммах по 50 000 ? в пользу каждого истца за нарушение исключительных прав 1 истца на товарный знак № 742691 и исключительных авторских прав 2 истца на персонажа «Волк», в результате нелегальной реализации 01.03.2022 копилки в торговой точке в магазине «Престиж» ответчика, расположенной в городе Урюпинске Волгоградской области по адресу проспект Ленина, дом 119/1, выполненной в виде изображения персонажа «Волк» (спорного товарного знака), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по 2 000 ? в пользу каждого истца, и пользу 2 истца расходов по покупке товара в сумме 499 ?, почтовых расходов по направлению претензии и копии иска в сумме 160,60 ? и по фиксации нарушения в сумме 5 000 ? 

 

установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – 1 истец) и ООО «СМФ» (далее – 2 истец, совместно – истцы) указали на незаконность реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик) товара (копилки) выполненной в форме сходной до степени смещения с товарным знаком (Волк) являющихся интеллектуальной собственностью 1 истца и обладающим исключительной лицензией на использование 2 истцом, которые не давали разрешения на его использование ответчику.

Отзыв на иск не представлен.

Истцы представили суду для приобщения к делу контрафактный товар – копилку и видеозапись ее приобретения.

Контрафактный товар (копилка) приобщается судом к делу в качестве вещественного доказательства в порядке статьи 76 АПК РФ.

16.08.2023 судом по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

25.12.2023 (поступило в электронном виде 22.12.2023) от ответчика поступила апелляционная жалоба.

 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028). ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм» (1 истец). Таким образом, владельцем исключительных прав на указанный товарный знак стал 1 истец.

2 истец является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» на основании договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и 2 истцом на условиях исключительной лицензии.

01.03.2022 ответчик в торговой точке, расположенной в магазине «Престиж» в городе Урюпинск Волгоградской области по адресу: проспект Ленина, дом 119/1 допустил нарушение исключительных прав истцов, выразившееся в предложении к продаже и совершения сделки розничной купли-продажи товара – копилки, выполненной в форме (виде), сходном до степени смешения с изображением персонажа «Волк» (спорного товарного знака).

В подтверждение совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи копилки истцы представили в дело товар (копилку), кассовый чек от 01.03.2022, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика, видеозапись обстоятельств совершения сделки (компакт-диск).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав 1 истца и нарушение прав использования 2 истца, ответчику направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Представленные доказательства подтверждают принадлежность 1 истцу исключительных прав и принадлежность 2 истцу прав на использование товарного знака № 741622 (персонаж «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес»).

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: товаром (копилкой), кассовым чеком от 01.03.2022, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истцов о том, что предметом розничной купли-продажи 01.03.2022 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции.

Таким образом, факт реализации предпринимателем спорного товара подтвержден материалами дела.

Реализованный товар схож до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на который принадлежат 1 истцу и обладателем права использования которого является 2 истец. При этом истцы не передавали ответчику права на использование указанных объектов интеллектуальной деятельности. Доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ в материалах дела нет.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемой копилки с указанными товарным знаком и изображением, а также доказательств законности ввода в оборот товара.

С учетом изложенного, ответчик нарушил исключительные права истцов при продаже спорного товара.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик не представил.

Предполагаемый довод ответчика о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию компенсации судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году, осуществляет, в том числе, розничную торговлю игрушками. Следовательно, ответчик, получая от этой деятельности стабильный доход, в полной мере знает специфику реализации товаров соответствующей номенклатуры.

Сведений о том, что ответчик предпринимал меры для проверки товара на легальность его происхождения, в деле не имеется.

Таким образом, не имеется доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Иных документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, им не представлено.

Более того, спорное нарушение исключительных прав со стороны ответчика не является первичным. Судом уже рассматривались дела о взыскании с ответчика подобных компенсаций за нарушение исключительных прав (дела № А42-10954/2022, № А42-5348/2023, № А42-5361/2023, № А42-5362/2023).

С учетом изложенного, а также имеющихся правоприменительных подходов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации.

Истцы оценили компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в размере по 50 000 ? в пользу каждого.

Оценив в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 711 АПК РФ приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов. Оснований для снижения заявленной компенсации не имеется и судом не усмотрено.

Доказательств оплаты заявленной компенсации в общей сумме 100 000 ? ответчиком не представлено и она подлежит взысканию с него в пользу истцов в судебном порядке.

С учетом изложенного, настоящий иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании указанных норм права и правоприменительных подходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины в суммах по 2 000 ? (п/п от 22.06.2023 № 7587 (1 истец) и от 22.06.2023 № 7588 (2 истец)) подлежат отнесению на ответчика.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика в пользу 2 истца относятся его почтовые расходы в общей сумме 160,60 ?, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления (соответственно 78,50 + 82,10, кассовые чеки от 06.07.2022 и от 19.04.2023).

Между тем, суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов 2 истца в сумме 5 000 ? связанных с фиксацией нарушений допущенных ответчиком, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 76, 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – копилку.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СМФ» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк» в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 160 рублей 60 копеек.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей за фиксацию нарушения, отказать.

Вещественное доказательство – копилку, после вступления настоящего решения в законную силу, передать на уничтожение в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов