ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023 года

Дело № А40-203279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России № 3 по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 06.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 3 по                г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022(№ 09АП-65764/2022),

о признании недействительной сделки в виде безакцептного списания с расчетногосчета ИП ФИО2 в пользу ИФНС России № 3 по г. Москве на основанииинкассового поручения налогового органа № 9761 от 19.12.20 денежных средств вразмере 30 572 руб. 74 коп. и обязании возвратить в конкурсную массу денежныхсредств,в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ИП ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Осашков, Калининская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600430294) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237(6475) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ИП ФИО2 в пользу ИФНС России № 3 по г.Москве на основании инкассового поручения налогового органа № 9761 от 19.12.2020 денежных средств в размере 30 572 руб. 74 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ИФНС России № 3 по г.Москве возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 в размере 30 572 руб. 74 коп.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 3 по                г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные денежные средства являются текущей задолженностью по уплате страховых взносов за 2017 год.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 18.01.2023.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего, судебной коллегией отказано в его приобщении к материалам дела, в виду нарушения порядка подачи (не содержит доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 3 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявление о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017.

            Таким образом, спорная сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника совершена после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельности (банкротстве), т.е. в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

            Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов на сумму более 50 000 000 руб.  срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

            При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судами, совершенной сделкой оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

            Кроме того, суды обоснованно усомнились в правовой природе вменяемой задолженности, так заявитель ссылается на то, что списание было задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017.

            Порядок уплаты названного налога за 2017 год регламентирован Письмом ФНС России от 24.10.2017 № ГД-4-11/21487@ «Об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование плательщиками, непроизводящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам».

            Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ (в редакции, действующей на дату начисления налога за 2017 год) суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

Размер страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 установлен в фиксированном размере в сумме 23 400 руб.

Однако, ИФНС России № 3 по г. Москве инкассовым поручением  № 9761 от 19.12.2020 с расчетного счета должника списана иная сумма - 30 572 руб. 74 коп.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые доказательства направления в адрес должника и финансового управляющего требования об уплате задолженности в размере 30 572 руб. 74 коп. 

Заявителем в материалы дела представлено требование № 5 от 14.01.2019 об уплате 58 575 руб. 75 коп., однако, с расчетного счета должника была списана сумма 30 572 руб. 74 коп., что не позволяет расценивать указанное доказательство как относимое предмету спора.

Представленное в судебном заседании не заверенное полномочным лицом требование № 5 от 14.01.2019 об уплате налога, содержит лишь требование об уплате 58 575,75 рублей в срок до 24.01.2019 года.

Материалами дела не подтверждено, что задолженность в размере 30 572,74 руб. является текущей: ФНС России вплоть до настоящего времени не обращалась к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением об учете задолженности перед ФНС в составе текущих платежей; ФНС России не направляла в адрес должника и финансового управляющего требования об уплате задолженности в размере 30 572,74 рублей; материалы дела не подтверждают наличие задолженности у ФИО2 перед ФНС России по текущим платежам в размере 30 572,74 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела допустимых, относимых, достоверных, а, в совокупности и взаимосвязи достаточных доказательств обоснованности списания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили спорную сделку как совершенную с предпочтением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова