Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1736/2024

Дело № А19-10972/2022

23 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при участии представителей областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО1 (доверенность № 40 от 01.02.2024, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность № 45 от 01.02.2024, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО3 (доверенность № юр-265 от 11.10.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО4 (доверенность № 951 от 22.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу № А19-10972/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «ИЭСК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании 5 031 358 рублей 15 копеек неустойки, 19 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024  года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает недоказанным объем полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, стоимость предъявленных к взысканию потерь электрической энергии. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оспаривает выводы судов о правомерности начисления неустойки за неисполнение обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства поселка Янталь Усть-Кутского района Иркутской области, поскольку считает, что уступая право требования в данной части, гарантирующий поставщик не предоставил доказательств возникновения указанной задолженности. Считает, что задолженность по спорным сетям отсутствует, поскольку ответчик не оказывает населению поселка Янталь услуги по передаче электрической энергии и плату не получает. По мнению заявителя, апелляционный суд не определил момент прекращения встречных обязательств истца и ответчика путем зачетов. Также предприятие не согласно с выводами судов в отношении объема электрической энергии, указанного в товарной накладной № 36269 от 31.08.2021, данный объем скорректирован по итогам рассмотрения дела № А19-16986/2018, за периоды по которым истек срок исковой давности.

АО «ИЭСК» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.05.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 16.05.2024, после окончания перерыва представитель заявителя дал пояснения относительно дополнений, представленных 15.05.2024. Представитель истца подержала правовую позицию по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.05.2024, объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 23.05.2024. В судебном заседании после окончания перерыва стороны поддержали правовые позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 09 июля 2024 года.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тютриной Н.Н. на судью Фирсова А.Д., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 09.07.2024 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца и представитель третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 215/2017/КП от 28.12.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) необходимую для компенсации фактических потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать определенноев соответствии с договором количество полученной электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязалось производить оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в следующем порядке: до 10-го числа текущего расчетного периода (месяца) – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (первый срок оплаты (период платежа)); до 25-го числа текущего расчетного периода (месяца) – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (второй срок оплаты (период платежа)); до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) – сумму разницы между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной покупателем на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора (третий срок оплаты (период платежа)).

В связи с поставкой электрической энергии в целях компенсации ее фактических потерь в сетях в  марте-декабре 2019 года, январе-марте 2020 года, январе-мае, августе, октябре-декабре 2021 года гарантирующий поставщик в рамках договора купли-продажи № 215/2017/КП от 28.12.2017 направило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» товарные накладные, которые подписаны ответчиком с разногласиями по объему.

Далее ООО «Иркутскэнергобыт» (цедент») и ОАО «ИЭСК» (цессионарий) подписали договоры уступки прав (цессии), по которым уступлены права требования истцу указанной задолженности.

После заключения каждого из договоров уступки ОАО «ИЭСК» в целях прекращения части обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 за соответствующие расчетные периоды заявило о зачете встречных однородных требований об оплате стоимости поставленной электрической энергии, полученных от ООО «Иркутскэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что до момента заявления о зачете встречных однородных требований по каждому расчетному периоду ОГУЭП «Облкоммунэнерго» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате потерь электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 5 031 358 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 310, 382, 384, 407, 410, 411, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из обоснованности иска о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Соответствующий договор купли-продажи электрической энергии заключен между  ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 28.12.2017.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «ИЭСК» сослалось на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии и, как следствие, на наличие оснований для начисления ему неустойки за спорные периоды с даты наступления соответствующих сроков оплаты до даты прекращения обязательств сторон зачетом.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на неверное определение периода просрочки оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 11 этого постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Пунктами 13 и 15 этого постановления предусмотрено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. В этой связи, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В абзаце третьем пункта 15 постановления также разъяснено, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано выше, участвующие в зачете требования изначально не являлись встречными: ООО «Иркутскэнергосбыт» являлось кредитором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по договору купли-продажи № 215/2017/КП от 28.12.2017 по требованиям об оплате стоимости поставленной электрической энергии, ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в свою очередь, являлось кредитором ОАО «ИЭСК» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 по требованиям об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Впоследствии на основании заключенных договоров уступки прав (цессии) общество «Иркутсэнергосбыт» уступило ОАО «ИЭСК» имеющиеся у него права требования к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», возникшие в рамках договора купли-продажи № 215/2017/КП от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения о том, что право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора, при этом к нему переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, предусмотрены пунктами 1.2 и 1.3 названных выше договоров уступки прав (цессии).

В этой связи, поскольку указанные требования об оплате стоимости поставленной электрической энергии и об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии приобрели характер встречных только после заключения ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «ИЭСК» договоров уступки, данные требования стали способны к зачету применительно к каждому расчетному периоду именно с этого момента (то есть именно в этот момент наступили установленные законом условия для зачета).

Указанные выводы соответствуют упомянутым выше разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, о том, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует указанным нормам материального права.

Возражая против иска, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указало на то, что предъявленная ко взысканию неустойка начислена на суммы задолженности, в отношении которых у сторон договора купли-продажи № 215/2017/КП от 28.12.2017 имеются неурегулированные разногласия (объекты электросетевого хозяйства поселка Янталь Усть-Кутского района Иркутской области) при этом истец не подтвердил правомерность предъявления к оплате этой задолженности.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства поселка Янталь Усть-Кутского района Иркутской области, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дела № А19-8937/2021, пришел к выводу об обоснованности размера потерь. Апелляционный суд дополнительно указал на то, что ответчик, возражая против иска, не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» неверно рассчитало полезный отпуск из сетей ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты делу № А19-8937/2021 ошибочна, поскольку в рамках названного дела рассматривался вопрос об обоснованности начисления неустойки за иной период.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разногласия сторон сводятся к тому, что ООО «Иркутскэнергосбыт» считает объем полезного отпуска по конечным потребителям, присоединенным к бесхозяйным сетям, где вышестоящей сетевой организацией является ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Ответчик же полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать потери, поскольку предприятие не оказывает населению поселка Янталь услуги по передаче электрической энергии и плату не получает; помимо этого ответчик считает, что данные сети имеют законного владельца.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обстоятельства, касающиеся наличия и размера задолженности, в отношении которой начислена предъявленная истцом ко взысканию неустойка, в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя настоящее требование, именно истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в отношении которой начислена предъявленная истцом ко взысканию неустойка.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к бесхозяйному имуществу; помимо указанного, факт того, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» эксплуатирует спорные объекты электросетевого хозяйства для передачи электрической энергии конечным потребителям также относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Без выяснения названных выше обстоятельств выводы судов нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате долга за потребленную электрическую энергию по товарной накладной № 36269 от 31.08.2021, скорректированной по результатам рассмотрения дела № А19-16986/2018.

Как установлено судами, гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет объема потребления по точке поставки общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на основании решения по делу № А19-16986/2018 (вступило в силу 02.08.2021), согласно которому судом признана отсутствующей задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 41 011 839 рублей 87 копеек. Весь неверно определенный объем электроэнергии за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, который ранее выставлялся ООО «Прогресс», был исключен из договора с потребителем и включен в состав потерь в договор с ответчиком.

По договору № 1237-О/Ц от 19.11.2021 общество «Иркутскэнергобыт» уступило обществу «ИЭСК» право требования оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2021 по товарной накладной № 36269 от 31.08.2021, в соответствии с которой скорректированы объемы за период с мая 2018 года по июнь 2019 года.

19.11.2021 ОАО «ИЭСК» в целях прекращения части обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № ТСО-50/17/100/2017/Д  от 15.08.2017 заявило о зачете встречных однородных требований об оплате стоимости поставленной электрической энергии, полученных от ООО «Иркутскэнергосбыт» по товарной накладной № 36269 от 31.08.2021 и счетам-фактурам.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности, в том числе за периоды с июня 2018 года по июль 2018 года, с марта 2019 года по июнь 2019 года и август 2021 года (счет-фактуры № 853238-20005 от 31.08.2021; № 853239-20005 от 31.08.2021; № 853248-20005 от 31.08.2021, № 853249-20005 от 31.08.2021; № 853250-20005 от 31.08.2021 по договору цессии № 1237-О/Ц от 19.11.2021).

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды сослались на то, что о необоснованном начислении обществу «Прогресс» объема электрической энергии стало известно с 02.08.2021 - с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16986/2018. В суд с иском истец обратился 26.05.2022. Следовательно, как указали суды, на момент обращения в суд с иском о взыскании неустойки, срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 5.3 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 215/2017/КП от 28.12.2017 указано, что расчетным периодом для оплаты является месяц.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата за отпущенную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию об оплате потерь электроэнергии за  периоды с мая 2018 года по июнь 2019 года начинает течь с 19.06.2018 и далее за каждый расчетный период.

Следовательно, выводы судов о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения по делу № А19-16986/2018 являются неверными. Третье лицо, являясь профессиональным субъектом в сфере электроэнергетики, при должной осмотрительности имело возможность в установленный законом срок обратиться к ответчику с требованием об оплате задолженности и в случае его отказа подать соответствующий иск.

Таким образом, выводы судов о соблюдении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по всем заявленным периодам нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также не включением ими в предмет судебного исследования и не выяснением всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, принятые ими решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу № А19-10972/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов