ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12373/2023

04 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4549/2024) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12373/2023 (судья Гавриш С.А.), о наложении судебного штрафа на представителя ответчика по делу № А75-12373/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, стр. 1) к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании убытков,

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» - ФИО1 не присоединился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (далее – истец, ООО «Сибнафтатранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтьстройинвест») о взыскании 8 499 895 руб. 00 коп., в том числе:

- 3 913 229 руб. реального ущерба за утрату Автокрана Камаз;

- 85 258 руб. реального ущерба в виде расходов по перевозке Автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска;

- 5 001 408 руб. упущенной выгоды за период с 16.02.2022 по 10.01.2024 из-за невозможности использования Автокрана Камаз;

- упущенную выгоду за период с 11.01.2024 по день фактического возмещения реального ущерба из расчёта по 11 624 руб. за каждый день;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 05.12.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Финанс» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12373/2023 наложен на ФИО4 (далее – ФИО4) судебный штраф в размере в размере 5 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответы от эксперта на вопросы ЗАО «Нефтьстройинвест» по экспертизе в адрес суда не поступали. Сведений о поступлении от эксперта до даты судебного заседания 08.04.2024 в материалы дела других документов, суд сторонам не сообщал. Поскольку в заявлении о недобросовестном поведении эксперта говорилось не о пояснениях эксперта по проведенной экспертизе, а об ответах эксперта на письменные вопросы сторон, в порядке, установленном определением от 19.02.2024. От ответов на вопросы ЗАО «Нефтьстройинвест» эксперт недобросовестно уклонился, о чем и было сообщено суду первой инстанции.

От ЗАО «Нефтьстройинвест» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО «Сибнафтатранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Сибнафтатранс» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Сибнафтатранс» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К указанным последствиям относится, в частности, наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 № 559-О-О и от 29.05.2014 № 1170-О определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В данном случае основанием для наложения штрафа послужило то, что представитель ответчика ФИО4, обращаясь к суду, просил «не учить его жизни», что расценено в качестве проявления неуважения суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024. Этим же определением суда в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО3 для дачи пояснений относительно представленного им экспертного заключения. Сторонам предложено в письменном виде подготовить и заблаговременно направить эксперту вопросы по экспертному заключению (если таковые имеются).

В судебном заседании 08.04.2024 судом предложено представителям сторон задать вопросы эксперту.

Представитель ООО «Сибнафтатранс» ФИО4 в судебном заседании выразил предположение, что эксперт ФИО3, не представив непосредственно ООО «Сибнафтатранс» ответы на вопросы, уклонился от дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом первой инстанции отмечено, что эксперт ФИО3 представил пояснения по экспертному заключению, в связи с чем, представитель ООО «Сибнафтатранс» мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 119 АПК РФ, правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, указал, что в данном случае неуважение представителя ООО «Сибнафтатранс» ФИО4 выразилось в некорректном обращении к суду, что явилось основанием для решения вопроса о наложении на него судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Суд посчитал необходимым наложить на представителя ответчика - ФИО4 судебный штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, представитель ООО «Сибнафтатранс» имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в том числе участвующими посредством привлечения представителя, влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суждения апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции относительно проявления представителем компании неуважения к суду.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец