ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74277/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Фатьянова И.Е. по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика (должника): Панченко Е.Ф. по доверенности от 08.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6565/2018) ООО «Концерн Викинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-74277/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «ЭлектроТранзитСервис»

к ООО «Концерн Викинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (далее – истец, ООО «ЭлектроТранзитСервис», исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН ВИКИНГ» (далее – ответчик, ООО «Концерн Викинг», заказчик) 368 400 рублей задолженности,  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Концерн Викинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что договор от 01.04.2014 № 08-216 не был пролонгирован на 2017-2018 год, ООО «Концерн Викинг» направило ООО «ЭлектроТранзитСервис» своевременно уведомление об отказе в пролонгации договора.

Соответственно, договор прекратил свое действие 31.03.2017, стоимость услуг за апрель 2017 – август 2017 не подлежала взысканию.

13.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЭлектроТранзитСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Концерн Викинг», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2014 между ООО «ЭлектроТранзитСервис» (исполнитель) и ООО «Концерн Викинг» (заказчик) был заключен договор № 08-216 на оказание услуг по временному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга: электрический кабель, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Типанова, 3, ул. Типанова,4, ул. Торжковская,2, пр. Науки,19/1, Торфяная дор., 6, ул. Коллонтай, 20, ул. Академика Лебедева, 31, ул. Савушкина, 4, Александровский парк № 08-216, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался собственными силами и средствами, за счет заказчика, обеспечить соответствие размещенного оборудования техническим условиям о его размещении выданным владельцем контактной сети, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

В силу пункта 2 соглашения о договорной цене оплата услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям осуществляется ежемесячно, на основании счета, выставленного до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ.

В пункте 5.3. данного договора определено, что если в течение срока, установленного пунктом 5.2. договора, заказчик не передаст исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не представит мотивированного отказа от приемки услуг, то услуги, указанных в актах о их приемке, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникают обязательства по их оплате.

Из пункта 10.1. спорного договора следует, что настоящий договора вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2015.

Пунктом 10.2. договора № 08-216 предусмотрено, что в случае, если за 20 дней по окончании срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на год.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании названного договора исполнитель оказал заказчику услуги  на сумму 368 400 рубей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 57 от 16.08.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу общих правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представление доказательств по предмету возражений, то есть подтверждение факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (ответчике).

Пунктом 10.2. договора № 08-216 предусмотрено, что в случае, если за 20 дней по окончании срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на год. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик не направил в установленный срок указанного уведомления, в связи с чем договор считается пролонгированным на год то есть до 31.03.2018.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку материалы дела содержат доказательства своевременного направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора.

Так, письмом от 10.03.2017 (том 1, л.д. 125) ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, которое было получено истцом 20.03.2017 (том 1, л.д. 127).

Кроме того, из переписки сторон также следует, что ответчик отказывался с октября 2016 от услуг истца (том 1, л.д. 116, 121).

Не может коллегия судей согласиться и с заключением суда первой инстанции, что договором № 08-216 не предусмотрено одностороннее расторжение договора.

Так, в споре по аналогичному делу № А56-75875/2016 суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2018, не оспоренному в суде кассационной инстанции, указал, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика ) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Условия, определенные в пункте 10.2 договора, не влияют на право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право заявителя на односторонний отказ от договора.

Нельзя признать правильными доводы суда о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства демонтажа спорного оборудования либо о направлении исполнителю заявления об осуществлении демонтажа (с оплатой демонтажных работ ), то условия договора продолжают свое действие, в связи с чем не принимается ссылка ответчика на одностороннее расторжение.

В соответствии с подпунктом 3.3.10. договора № 08-216 по окончании срока действия договора или при досрочном прекращении договора заказчик обязуется за свой счет демонтировать оборудование с элементом системы наружного освещения. В противном случае, по истечении 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора или указанной даты при досрочном прекращении договора исполнитель вправе самостоятельно произвести демонтаж оборудования заказчика. За выполненные работы по демонтажу оборудования исполнитель выставляет заказчику счет. Заказчик производит оплату счета в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

Таким образом, получив уведомление о расторжении договора исполнитель вправе был самостоятельно произвести демонтаж оборудования с последующим отнесением расходов по демонтажу на заказчика.

При этом, из условий договора № 08-216 не следует что право заказчика на расторжение договора поставлено в зависимость от монтажа оборудования заказчиком.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ответчиком не был соблюден порядок и сроки одностороннего отказа от исполнения договора, установленные договором № 08-216. В данном случае все условия заказчиком были соблюдены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца о взыскания задолженности за март 2017, до момента расторжения договора № 08-216, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также апелляционной жалобы судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-74277/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» 61 400 рублей задолженности по договору №08-216 от 01.04.2014 за март 2017 года, 1728 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг»  2 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова