ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-200360/16

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.09.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №10/11/2016 г., 

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вас мастер 2»

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Кэплайн»

к ООО «Вас мастер 2»

о взыскании аванса в размере 2.565.818,18 руб. и убытков в сумме 3.486.103,50 руб.,

третье лицо: ООО «БелТорг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэплайн» обратилось с иском к ООО «Вас мастер 2» о взыскании аванса в размере 2.565.818,18 руб., а также убытков в размере 3.486.103,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Вас мастер 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании суда представителем ответчика были заявлены ходатайства о не приобщении к материалам дела отзыва истца, а также о недопуске представителя истца к участию в процессе.

Рассмотрев данные ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие как материалам дела, так и действующему законодательству. В подтверждение данного вывода следует указать о том, что отзыв на жалобу был направлен истцом своевременно, а у представителя истца имеется доверенность на ведение дела, подписанная прежним директором общества, которая новым генеральным директором не отзывалась, и доказательств об обратном заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.05.2015 между ООО «БелТорг» (третье лицо, первоначальный заказчик) и ООО «Вас мастер 2» (ответчик, подрядчик) был заключен договор № 39, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить отделочные работы, штукатурные работы, подготовку под полы, устройство перегородок из газосиликатных блоков, устройство потолков из гипсокартона, кирпичную кладку в помещении, расположенном по адресу: Истринский район, вблизи деревни Обушково, коттеджный поселок Agalarov Estate, улица Лазурная, дом 1, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ определена в смете и составляет 17.753.768 руб. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае внесения изменений в рабочую документацию в процессе строительства, а также при выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору, а заказчик оплачивает выполненные работы по дополнительной смете, согласованной и утвержденной сторонами (п. 2.3 договора). Как указал истец, сроки выполнения работ были установлены календарным планом (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ООО «БелТорг» по перечислению авансового платежа в размере 30% от сметной стоимости, при этом оплата полного комплекса выполненных работ производится поэтапно после оформления сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «БелТорг» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в счет авансовых платежей согласно п. п. 2.2 договора в размере 8.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83 от 19.05.2015, № 137 от 24.07.2015. Факт получения аванса ответчик не отрицал. Как установлено судом, из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что подрядчик с 05.05.2015 по 30.09.2015 выполнил работы на общую сумму 6.245.485, 90 руб., при этом работы на сумму 1.710.812, 90 руб. не были включены в перечень работ, предусмотренных сметой, дополнительная смета сторонами не утверждалась и не подписывалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В период с 01.10.2015 по 31.01.2016 ООО «Вас мастер 2» были переданы заказчику акты выполненных работ, также не предусмотренных сметой, на общую сумму 1.753.349,28 руб. Работы, предусмотренные сметой, в указанный период подрядчиком выполнены не были.

В процессе эксплуатации результата выполненных ответчиком работ ООО «БелТорг» были выявлены существенные недостатки (дефекты) работ, в связи с чем 16.05.2016 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №16/05.16 о том, что часть работ была выполнена подрядчиком некачественно, содержащую предложение направить уполномоченного представителя подрядчика для участия в экспертизе с целью определения объема и качества выполненных на объекте работ с указанием даты, времени и места ее проведения, уведомив также об отказе от исполнения договора № 39 от 05.05.2015 с даты получения указанной претензии. Проведение технической экспертизы состоялось 25.05.2016 с участием представителей заказчика и подрядчика, по результатам которой экспертами было установлено, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО «Вас мастер 2» работ штукатурка на объекте имеет критические дефекты и подлежит демонтажу полностью. Также согласно экспертному (техническому) заключению № 1035/16, стоимость выполненных дополнительных работ не соответствует стоимости, указанной подрядчиком в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и составляет 898.344 руб. Учитывая изложенное, в адрес ответчика была направлена претензия №09/06.16 от 09.06.2016 с требованием произвести демонтаж штукатурки на объекте в срок до 17.06.2016 включительно, однако данное требование исполнено не было.

20.06.2016 между ООО «БелТорг» и ООО «Кэплайн» был заключен договор уступки прав требования № 20.06/16, согласно условиям которого ООО «БелТорг» уступило ООО «Кэплайн» права требования к ООО «Вас мастер 2», вытекающие из договора № 39 от 05.05.2015, включая право требования возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, о чем ООО «Вас мастер 2» был уведомлен надлежащим образом.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ, а также тем обстоятельством, что ответчик самостоятельно дефекты не устранил, истец был вынужден выполнить работы самостоятельно с привлечением иного подрядчика. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор подряда б/н от 20.06.2016, заключенный между истцом и ООО «МИР-17», на выполнение работ на объекте по демонтажу штукатурки, штукатурке стен (прямая плоскость/радиусная). Стоимость работ по договору подряда б/н от 20.06.2016 составила 3.486.103,50 руб. (п. 2.1 договора). Факт выполнения ООО «МИР-17» указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2016. При этом работы по указанному договору были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2016 № 52, 53, 54. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия №07/09.16 от 07.09.2016 с требованием осуществить возврат неотработанного аванса по Договору № 39 от 05.05.2015 в размере 2.565.818,18 руб., а также возместить расходы на устранение недостатков в размере 3.486.103,50 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в обжалуемых решении и постановлении, доказательств выполнения работ, установленных сметой, в полном объеме ответчиком не было представлено, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части качественного выполнения работ. При этом суд правомерно посчитал довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, дав на этот счет развернутый анализ и юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам с которой в настоящее время соглашается и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 января 2017 года и постановление от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-200360/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05 2017 г., - отменить. 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

Н.О.Хвостова