АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-706/2021

г. Салехард

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) о взыскании 91603 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 91316 руб. 76 коп., из которых: 89620 руб. 19 коп. задолженность по государственному контракту теплоснабжения № ЛБ00ТВЛБ00000531 от 22.05.2020 за сентябрь, ноябрь 2020 года, 1696 руб. 57 коп. пени за период с 13.10.2020 по 28.01.2021 с начислением пени по день уплаты долга. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав на неправильное определение объема тепловой энергии за сентябрь 2020 года, а также оплату потребленного в спорный период ресурса.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с подробным расчетом объема потребления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 89620 руб. 19 коп. и уточнение иска в части взыскания неустойки согласно расчету по состоянию на 29.01.2021 на сумму 1983 руб. 42 коп. 

Уточнение иска в части требования о взыскании пени принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Отказ от иска в части требования о взыскании долга судом не принят ввиду отсутствия у представителя ФИО2, подписавшей заявление, права на отказ от иска согласно представленной в дело доверенности ОАО «Тепло-Энергетик» от 09.12.2020, сроком действия до 31.12.2021 (ст. 49,  ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Наличие в материалах дела доверенности от АО «ЕРИЦ» от 01.01.2021 и агентского договора № ИД/12-18 не имеет правового значения, поскольку агентский договор не предоставляет права на отказ от иска ни конкретным представителям, ни в порядке передоверия. Кроме того, при наличии в деле доверенности на имя ФИО2 непосредственно от имени ОАО «Тепло-Энергетик», в которой истец право на отказ от иска данному представителю не предоставил, ссылки на предоставление такого права этому представителю агентом истца судом отклоняются.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Тепло-Энергетик» (поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения №ЛБ00ТВЛБ00000531 от 22.05.2020 (далее – контракт). 

В соответствии пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления. 

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5 контракта).

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (п. 7.1 контракта).   

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику за сентябрь, ноябрь 2020 года тепловую энергию на общую сумму 124474 руб. 47 коп. согласно универсальным передаточным документам № ЕР0059713 от 30.09.2020, № ЕР0079513 от 30.11.2020. 

Начисления производились согласно п. 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» по формуле 8.2. Приказа, так как у ответчика отсутствует прибор учета на объекте.  

Проверив расчет истца по объему тепловой энергии, суд пришел к выводу, что он соответствует обстоятельствам дела. 

Возражения ответчика по начислениям за сентябрь 2020 года судом отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Несмотря на указание суда, ответчик не представил документы о наружной температуре воздуха за сентябрь 2020 года в обоснование своих возражений.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Как указал истец, обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг в сумме 89620 руб. 19 коп. 

Из материалов дела следует, что задолженность погашена ответчиком до принятия иска к производству суда (дата окончательной оплаты 29.01.2021).  

Поскольку долг отсутствует, а отказ истца от иска в указанной части судом не принят, суд принимает решение об отказе в иске в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 13.10.2020 по 29.01.2021 (дату погашения долга) составила 1983 руб. 42 коп. 

Проверив расчет истца, суд признает его правильным.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1983 руб. 42 коп.   

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном деле каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, ответчиком не приведено и судом не установлено.  

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 1983 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 руб. 00 коп. Всего взыскать 2062 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова