ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22814/2023

г. Самара

04 февраля 2025 года

11АП-18585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - ФИО1, доверенность от 21.07.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года по делу № А55-22814/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Теплосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 07.09.2022 № ТПВ1944-2022/ПКП ТС в размере 15 302 615,66 руб.

ООО "Энергия" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки по контракту от 07.09.2022 № ТПВ1944-2022/ПКП ТС в размере 9 664 347, 62 руб.

Определением от 22.05.2024 истец по первоначальному иску заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Приволга". 

Решением от 08.11.2024 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ, в связи с чем, выполненные работы были приняты.

При назначении экспертизы суд необоснованно отклонил экспертные организации, предложенные истцом.  

Истец не согласен с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, в экспертизе содержатся документы, которые эксперту на исследование не представлялись. Кроме этого, проведение экспертизы поручалось двум экспертам, а проведена она была только одним.

Заключение специалиста №39Р от 27.09.2024 по результатам проведения рецензирования полностью подтвердило сомнения в объективности заключения эксперта No2024.06-017 от 26.08.2024, выполненного судебным экспертом. 

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ПКП "Теплосфера" (субподрядчик) и ООО "Энергия" (подрядчик), заключен контракт от 07.09.2022 № ТПВ-1944-2022/ПКП ТС на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: "01-ТПР-006-008152 Котельная ЛПДС "Красноармейская". Саратовское РНУ. Строительство". 

Платежными поручениями №4421 от 01.11.2022 на сумму 5 136 923,93 руб., №853 от 28.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., №898 от 10.03.2023 на сумму 4 136 923,93 руб., №1380 от 30.03.2023 на сумму 4 222 673,58 руб. ответчик перечислил истцу аванс, предусмотренный договором.

ООО "ПКП "Теплосфера" выполнило работы и направило в адрес ответчика акты выполненных работ от 25.02.2023 на сумму 664 983,98 руб., от 25.04.2023 на сумму 1 385 550,10 руб., которые ответчик подписал без возражений и замечаний.

31.05.2023 и 14.06.2023 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2: №5 от 13.06.2023 на сумму 14 195 497,48 руб., №5 от 26.05.2023 на сумму 8 851 365,71 руб., №4 от 25.05.2023 на сумму 1 933 659,22 руб., №1 от 15.05.2023 на сумму 4 818 614,69 руб.  

Указанные акты ответчик не подписал и 09.06.2023 направил в адрес истца отказ от исполнения контракта (исх.№ 0906/07).

13.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта. 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что на момент расторжения контракта истец не выполнил значительную часть работ, не представил исполнительную документацию, не предъявил ответчику к сдаче выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 20.7 контракта субподрядчик обязан в процессе выполнения работ сформировать в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, установленную регламентами подрядчика, один подлинный экземпляр которой передается в срок до 25 числа каждого месяца подрядчику в соответствии с регламентом, установленном подрядчиком в объеме, требуемом для подтверждения подрядчику выполненных по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, с исполнительными схемами, акты испытаний.

Характер работ предусмотренных на объекте требовал безусловного ведения исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 20.3 контракта исполнительная документация предъявляется ответчику вместе с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта, субподрядчик не позднее чем за три рабочих дня до начала приемки работ уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ подлежащих закрытию, дата приемки скрытых работ назначается истцом.

Исполнительная документация подрядчику не была передана, истец предъявил суду исполнительную документацию.

Ответчик указал, что исполнительная документация не может быть принята, поскольку акты являются односторонними, ответчик на освидетельствование скрытых работ не вызывался.

В подтверждение объема выполненных работ истец представил исследование специалиста ИП ФИО3 №38 от 31.07.2023, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 31 849 671,18 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ на основании представленной им исполнительной документации.

Ответчик возражал против представления эксперту указанной исполнительной документации, указав, что акты выполненных работ являются односторонними, ответчик на освидетельствование скрытых работ не вызывался.

Кроме этого, ответчик указал, что спорные работы выполнялись для АО "Транснефть – Приволга", в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица исполнительной документации для направления эксперту. 

Судом установлено, что ответчик на освидетельствование скрытых работ не вызывался, ссылка истца на то, что при освидетельствовании присутствовали уполномоченные представители ответчика ФИО4 и ФИО5, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в результате проверки указанного довода, было установлено, что ФИО4 и ФИО5 такие полномочия ответчиком не предоставлялись.

 При таких обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, при этом направил на исследование эксперту исполнительную документацию, представленную третьим лицом.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, указанных в актах №5 от 13.06.2023 на сумму 14 195 497,48 руб., №5 от 26.05.2023 на сумму 8 851 365,71 руб., №4 от 25.05.2023 на сумму 1 933 659,22 руб., №1 от 15.05.2023 на сумму 4 818 614,69 руб., которые могут быть подтверждены актами освидетельствования скрытых работ подписанными представителями ФИО8 ФИО9 составляет только 4 046 316,93 руб.

Эксперт был опрошен в судебном заседании по проведенной экспертизе. Истец оспорил результаты экспертизы, указав, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам, однако она была проведена только экспертом ФИО6 

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку экспертная организация до проведения экспертизы сообщила суду об увольнении эксперта ФИО7 

Кроме этого истец указал на укрупненность расчетов приведенных экспертом в заключении. Эксперт дополнительно представил суду более подробные расчеты сумм, указанных в экспертизе. 

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Внесудебное исследование, проведенное ИП ФИО3, которым определена стоимость работ, выполненных истцом, в размере 31 849 671,18 руб., суд обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалистом исследована исполнительная документация представленная истцом, которая как указано выше не может являться доказательством выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от принятия работ по актам №5 от 13.06.2023 на сумму 14 195 497,48 руб., №5 от 26.05.2023 на сумму 8 851 365,71 руб., №4 от 25.05.2023 на сумму 1 933 659,22 руб., №1 от 15.05.2023 на сумму 4 818 614,69 руб. 

Всего ответчик принял работы, выполненные истцом по актам №1 от 25.02.2023, на сумму 664 983,98 руб., №1 от 25.04.2023 на сумму 1 385 550, 10 руб. 

Кроме этого, экспертным заключением подтверждено выполнение работ на сумму 4 046 316,93 руб. При этом ответчик перечислил истцу 14 496 521,44 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 29.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

Если вследствие допущенного отставания субподрядчик допустит отставание в последующем(их) месяце(ах), неустойка в размере, указанном в настоящем пункте, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

1.1 неустойка по пункту 29.1 контракта - по монтажу эстакад (фундамент, стойка, кабельные балки, козырек) в количестве 14,91 тн.

 Как указал ответчик, истцом не выполнены работы по монтажу эстакад (фундамент, стойка, кабельные балки, козырек) в количестве 14,91 тн., в установленные утвержденным графиком производства работ сроки до 31.03.2023. 

Стоимость работ по монтажу эстакад (фундамент, стойка, кабельные балки, козырек) в количестве 14,91 тн. составляет 3 671 798,07 руб.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за указанное нарушение составляет 139 417,51 руб.

1.2 неустойка по пункту 29.1.1 контракта - работы по изготовлению МК топливной емкости (опор, площадок и лестниц, переходная лестница Пл1) в количестве 5,234 тн.

Согласно письму исх. № 2604/33П от 26.04.2023 истец уведомил тветчика о том, что не выполнены работы по изготовлению МК топливной емкости (опор, площадок и лестниц, переходная лестница Пл1) в количестве 5,234 тн., в установленные утвержденным графиком производства работ сроки - 01.03.2023, то есть было допущено нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней.

Стоимость изготовления МК топливной емкости (опор, площадок и лестниц, переходная лестница Пл1) в количестве 5,234 тн. составляет 1 291 732,97 руб. 

По расчету ответчика размер неустойки за указанное нарушение составляет 104 307,44 руб. 

1.3 неустойка по пункту 29.1 контракта по тепловым сетям.

Исх. № 0706/14П от 07.06.2023 истец уведомил ответчика о том, что не выполнены в срок работы по тепловым сетям (срок по контракту - 15.03.2023 - 15.04.2023).

Также истец указал на данный факт в письме исх. № 0505/09 от 05.05.2023.

Стоимость выполнения работ по тепловым сетям составляет 4 332 338,54 руб.

Согласно расчету ответчика размер неустойки по пункту 29.1.1 контракта составляет 135 024,55 руб.

1.4 неустойка по пункту 29.1 контракта по конструкциям металлическим.

В письме исх. № 0706/14П от 07.06.2023 истец известил ответчика о том, что работы по конструкциям металлическим в предусмотренный контрактом срок (16.11.2022 -31.12.2022) не выполнены.

Указанный факт истец также подтвердил в письмах исх. № 3101/43/П от 31.01.2023, исх. № 1702/77ГЕ от 17.02.2023, исх. № 2003/01 от 20.03.2023, исх. № 0505/09 от 0.05.2023. Стоимость выполнения работ по конструкциям металлическим составляет 108 069,63 руб.

 По расчету ответчика размер неустойки по указанному пункту составляет 8726,62 руб.

1.5 неустойка по пункту 29.1.1 контракта по технологическим трубопроводам.

Исх. № 0706/14П от 07.06.2023 истец уведомил ответчика о том, что не выполнены в срок работы по технологическим трубопроводам (срок по контракту - 15.01.2023 -31.03.2023).

Стоимость выполнения работ по технологическим трубопроводам составляет 1 830 638,84 руб.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за указанное нарушение составляет 70 021,94 руб.

1.6 неустойка по пункту 29.1.1 контракта по ограждениям.

В письмах исх. № 0706/14П от 07.06.2023, исх. № 0505/09 от 05.05.2023 истец уведомил ответчика о невыполнении работ по ограждениям, в установленный контрактом срок (01.04.2023 - 30.04.2023.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за указанное нарушение составляет 9757,28 руб.

1.7 неустойка по пункту 29.1.1 контракта по наружным газопроводам.

В письме исх. № 0706/14П от 07.06.2023 истец уведомил ответчика о том, что не выполнены в срок работы по наружным газопроводам (срок по контракту 10.04.2023 - 04.05.2023).

Стоимость выполнения работ по наружным газопроводам составляет 855 671,34 рублей.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за указанное нарушение составляет 18 991,15 руб. 

Согласно пункту 29.5.1 контракта, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику и/или организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, акты- предупреждения или акты-предписания, указанные в пунктах 6.13, 7.22, 7.23, 9.8, 11.1, 11.5, 11.11, 15.9.4, 18.6.3, 25.1, 25.4, 25.5 25.6 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Расчет неустойки согласно пункту 29.5.1, пункта 7.23 Контракта за непредоставление ежесуточного отчета:1) первый период непредоставления отчётов для расчёта неустойки с 04.10.2022 по 14.11.2022 (42 день) и второй период непредоставления отчётов для расчёта неустойки 22.11.2022 по 15.05.2023 (175 дня), итого 217 дней;

2) последняя дата периода просрочки в расчёте по предоставлению отчётов 09.06.2023;

Итого расчёт неустойки: 217 * 100 000 = 21 700 000 руб. Размер начисления в 100 000 руб. за одно нарушение был взят на основании того, что размер неустойки без корректировки за 15.05.2023 составлял 10 000 * 25 (число дней просрочки с 15.05.2023 по 09.06.2023) = 250 000 рублей, за другие дни он составлял ещё большие суммы.

3. Неустойка по пункту 29.5.5 контракта.

В соответствии с пунктом 20.10 контракта, субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (приложение 16); акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение 39), подписанный организацией по строительному контролю; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение 40).

Письмами исх. № 3101/ 4З/П от 31.01.2023, исх. № 1904/27П от 19.04.2023 истец уведомил ответчика не предоставлении вышеуказанных документов и оформленной в установленном порядке исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Согласно пункту 29.5.5 контракта, в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Общий размер неустойки по пункту 29.5.5 определён в размере 100 000 руб.

Неустойка по пункту 29.14.1 контракта.

Письмом 09.06.2023 № 0906/07 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 09.06.2023 истцом работы не выполнялись, что ставило по угрозу завершение строительно-монтажных работ в установленные контрактом сроки (к 15.06.2023).

Согласно пункту 29.14.1 контракта в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Размер неустойки по пункту 29.14.1 контракта составил 7 248 260,72 руб.

Всего размер неустоек, рассчитанных ответчиком, составил 29 534 507,21 руб.

В соответствии с пунктом 29.14 контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 20% от контрактной цены, в связи с чем, ответчик снизил ее размер до 9 664 347,62 руб. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, вследствие которых, истец заявил о приостановке производства работ по контракту письмом №511 от 13.06.2023. Вместе с тем, истец не указал какие конкретно обстоятельства препятствовали выполнению работ.

Кроме этого, истец сослался на дополнительное соглашение №2 от 13.07.2023, которым, по его мнению, аннулированы сроки выполнения работ, контракт дополнен приложениями №16, 26.

Вместе с тем, судом установлено, что приложения №16, 26 к контракту не были подготовлены, в связи с чем, довод истца о том, что все сроки были анулированы, отклонен как необоснованный, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Начисленная ответчиком неустойка относится к периоду до заключения дополнительного соглашения. Ответчик имел право начислить заявленную неустойку по условиям, существовавшим до заключения дополнительного соглашения.

Других доводов, опровергающих встречные требования, истец не привел.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку в дополнительном соглашении №2 содержится пункт №5 следующего содержания: после заключения настоящего дополнительного соглашения стороны признают отсутствие каких-либо финансовых требований и претензий в части выплаты штрафов, пени, неустойки, связанных с исполнением контракта со стороны субподрядчика и отказ подрядчика от требований по выплате штрафов, пени, неустоек, выставленных письмом от 22.06.2023 за исх. №2206/08.

Данное письмо практически полностью копирует встречный иск, в нем заявлены абсолютно те же требования о выплате неустойки в размере 9 664 347,62 рублей, что и по встречному иску.

В соответствии с пунктами 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, после его заключения стороны признают отсутствие каких-либо финансовых требований и претензий в части выплаты штрафов, пени, неустойки, связанных с исполнением контракта со стороны субподрядчика и отказ подрядчика от требований по выплате штрафов, пени, неустоек, выставленных письмом от 22.06.2023 за исх. №2206/08.

Наличие встречного обязательства со стороны истца исключает дарение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что прощение долга указанного в письме от 22.06.2023 за исх. №2206/08, содержание которого полностью соответствует встречному иску, состоялось путем заключения сторонами дополнительного соглашения №2 от 13.07.2023, где в пункте 5 указан отказ ответчика от требований, изложенных в письме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Ответчик дополнительным соглашением №2 освободил истца от уплаты, заявленной по встречному иску неустойки, данное обязательство истца прекращено, и у ответчика после этого нет оснований для взыскания заявленной по встречному иску неустойки.

На основании изложенного, встречные исковые требования судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод истца о том, что суд необоснованно не принял уточнение исковых требований, отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Истец заявил совершенно новые требования, в связи с чем, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о принятии уточнений. 

Ответчик возражал против принятия уточнений, указав, что их принятие будет противоречить принципу эффективного правосудия. Ответчик пояснил, что ему понадобиться дополнительное время для представления позиции, доказательств и т.п., при этом первоначально заявленные требования рассматриваются уже больше года, по ним собрана вся доказательная база.

Суд учитывая, длительное рассмотрение дела, а также, что истцом заявлены новые требования, которые могут быть заявлены самостоятельно, обоснованно отказал в принятии к производству дополнительных требований, поскольку такое принятие не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ приводился в суд первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. 

Также отклоняется довод истца о том, что суд допустил противоречия в оценке исполнительной документации. 

Суд исследовал два разных комплекта исполнительной документации: 1 комплект, отклоненный ответчиком, который истец использовал для обоснования объема работ в односторонних актах выполненных работ (№5 от 13.06.2023 №5 от 26.05.2023 №4 от 25.05.2023 №1 от 15.05.2023); 2 комплект исполнительной документации, истребованный у АО "Транснефть – Приволга", в ее подписании участвовали представители истца, и ответчика. В связи с этим никаких противоречий в выводах суда не имеется.

Также отклоняется довод истца об отсутствии оценки экспертного исследования ИП ФИО3, поскольку такая оценка судом первой инстанции дана, указанное исследование не признано надлежащим доказательством по делу. 

Также отклоняется довод истца о нарушениях судом при назначении экспертизы. 

Судом обоснованно была истребована и представлена на исследование эксперта исполнительная документация, приобщенная АО "Транснефть-Приволга", которая является сводной исполнительной документацией за весь период работ, в подписании которой участвовали все стороны.

Остальные доводы сводятся к несогласию с экспертным учреждением, поставленными вопросами.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи 55, 82, 83 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года по делу № А55-22814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов