АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96414/2023

29 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «Концерн «Созвездие» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России) к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании неустойки по  государственному контракту № 2021187343511432467201275 от 25.05.2020 в  размере 675 492 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 337 746 руб.  08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В свою очередь ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов  судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке  статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального  и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении  и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны  России (заказчик) и АО «Концерн «Созвездие» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 2021187343511432467201275 от 25.05.2020 на  выполнение работ по ремонту изделий Р-ЗЗОКМВ, Р-ЗЗОБМВ, Р-378БМВ, Р- 934БМВ, Р-325УМВ (по спецификации) (далее – работы) для нужд Минобороны  России в 2020-2021 (далее – Контракт).  

Цена контракта составляет 162 118 100 руб. (пункт 4.1 контракта). 

Пунктом 3.2.24 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее  4 месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно- 

калькуляционные материалы (далее – РКМ), обосновывающие ориентировочную  цену.  

Таким образом, срок предоставления РКМ - 25.09.2020 включительно. 

Контрактом также предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком  (исполнителем) обязательств по направлению заказчику в установленный  вышеуказанным пунктом срок РКМ, поставщик (исполнитель) уплачивает  неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт  просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком РКМ направлены 20.10.2020, то есть с  просрочкой в 25 дней, истец начислил неустойку в размере 675 492 руб. 08 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал, что направленная в адрес  ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330,  331, 333, 779, 781 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», правомерно частично удовлетворили исковые требования, поскольку  истцом доказан факт нарушения исполнителем, установленных договором сроков,  доказательств невозможности исполнения обязательств в срок в материалы дела  ответчиком не представлено, а также пришли к мотивированному выводу о  

наличии оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.  

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости списания неустойки в  порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 783 от  04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»,  обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем,  что ответчиком не представлено доказательств исполнения контракта в полном  объеме или доказательств в обоснование списание неустойки по неисполненному  контракту.  

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами  первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению ввиду мотивированно установленной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств и размера неустойки, который сохраняет  баланс интересов между сторонами.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций.  

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, фактически  сводятся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы  судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  

первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023  года по делу № А40-96414/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным  и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Нечаев