Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3481/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Коба+»,

апелляционное производство № 05АП-8701/2018 

на  решение от 09.10.2018 

судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-3481/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коба+» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2-А от 21.12.2016 в размере 4 258 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей,

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска,

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коба+» (далее – истец, апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 4 258 900 рублей.

Определением суда от 15.08.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылается, что работы по спорному договору были выполнены надлежащим образом, что порождает обязанность ответчика по их оплате. Полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении требований действующего законодательства о закупках, неправомерны. Кроме того, выводы суда относительно несоблюдения принципа равноправия, добросовестной конкуренции со стороны истца являются необоснованными, документально не подтвержденными, а выводы относительно предполагаемых убытков, вызванных завышенной стоимостью услуг  являются предположительными, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, третье лицо отзывы относительно доводов апелляционной жалобы суду не представили, в судебное заседание, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей частью 1 статьи 226, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № 2-А, в силу которого исполнитель обязуется оказать услуги спецавтотранспортом, включая управление техническими средствами и техническое обслуживание автотранспорта, приведенного в приложении №1, на площадках, указанных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, на условиях настоящего договора. 

Договор действует с  момента его подписания  до 31.03.2017. Согласно п. 5.2. договора если ни одна из Сторон не позднее чем за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о намерении его прекратить, настоящий договор считается автоматически пролонгированным ,сроком на следующий календарный год. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, все услуги оказываются на основании предварительно поданной заявки от имени заказчика, которая должна быть исполнена в обязательном порядке только после согласования исполнителем, заявка подается не менее чем за сутки до начала оказания услуг.

Цена, перечень и характеристики автотранспорта указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Объем оказанных услуг оформляется двусторонним подписанием справки (акта). 

Согласно пункту 1.6, стоимость предоставляемых услуг определяется на основании утвержденного прайс-листа исполнителем, а также в отдельных случаях по согласованию обеих сторон.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 указанного договора определено, что размер и сумма оплаты за оказываемые услуги рассчитывается на основании предварительно согласованной цены за работу автотранспорта с приложением подписанных заказчиком справок (актов) фактически отработанного времени на объекте и путевых листов.

Стоимость выполненных работ рассчитывается за каждый рабочий день в отдельности, при выполнении работ в праздничные и выходные дни, цена за час работы увеличивается по условиям договорной цены, от 5 до 10 процентов, но не более 12 часов работы в сутки по согласованию с заказчиком.

Оплата заказчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных средств в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения счета и акта оказанных услуг заказчиком

В период с ноября 2017 года по март 2018 года истцом ответчику оказывались услуги автотранспорта, в подтверждение чего представлены двусторонние акты (том 1 л.д. 56-149, том 2 л.д. 1-50). 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2018 года за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 258 900 рублей. 

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 16.04.2018 № 3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, учитывая организационно-правовую форму предприятия  и императивную обязанность заключения договоров исключительно по результатам проведения торгов, исходил из невозможности выполнения оказанных услуг, без соблюдения требований действующего законодательства о порядке заключении подобного рода договора  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию арбитражного суда первой в силу следующего. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, с учетом указанных правовых положений, а также пунктов 1, 3 договора от 21.12.2016, общество ссылается на обязанность предприятия по оплате оказанных услуг управления и технического обслуживания автотранспорта, факт которых документально подтвержден. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции с применение положений статей 422 ГК РФ, при заключении договора, он должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

 Статья 447 ГК РФ предусматривает возможность заключения договоров путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, а в случаях предусмотренных законом, учитывая организационно-правовую форму ответчика, императивную обязанность заключения договоров исключительно по результатам проведения торгов.

Целями такого регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также развитие добросовестной конкуренции.

В частности для реализации указанных целей в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности юридических лиц служит Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», одними их принципов которого выступают  равноправие, справедливость, а также отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Согласно  пункту 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Одним из принципов положенных в основу отношений участников гражданского оборота является принцип добросовестности. 

Так, в силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав, действуя в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

 Поддержание намерений стороны обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного или муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В этой связи, при установлении факта недобросовестности поведения одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Из материалов дела следует, что приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город ЮжноСахалинск» от 27.01.2015 № 1, утверждено  Положение о закупке товаров, работ, услуг.

Данное положение определяет выполнение работ, оказание услуг для предприятия в соответствии с Законом № 223 путем проведения товаров в форме открытого конкурса, аукциона, запроса котировок и предложений, закупки у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 2 указанного положения, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей.

Положение о закупке товаров, работ, услуг размещено на официальном сайте в средствах массовой информации, в связи с чем находится в общем доступе. 

В этой связи довод апеллянта о том, что истец не обладал и не мог обладать доказательствами законности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, общество является профессиональным участником на рынке оказания услуг, связанных с перевозками и осуществляет свою предпринимательскую деятельность с 2010 года. 

Однако в нарушение действующего законодательства при заключении спорного договора конкурсные процедуры не проводились, притом, что услуги оказаны обществом на сумму 4 258 900 рублей. 

Ситуации, при которых взыскание с заказчика оплат выполненных работ и оказанных услуг в отсутствие заключенного контракта имеют место быть и могут явиться правомерными, что отражено в Определении ВС РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе).

В указанной правовой позиции определены критерии, при которых взыскание оплаты работ (услуг) выполненных (оказанных) в отсутствие контракта, допускается. 

К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В аспекте указанных разъяснений, апелляционной коллегией не установлено, что в периоды, предшествующие спорному, между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные (муниципальные)  контракты. 

Доказательства того, что отношения сторон по оказанию услуг по  управлению техническими средствами и техническому обслуживанию автотранспорта носили регулярный и длящийся характер, отсутствуют.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. 

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развития ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики о контрактной системе также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, доказательства того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, а равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, апеллянтом  не представлены.

Доказательства того, что оказание услуг по управлению техническими средствами и техническому обслуживанию автотранспорта без заключения контракта, направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, также отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно актам, стоимость  услуг составляла до 100 000 рублей по каждому акту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых сделок, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 223, произведена с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о недопустимости оплаты оказанных услуг по управлению техническими средствами и техническому обслуживанию автотранспорта без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Позиция апеллянта о неправомерности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах изложена суть недопустимости осуществления действий участниками гражданского оборота в обход закона, а также критерии оценки возможности признания действий по заключению договоров (контрактов) без проведения торгов допустимыми, что подлежит применению в судебной практике. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018  по делу №А59-3481/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова