АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24887/2024

30 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Рашидовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж», город Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Телосфера», город Саратов (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

третье лицо: акционерное общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от ответчика – ФИО1, директор (паспорт обозревался);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Телосфера», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 3 712 500 руб., понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлина в размере 41 813 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 27 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 26 октября 2023 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

Отводов суду не заявлено.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела имеются ходатайства ответчика  о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что ввиду наличия двух разных редакций договора спорный пункт о штрафной неустойке следует считать несогласованным. 

Поскольку ответчиком не поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭМ» и ООО «ПКП «Теплосфера» 27.04.2021 г. был заключен договор N 04/1/ПД-2021 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по адресу 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора  общая стоимость работ по настоящему Договору на момент подписания Договора составляет 2500000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 416666.67 руб. (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

 В соответствии с п. 3.1. Договора расчет за выполненные Работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания Актов выполненных работ, при наличии подписанного акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, исполнительной документации и иных документов, предусмотренных настоящим Договором, с непосредственным учетом объемов выполненных работ, независимо от указанной стоимости в Приложении №1 к Договору.

 Согласно п. 3.4. Договора подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ. Заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления, обязан принять работы и подписать Акт выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Если в течение 10 дней с момента получения Заказчиком Акта выполненных работ, Подрядчик не получит подписанный Заказчиком Акт или мотивированное возражение, работы считаются выполненные в полном объеме и в надлежащем качестве.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: 

начало работ: 27.04.2021 окончание работ: 10.09.2021.

30 декабря 2021 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и услуг № 1, сумма которых составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с НДС. Соответственно оплата работ должна быть произведена в срок до 30 января 2022 года.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с п. 6.1.1. договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки. Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 3 712 500 рублей.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в акте о приемки выполненных работ отсутствует дата его составления и подписания, в связи с чем невозможно установить дату сдачи работ и период просрочки оплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в материалы дела представлена акт №1 от 30.12.2021, согласной которой ООО «ЦЭМ» - подрядчик оказал ООО «ПКП «Теплосфера» - заказчику услуги на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течении 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3, при наличии подписанного  акта  выполненных работ, счета-фактуры.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что сдача результата работ заказчику по договору №04/1/ПД-2021 от 27.04.2021 была произведена подрядчиком 30.12.2021.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по  договору №04/1/ПД-2021 от 27.04.2021 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ООО «ПКП «Теплосфера» заявлено о фальсификации доказательств – договора 04/ПД-2021 от 27.04.2021, представленного истцом в материалы дела, полагая, что страница 3 договора имеет расхождения с договором, имеющемся в распоряжении ответчика. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд не перешел к рассмотрению заявленного ходатайства, поскольку ответчиком ставится под сомнение не наличие указанного документа, а их фактическая действительность, которая подлежит доказыванию в общем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №04/1/ПД-2021 от 27.04.2021 с изложением п. 6.1 в следующее редакции: «За нарушение срока выполнения работ и предоставления документации, предусмотренной Договором, Заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки. 

В соответствии с редакцией оригинала договора №04/1/ПД-2021 от 27.04.2021, представленного истцом, п. 6.1 изложен в следующей редакции: «За нарушение срока выполнения работ и предоставления документации, предусмотренной Договором, Заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1), обязанность раскрыть доказательства перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах сроков, установленных судом (ч. 3).

При этом в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить содержание п. 6.3 договора. 

При этом, ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих суду установить действительную волю сторон при определении условия пункта 6.1 договора подряда №04/1/ПД-2021 от 27.04.2021.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела двух договоров с разными редакциями п. 6.1, исходя из принципа совокупной оценки доказательств, суд не усматривает оснований для формирования убеждения суда о недостоверности того или иного варианта договора и признания указанного в нем условия п. 6.1 согласованным.

При исследовании материалов дела судом установлено, что условие пункта 6.1 договора подряда № 04/1/ПД-2021 от 27.04.2021 в редакции, представленной истцом и ответчиком в части размера неустойки не тождественны, что в силу нормы статьи 331, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о несогласованности условия о неустойке.

Ввиду того, что сторонами не согласованы процентная ставка исчисления неустойки, суд в своем расчете использует двойное значение учетной ставки ЦБ РФ. 

Суд принимает во внимание, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №04/1/ПД-2021 от 27.04.2021, в соответствии с пунктом которого был установлен следующий график оплаты работ:

01.06.2022 по 30.06.2022 – 833 000 руб.

01.07.2022 по 31.07.2022 – 833 000 руб.

01.08.2022 по 31.08.2022 – 834 000 руб.

При этом, пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что приостановление начисления процентов и договорной неустойки на сумму основного долга по договору предоставляется при условии соблюдения Графика оплаты работ.

Как установлено судом, оплата была произведена в следующем порядке:

18.10.2022 – платежным поручением №2566 на сумму 200 000 руб.,

08.11.2022 – платежным поручением №2830 на сумму 200 000 руб.,

24.11.2022 – платежным поручением №3031 на сумму 200 000 руб.,

29.11.2022 – платежным поручением №3073 на сумму 300 000 руб.,

27.12.2022 – платежным поручением №3440  на сумму 200 000 руб.,

10.01.2023 – платежным поручением №28 на сумму 200 000 руб.,

13.01.2023 – платежным поручением №72 на сумму 100 000 руб.,

24.01.2023 – платежным поручением №190 на сумму 200 000 руб.,

31.01.2023 – платежным поручением №280 на сумму 100 000 руб.,

14.02.2023 – платежным поручением №422 на сумму 100 000 руб.,

21.02.2023 – платежным поручением №521 на сумму 100 000 руб.,

14.03.2023 – платежным поручением №756 на сумму 100 000 руб.,

28.04.2023 – платежным поручением №1357 на сумму 100 000 руб.,

11.05.2023 – платежным поручением №1459 на сумму 200 000 руб.,

26.05.2023 – платежным поручением №1329 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, поскольку График оплаты работ ответчиком был нарушен, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки с 31.01.2021.

При этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное правовое регулирование должно учитываться при исполнении судебного акта.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (в случае неисполнения основного обязательства до этого срока) начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда не производится.

 

При таких условиях, за период просрочки размер неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 составляет 122 191 руб. 78 коп., а с 02.10.2022 по 26.05.2023 составляет 114 863 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №651 от 22.04.2023.

Ответчиком  в отзыве на исковое заявление заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Из условий представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №651 от 22.04.2023 усматривается, что в цену договора (п.1.) входит  консультирование Заказчика.

Консультирование Заказчика не подпадает под установленный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек, и не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данные действия если и осуществлены исполнителем, то не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не связаны с какими-либо процессуальными действиями истца (ответчика) в ходе рассмотрения иска.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.      

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (исковые требования заявлены о взыскании неустойки), объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемой ситуации, разумный предел расходов истца в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41813  руб., о чем представлено платежное поручение  №212 от 18.09.2023. 

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Саратовской области платежным документом от 30.11.2023 № 3559 на оплату судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю после представления соответствующих реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Телосфера», город Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж», город Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 122 191 руб. 78 коп., с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 114 863 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлина в размере 7 741 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева