АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А56-9991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю,, Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, представителя ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.09.2023, 

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-9991/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», адрес: Санкт-Петербург,  Московский пр., д. 148, лит. Д, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022, конкурсный управляющий ФИО5 оспорил платежи на сумму 6 772 946 руб., совершенные Обществом в пользу предпринимателя ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества ФИО1.

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,  признаны недействительными сделками платежи на сумму 526 100 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с предпринимателя ФИО3 в пользу должника, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты в части признания сделок недействительными, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о мнимом характере договора аренды транспортного средства является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком собственного автомобиля в аренду Обществу. 

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО3 поясняет необходимость использования автомобиля в деятельности Общества для развозки документов, доставки стройматериалов, перемещения руководителя должника на объекты строительства, расположенные за городом.   

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 22.04.2024 в части признания недействительными платежей на сумму 523 100 руб., направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, на отсутствие в судебных актах правовой квалификации недействительности  спорных платежей, а также оценки доказательствам, представленным в обоснование возражений.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего по жалобам возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, ФИО3 (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 10.01.2019 на период с 10.01.2019 по 31.03.2020 с оплатой – по 35 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям ответчика, в счет исполнения названного договора должник перечислил 526 100 руб.

При рассмотрении дела бывший генеральный директор должника – ФИО1 дал пояснения, согласно которым Общество арендовало транспортное средство у ФИО7, поскольку в рамках договора бухгалтерского обслуживания она посещала контрагентов для подписания документов должника. Период действия договора аренды соответствует периоду действия договора бухгалтерского обслуживания.

Суды критически отнеслись к указанным пояснениям, отметив, что условиями договора бухгалтерского обслуживания не предусмотрена обязанность ФИО7 осуществлять какие-либо действия от имени должника в правоотношениях с контрагентами; доказательств получения от Общества доверенности на совершение определенных действий и оформления документов от имени должника за подписью ФИО7, не представлено.

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Обществом в отношении спорного автомобиля не заключался; должник каких-либо расходов, свойственных для арендных правоотношений, в том числе, связанных с обслуживанием автомобиля, приобретением топлива, текущим ремонтом и т.д., не осуществлял; путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о передвижении транспортного средства в интересах должника, не оформлял, суды пришли к выводу, что автомобиль из владения ФИО3 не выбывал и в аренду должнику не предоставлялся.

 Мнимый характер договора аренды, как указали суды, подтверждается и  тем, что ни один из спорных платежей не был произведен с назначением платежа за аренду транспортного средства или со ссылкой на соответствующий договор. В назначении платежей отсутствует указание на оплату по договору аренды, все назначения платежей, совершенные неоднократно в течение определенного периода времени, изменены в последующем письмом.

Суды отклонили доводы ответчика и третьего лица со ссылками на представленные ими доказательства, отметив, что документы на проведение текущего ремонта и химчистки автомобиля не связаны с оказанием услуг по договору аренды транспортного средства от 10.01.2019 и не подтверждают его действительность; заявление ФИО8 опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.

Установленные судами обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты, приведенные в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие с указанными выводами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.04.2023 № 305-ЭС22-24739, при совершении должником реальных платежей во исполнение недействительной (мнимой) сделки последние в ходе реституции подлежат возврату в конкурсную массу должника, совершившего такую сделку.

Поскольку должник не получил какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО3 по спорным платежам, следует признать обоснованным вывод судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика безосновательно перечисленных должником денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Доказательств нарушения судами норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, подателями жалоб не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-9991/2022/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 29.12.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024 по указанному делу.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк