ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-26107/2024

Дело № А40-17958/24

г. Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО  «ПушкинскаяГРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года  по делу № А40-17958/24, по исковому заявлению ООО «ПушкинскаяГРС» (ОГРН  

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 630 207 рублей 12 копеек,  

ФИО1 Н О В И Л: 

ООО «ПушкинскаяГРС» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги»(далее – ответчик) о взыскании  неустойки.  

Решением от 10 апреля 2024 года по делу № А40-17958/24 Арбитражный суд  города Москвы иск удовлетворил частично. Размер неустойки также уменьшен судом  на основании статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований на сумму 466193 руб. 22 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателей со станций ОАО  «РЖД» на станции Московской железной дороги прибывали вагоны с нарушением  срока доставки.  

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по  своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением  нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными  накладными.  

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету исковых требований  пени за просрочку доставки груза составили 630 207 рублей 12 копеек.  

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы  за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не предоставил время на  ознакомление с отзывом ответчика, отклоняются.  

Частью 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

При этом необходимо отметить, что суд сбором доказательств не занимается и  не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены такие принципы  арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.  

Отзыв на иск направлен в суд 08.02.2024, решение вынесено 22.03.2024 истец  обладал достаточным количеством времени для подготовки возражений, однако истец  данным правом не воспользовался.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Окончание задержки груза удостоверено перевозчиком представленными в  материалы дела документами, в том числе актами общей формы, актами общей формы  на увеличение сроков доставки, оперативными приказами.  

По прибытии спорных вагонов на станцию назначения перевозчиком были  составлены итоговый акт общей формы об увеличении срока доставки, а также акт  общей формы для начисления платы за нахождение спорных вагонов на  инфраструктуре ОАО «РЖД» (на путях общего пользования станции Зеленый Бор) на  основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта № 8573 от 08.10.2023.  

На основании вышеуказанных актов перевозчиком были сформированы  накопительные ведомости, которые подписаны представителем Истца без возражений.  

Причиной невозможности принятия грузополучателем груза в свой адрес  явилось нарушение им технологических сроков оборота вагонов под грузовыми  операциями, предусмотренным договором № 6/54 от 30.06.2022 г. на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО Пушкинская газораздаточная  станция».  

Согласно § 14 Договора технологические нормы на выгрузку грузов (слив,  налив) сжиженного газа составляют 2 часа.  

Факт превышения ООО «Пушкинская газораздаточная станция»  технологических норм на выгрузку грузов установленных Договором подтверждается  памятками приемосдатчика формы ГУ-45.  

Анализ памяток приемосдатчика ф. ГУ-45 позволяет сделать вывод о  подтвержденном факте грубого нарушении грузополучателем технологических сроков,  предоставленных ему в рамках Договора, в течение которого он должен выполнить  грузовые операции с ранее прибывшим в его адрес грузов и, что неизбежно, повлекло  невозможность принятия прибывающего груза в связи с занятостью фронта выгрузки.  

Нахождение ранее прибывших в адрес грузополучателя вагонов под грузовыми  операциями сверх срока, предусмотренного договором срока, повлекло за собой  накопление следовавших в адрес данного грузополучателя в пути следования с  необходимостью задержки.  

Из представленных памяток приемосдатчика ф. ГУ-45 видно, что несоблюдение  технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями в период  задержки вагонов в пути следования является прямым подтверждением причины такой  задержки по независящим от перевозчика обстоятельствам. ОАО «РЖД» надлежащим  образом и в установленном порядке оформило задержку в пути следования по  причинам, зависящим от грузополучателя.  

Доводы апелляционной жалобы истца также направлены на оспаривание  применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  неустойки. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей  взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному  нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.  Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является  правом суда первой инстанции.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота, ответчиком не представлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к  переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего  законодательства.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в  полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу №  

А40-308714/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПушкинскаяГРС» в доход федерального бюджета 3000 (три  

тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.