﻿103/2019-22749(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13574/2018к1

г. Красноярск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от Банка СОЮЗ (акционерное общество) -Комлевой Е.А. – представителя по  доверенности от 28.05.2019 № 105;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «СОЮЗ» (акционерное  общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по  делу № А33-13574/2018к1, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

установил:

в раках дела о банкротстве Анучина Алексея Викторовича (09.01.1974 г.р., ур. с.  Знаменка Боградского района Республики Хакасия, ИНН 246601949236,  зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 101, кв. 25, (далее -  должник), возбужденного на основании заявления публичное акционерное общество  «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (ИНН  7707083893, ОГРН 1027700132195), Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратился  19.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в  реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8775135 рублей  94 копейки, возникшей на основании договора от 30.07.2008 № 181/2008-ИК, из которых:  2071085 рублей 35 копеек – основной долг, 6704050 рублей 59 копеек – проценты за  пользование кредитом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 требование  удовлетворено частично, требование Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника – Анучина Алексея  Викторовича в размере 192880 рублей 85 копеек – процентов за пользование кредитом. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Банк «СОЮЗ» (акционерное общество)  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд  ограничивает право Банка на включении в реестр требований кредиторов периодом с  19.12.2015 по 18.07.2016, мотивируя это истечением 18.07.2016 срока предъявления к  исполнению задолженности по кредитному договору. Но указанное судом обстоятельство  

касается только задолженности, определенной решением Центрального  районного суда и не относится к «непросуженным» процентам за пользование кредитом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.06.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.05.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.06.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Банка «СОЮЗ» (акционерное общество)  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) в части 192880  рублей 85 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве), статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 195, 197, 200,  809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», статьями 5, 21, 31, 321 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел  к выводу о том, что исполнительное производство по исполнению Решения Центрального  районного суда г. Красноярска окончено 16.07.2013, в связи с чем срок давности по  исполнению указанного судебного акта начал течь с 16.07.2013 и истек 18.07.2016, (16 и  17 июля 2016 года являются выходными днями); учитывая возражения финансового  управляющего, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о  включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом за период  

с 11.06.2010 до 19.12.2015 (за три года до обращения Банка в суд с настоящим  заявлением).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на  следующие обстоятельства.  

В соответствии с кредитным договором № 181/2008-ИК от 22.07.2008 Анучину А.В.,  Сивцевой Е.В. предоставлен кредит в размере 8000000 рублей, процентная ставка 16 %  годовых, на срок до 07.07.2023 (т.1 л.д. 16-24).  

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого  использования, а именно приобретения в собственность недвижимости.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между  банком и Анучиным А. В. 22.07.2008 заключен договор ипотеки (залог недвижимости) №  181/2008-ИК/ЗН. В соответствии с договором ипотеки, Банку в залог передано следующее  недвижимое имущество: помещение подвальное, назначение: нежилое, общей площадью  580,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район,  р.п. Емельяново, ул. Новая, д. 9 «Г». Право собственности Анучина А.В. на помещение  зарегистрировано ФРС по Красноярскому краю на основании акта приема - передачи  (возврата) личных сбережений пайщика от 10.10.2007, договора о передаче личных  сбережений пайщика от 10.05.2007, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 24 ЕЙ № 019963. Права Банка как  залогодержателя удостоверены Закладной, выданной Банку 28.07.2008 (т.1 л.д. 28-38).  

В обоснование факта выдачи кредита в материалы дела представлен банковский  ордер от 30.07.2008 на сумму 8000000 рублей.  

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2011 по делу №  2-182/2011, в пользу Банка с Анучина А.В. , Сивцевой Е.В. взыскана задолженность по  кредитному договору: основной долг в размере 7 867 183,75 руб., проценты за  пользование кредитом по состоянию на 10.06.2010 г. - 1 571 587,32 руб., неустойка в  размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 60143 рубля 86  копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение,  общей площадью 580,5 кв.м., кадастровый (условный) номер:  24:11:010105:0743:04:214:002:000679290:0001:20001, расположенное по адресу: Россия,  Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Новая, д. 9 «Г».  Кредитный договор по Решению суда не расторгнут. Решение суда вступило в законную  силу 08.02.2011 (т.1 л.д. 14-15).  

По результатам исполнительного производства нереализованное имущество -  нежилое помещение, обшей площадью 580,5 кв.м., кадастровый (условный) номер:  24:11:010105:0743:04:214:002:000679290:0001:20001, расположенное по адресу: Россия,  Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Новая, д. 9 «Г» 19.12.2012  г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения  долга передано Банку по цене 5842500 рублей.  

Согласно постановлению ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от  16.07.2013, исполнительное производство № 55287/12/29/24, возбужденное на основании  исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Красноярска от  13.01.2011 по делу № 2-182/2011, окончено.  

Как указал кредитор, задолженность по кредитному договору, определенная  решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2011 по делу № 2- 182/2011, погашена в следующем порядке: госпошлина в сумме 60143 рубля 86 копеек,  задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 5782356 рублей 14 копеек. Кроме  того, в счет исполнения решения суда от должников поступили денежные средства в  сумме 13742 рубля 26 копеек, которые направлены в счет погашения основного долга по  кредитному договору.  

Из представленного в дело расчета следует, что с момента выдачи кредита  заемщиком частично возвращались денежные средства, по состоянию на дату введения  процедуры реализации имущества должника, задолженности по кредитному договору  составила 8775135 рублей 94 копейки. Данная сумма не возвращена заемщиком.  

Указанные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное  не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с  

исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по  возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые  заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809  Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, у должника перед  кредитором имеется задолженность. Так, по расчету кредитора по кредитному договору от  30.07.2008 № 181/2008-ИК задолженность заемщика перед кредитором составляет  8775135 рублей 94 копейки, в том числе: 2071085 рублей 35 копеек – основной долг,  6704050 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,  решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.  Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При этом, вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен  добровольно или принудительно.  

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного  исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно  принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

В силу статей 121, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного  постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если  исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.  Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для  исполнения.  

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  данным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Учитывая, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно,  заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока  давности исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,  судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный лист.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  

исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного  исполнения судебных актов.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель,  не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении  должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе  осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку  утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 Закон об исполнительном производстве, в  случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  исчисляется со дня его возвращения.  

Согласно постановлению ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от  16.07.2013, исполнительное производство № 55287/12/29/24, возбужденное на основании  исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Красноярска от  13.01.2011 по делу № 2-182/2011, окончено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  настоящем случае срок давности исполнения судебного акта начал течь с 16.07.2013 и  истек 18.07.2016 (16 и 17 июля 2016 года нерабочие дни).  

Банка СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника 19.12.2018, то есть после истечения срока  исполнительной давности.  

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр  требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную  силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой  способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной  реализации судебного акта - конкурсного производства.  

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не  восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также  осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил  процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный  законом.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор пропустил срок на  предъявление решения к исполнению, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что кредитор не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в  реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования  удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, кредитор просит включить в реестр  требований кредиторов проценты за пользование кредитом по кредитному договору №  181/2008-ИК от 22.07.2008.  

Установленные судом в решении Центрального районного суда г.  Красноярска от 13.01.2011 по делу № 2-182/2011 проценты за пользование кредитом,  кредитор не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов должника, в  связи с пропуском срока давности исполнения судебного акта на момент подачи  требования в суд.  

Финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

 В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными  законами.  

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд установил, что с настоящим требованием кредитор обратился в суд 19.12.2018.  При таких обстоятельствах, учитывая заявление финансовым управляющим о пропуске  кредитором срока исковой давности, а также иные обстоятельства дела (дата заключения  договора, предоставления кредита), суд признает пропущенным срок исковой давности  по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 19.12.2015  (за три года до обращения в суд с требованием).  

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму переданных и  невозвращенных кредитных средств.  

Срок предъявления к исполнению задолженности по кредитному договору №  181/2008-ИК от 22.07.2008 истек 18.07.2016 (постановлению ОСП по Свердловскому  району г. Красноярска от 16.07.2013).  

Таким образом, кредитор вправе заявить о включении в реестр требований  задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №  181/2008-ИК от 22.07.2008 за период с 19.12.2015 по 18.07.2016. Данные обстоятельства  не учтены кредитором в расчете процентов за пользованием кредитом.  

Как указал кредитор и следует из расчета заявленных требований, по состоянию на  19.12.2015 и по настоящий момент задолженность должника по кредитному договору  составляет 2071085 рублей 35 копеек.  

Исходя из условий кредитного договора № 181/2008-ИК от 22.07.2008, процентная  ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых.  

Согласно расчету кредитора, Банк вправе требовать взыскания с ответчика проценты  за пользование кредитом в размере 956898 рублей 18 копеек за период с 19.12.2015 по  07.11.2018:  

долга по  кредиту,  

руб. 

% 

начисления  %  

 

годовых  

 

2071085, 35  

18.12.2015  

31.12.2015  

13 

365 

16% 

11802,35 

 

01.01.2016  

31.12.2016  

366 

366 

16% 

331373,66  

 

01.01.2017  

07.11.2018  

676 

365 

16% 

613722,17  

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка СОЮЗ  

(акционерное общество) в части 192880 рублей 85 копеек за период с 18.12.2015 по  18.07.2016, пришел к выводу о том, что исполнительное производство по исполнению  Решения Центрального районного суда г. Красноярска окончено 16.07.2013, в связи с чем  срок давности по исполнению указанного судебного акта начал течь с 16.07.2013 и истек  18.07.2016, (16 и 17 июля 2016 года являются выходными днями); учитывая возражения  финансового управляющего, признал пропущенным срок исковой давности по  требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование  кредитом за период с 11.06.2010 до 19.12.2015 (за три года до обращения Банка в суд с  настоящим заявлением), мотивируя это истечением 18.07.2016 срока предъявления к  исполнению задолженности по кредитному договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что  указанное судом обстоятельство касается только задолженности , определенной  Решением Центрального районного суда и не относится к непредъявленным в  судебном порядке процентам за пользование кредитом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.16  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование  Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) в размере 956898 рублей 18 копеек процентов за  пользование кредитом.  

Следовательно, требование Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) подлежит  включению в третью очередь реестра требований должника Анучина Алексея  Викторовича в размере 956898 рублей 18 копеек – процентов за пользование кредитом,  начисленные Банком 18.12.2015 до 07.11.2018 (до даты введения реализации имущества  должника).  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением  резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении  государственной пошлины не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по делу №   А33-13574/2018к1 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей  редакции.  

 Требование Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) удовлетворить частично. 

 Включить требование Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) (ИНН 7714056040,  ОГРН 1027739447922, г. Москва) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Анучина Алексея Викторовича (09.01.1974 г. р., ур. с. Знаменка Боградского  района Республики Хакасия, ИНН 246601949236, зарегистрированного по адресу: г.  Красноярск, пр-т Мира, д. 101, кв. 25) в размере 956898 рублей 18 копеек – процентов за  пользование кредитом.  

 В удовлетворении остальной части требования отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Д.А. Усипова  

Ю.В. Хабибулина