Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-43218/2017-145-359

14 июня 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тарис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117556, 

<

...>)

к Московской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117647, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 17.02.2017г. по ДТ № 10129020/271016/0008442, о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб.

при участии: от заявителя – Ем И.И., доверенность от 11.04.2017г., паспорт, от ответчика – Панфилов А.Г., доверенность № 04-17/125 от 27.12.2016г., удостоверение, Ильницкий Р.А., доверенность № 04-17/132 от 27.12.2016г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Московской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 17.02.2017г. ввезенных по ДТ № 10129020/271016/0008442.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений, требования  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая настоящее решение, суд руководствовался представленными заявителем документами.

Как следует из заявления, ООО «Тарис» на основании внешнеторгового Контракта от 19.02.2013г. № 43/0213-AVC-Y, заключенного с PHAETON ELECTRONIC CO LTD, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту Московской таможни по ДТ № 10129020/271016/0008442 товар.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.02.2017г. в соответствии с которым произведена корректировка таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ № 10129020/271016/0008442 по шестому методу.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с п.2 ст. 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

В силу статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется:

- при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров;

- при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров;

- при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.

Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. 

Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ. Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров.

Применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами, в отношении которых решение по таможенной стоимости не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения («Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары»). При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Так в соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения при определении Таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:

1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров;

3) часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

5) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В силу п. 2 ст. 4 соглашения - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

При этом, в силу п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из норм ст.ст. 110, 122, 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза, путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

Суд отмечает, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, согласно п. 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», являются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Такими признаками в частности могут являться:

1) выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу ст. 8 Соглашения при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до. так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Суд отмечает, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 таможенным органом не представил суду документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления № 18 от 12.05.2016г. в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления № 18 от 12.05.2016г. признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Так, таможенным органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 2.3 внешнеторгового Контракта 43/02130-AVS-Y - цены на товар понимаются в соответствии с условиями FOB SHANGHAI (Шанхай) при поставке морским транспортом и FCA - склад перевозчика при поставке железнодорожным транспортом. В силу п. 2.6 контракта установлено, что цена товара включает стоимость упаковки и маркировки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с Международными торговыми правилами Инкотермс (2000, 2010) условие поставки FOB - франко-борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки, а условия поставки FCA - франко-перевозчик (название места) означают, что продавец доставит прошедший экспортную таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места.

Таким образом суд соглашается с выводом таможенного органа, что в обоих случаях продавец несет ответственность, и оплачивает погрузо-разгрузочные работы, расходы на выполнение таможенных формальностей, подлежащих оплате при экспорте товаров и перевозку товаров до места расположения перевозчика.

Таким образом, при расшифровке в контракте пункта 2.6, таможенным органом установлено, что погрузо-разгрузочные расходы, расходы на выполнение таможенных формальностей и транспортные расходы продавца до места расположения перевозчика не включены в базис поставки FOB и FCA, что противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс. 

С учетом изложенного, вывод таможни о том, что вышеуказанные расходы не включены в цену сделки и в таможенную стоимость ввезенного по ДТ № 10129060/270716/0008442 товара подтверждается.

Также, в ходе проведения анализа представленной обществом документации, таможенным органом установлено, что в соответствии с п. 1.1 представленного декларантом Договора транспортной экспедиции от 02.10.2012г. № 488/12-03, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика.

В силу п. 3 ст. 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно п. 1 (а) ст.5 Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.

Вместе с тем, таможенным органом выявлено, что расходы на вознаграждение экспедитору в таможенную стоимость товаров не включены, что подтверждается отсутствием в счете от 20.05.2016г. № 1858 за доставку товаров расходов на вознаграждение экспедитору.

Данное обстоятельство так же подтверждается отсутствием в бланке формы ДТС-1 расходов, связанных с вознаграждением экспедитора, так как в графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены только транспортные расходы до Забайкальска (Российская Федерация).

Следовательно, структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/270716/0008442, нарушена. 

Кроме того, в ответ на запрос копии экспортной декларации по форме JG07, с отметками таможенного органа КНР, заверенную печатью продавца товаров, декларант предоставил копию экспортной декларации без сведений о ее форме, с печатью продавца товаров. Какие либо отметки таможенного органа КНР в документе отсутствуют. 

В письме декларант также указал, что предоставляет копию уведомления об экспортном досмотре/выпуске товаров. Вместе с те м, проверкой выявлено, что в данном документе указаны номера контракта и инвойса, отличные от номеров в представленных таможенному органу документах и ДТ. 

Кроме того, Декларант представил электронное письмо, в котором неустановленное лицо сообщает о невозможности предоставления экспортной декларации по форме JG02 и JG08. Вместе с тем, таможенным органом запрашивалась форма JG07.

В ответ таможенным орган Уведомлением от 12.01.2017 № 1 известил декларанта о факте получения электронное письмо с электронного адреса, отличного от указанного на интернет-сайте фирмы-производителя товаров, а также о том, что контактное лицо не соответствует лицу, указанному на сайте производителя.

В письме от 18.01.2018г. № 2 декларант сообщил, что электронный адрес является правильным, не предоставив никаких документов, подтверждающих данные сведения. 

В связи с изложенным, вывод таможенного органа о том, что сведения о стоимости товаров при их экспорте из КНР являются документально не подтвержденными, является обоснованным.

На запрос прайс-листа производителя рассматриваемых товаров, являющиеся открытой (свободной) офертой, предназначенной широкому кругу потенциальных покупателей, который был необходим для сравнения цен рассматриваемых товаров с ценами продавца при обычном течении сделки с товарами с целью выявления наличия или отсутствия факторов, повлиявших на цену товаров для ООО «ТАРИС», декларант также представил электронное письмо, содержащее сведения о том, что данный прайс-лист у продавца отсутствует. Однако электронное письмо также было направлено с электронного адреса, отличного от указанного на интернет-сайте фирмы-производителя товаров, а контактное лицо не соответствует лицу, указанному на сайте производителя.

В связи с чем, вывод таможенного органа, что представленные сведения документально подтверждены является обоснованным.

На запрос бухгалтерских документов декларанта, отражающих принятие к учету товаров, идентичных товарам по рассматриваемой ДТ, по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого контракта или товаров по рассматриваемой ДТ, которые должны отражать не только стоимость товаров согласно внешнеторговому контракту, но и дополнительные расходы покупателя, декларант представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.05 по рассматриваемым товарам. 

В письме декларант сообщил, что форма выписки не позволяет предоставить бухгалтерский документ с указанием дополнительных расходов по видам.

В ходе анализа представленных документов таможенным органом выявлено, что в них отсутствуют сведения об артикулах товаров (которые указаны в инвойсе на товары), что не позволяет однозначно идентифицировать ввезенные товары со сведениями бухгалтерских документов.

Кроме того, невозможно установить, приведены ли в бухгалтерских документах сведения о товарах по рассматриваемой поставке, или по предыдущим поставкам (сведения по рассматриваемой поставке отдельно не выделены).

Кроме этого, счет 41.05 отсутствует в общепринятом плане счетов бухгалтерского учета организаций, расшифровка его не приведена.

Действующий приказ по учетной политике декларанта, действующий на момент подачи документов или заверенную выписку из этого приказа, поясняющие назначение указанного счета, декларантом не представлено.

Декларантом представлен приказ по учетной политике и пояснения, в которых сообщил, что представленные документы содержат цену товаров по рассматриваемой поставке со всеми дополнительными расходами. 

Вместе с тем, проверкой установлено, что счет 41.05, согласно учетной политике, содержит сведения о покупных изделиях в пути, однако на момент предоставления бухгалтерских документов (письмо декларанта от 16.12.2016г.), товары не могли находиться в пути, так как их выпуск товаров осуществлен 28.10.2016г.

Согласно плану счетов бухучета (Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н), на субсчете 41-4 «Покупные изделия» организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, пользующиеся счетом 41 «Товары», учитывают наличие и движение товаров (применительно к порядку, предусмотренному для учета производственных запасов), однако декларант предоставляет документы, согласно которым товары им реализуются иным организациям, а не являются его производственными запасами. 

Кроме того, итоговая строка оборотно-сальдовой ведомости содержит сведения о стоимости товаров со всеми дополнительными расходами в сумме 10 696 019, 48 руб., при том, что таможенная стоимость товаров (с учетом транспортных расходов по территории КНР) составила только 2 028 304, 24 руб.

Таможенная стоимость, увеличенная на стоимость доставки товаров по территории РФ и таможенные платежи, также значительно ниже 10 696 019, 48 руб.

В связи с чем суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что Обществом понесены иные затраты по закупке товаров, документы и сведения по которым таможенному органу не предоставлены.

Следовательно, достоверность сведений о величине дополнительных расходов документально не подтверждена.

Также таможенным органом в ходе проверки представленных дополнительных документов установлено, что, согласно представленным документам по реализации, товары проданы взаимосвязанному с продавцом лицу, а наличие взаимосвязи может в значительной степени повлиять на цену реализации. На данный факт декларанту было указано в Уведомлении № 1.

В Уведомлении было указано, что в целях устранения влияния взаимосвязи необходимо предоставление документов по реализации товаров лицам, не являющимся взаимосвязанными с ООО «ТАРИС», а в случае использования ООО «ДЖЕТТ» (взаимосвязанное лицо) товаров для собственных нужд или собственного производства, учитывая наличие взаимосвязи, данная организация могла бы представить соответствующие пояснения по данным обстоятельствам, а в случае дальнейшей реализации - представить документы по этой реализации (договора, счета, накладные, платежные документы, документы бухгалтерского учета).

Декларантом представлена счет-фактура от 30.12.2016г. № 103 по реализации товаров невзаимосвязанному лицу. 

Вместе с тем, запрошенные договор, накладная, платежные документы, документы бухгалтерского учета декларант не предоставил. 

В связи с чем таможенным орган пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта продажи достоверным и документально подтвержденным. Таким образом, декларант документально не подтвердил, что при реализации товаров он, или взаимосвязанное с ним лицо, не имеют прибыли, превышающей обычный для данного рода сделок уровня.

В ходе проверки документов и сведений таможенным органом также установлено несоответствие наименования станции отправления товаров в транспортном документе с местом в КНР согласно условиям поставки. 

В связи с чем таможенным органом запрошены пояснения продавца товаров о станции отправления указанной в дорожной ведомости № 009415, так как сведения о месте отгрузки (передачи товаров продавцом перевозчику декларанта) влияют на величину и достоверность транспортных расходов, являющихся структурной составляющей таможенной стоимости товаров. 

Запрашиваемые пояснения продавца декларантом не представлено.

Кроме того, согласно представленному письму фирмы - экспедитора, товары перевозились не только по железной дороге, но и морским транспортом, однако документов по морской части транспортировки товаров при выпуске товаров или в ходе дополнительной проверки заявителем не представлено.

На данный факт таможенным органом указано декларанту в Уведомлении № 1. В пояснениях от 18.01.2017г. № 2 декларант сообщил, что указанными документы отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные документы и сведения могли быть получены декларантом у фирмы - экспедитора. По информации в сети Интернет расстояние от Баюйцюаня до Шанхая составляет 1 725 км. В представленном счете за транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.09.2016г. № 3636 указан маршрут перевозки Шанхай - Инкоу - Забайкальск, т.е. отправка товаров согласно счету так же осуществлялась из города Шанхай.

Вместе с тем, счет за доставку товаров не содержит в маршруте перевозки фактического места отправления товаров согласно транспортной накладной - станцию Баюйцюань. 

В связи с чем, транспортные расходы от станции Баюйцюань до Шанхая в представленных декларантом документах не указаны и соответственно в таможенную стоимость товаров не включены.

Транспортные и иные документы, подтверждающие обратное, по запросу таможенного органа декларантом не представлены.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения   изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Из базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:

- устройства для телеприемников (подсубпозиция 8529 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Китай - 27,72 долл. США за 1кг., тогда как товар № 1, задекларированный по ДТ № 10129020/271016/0008442, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 6,97 долл. США за 1 кг (отклонение более 297 %).

- контактные элементы для проводов (подсубпозиция 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Китай - 12,93 долл. США за 1кг., тогда как товар № 4, задекларированный по ДТ № 10129020/271016/0008442, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 3,40 долл. США за кг (отклонение более 280 %).

- проводники электрические (подсубпозиция 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Китай - 17,90 долл. США за 1кг., тогда как товар № 5, задекларированный по ДТ № 10129020/271016/0008442, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 3,35 долл. США за 1 кг (отклонение более 434 %).

Таким образом, при имеющейся информации о том, что индекс таможенной стоимости товаров по ДТ отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, либо не предоставлены декларантом без наличия на то объективных, обоснованных причин, либо предоставленные документы не могут быть признаны пригодными для целей подтверждения таможенной стоимости и обстоятельств сделки. 

Информация о величине транспортных и иных дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров, недостоверна, документально не подтверждена или носит противоречивый характер. 

Исходя из изложенного, представленные декларантом (в том числе - в ходе дополнительной проверки) документы и сведения не позволяют применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров по ДТ№ 10129020/271016/0008442.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 12 мая 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительно стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и Д'ГС, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании товара.

В связи с чем, суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании товара. 

Относительно иных методов, суд отмечает следующее.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 Соглашения предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю.

Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям.

При этом, идентичные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. 

В ходе таможенной проверки, для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, МОТ проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 3 Соглашения. 

Вместе с тем, как указал таможенный орган, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным. 

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

При этом, однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. 

В ходе таможенной проверки, для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, МОТ проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях статьи 3 Соглашения. 

Вместе с тем, как указал таможенный орган, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным. 

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения лежит выбор цены, по которой товары продаются на единую таможенную территорию таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на единой таможенной территории.

Вместе с тем, как указал таможенный орган, сведениями о продаже товаров на территории Таможенного союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям данной статьи Соглашения, таможенный орган не располагает. 

Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 2-8 статьи 8 Соглашения. 

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 9 в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 

1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров;

2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; 

3) расходов, указанных в пп. 4-6 п. 1 ст. 5 настоящего Соглашения. Таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше. 

Вместе с тем, как указал таможенный орган, метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 9 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований п. 1-5 ст. 9 Соглашения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом верно применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения. 

В качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы документы, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров для подтверждения таможенной стоимости использованы ДТ № 107140440/2310016/0033821, № 10702030/191016/0065383 и № 10130210/111016/0027649.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 17.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10129020/271016/0008442 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. В связи с отказом в удовлетворении требований ,судебные издержки по оплате услуг представителя также относятся на заявителя.

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тарис» к Московской таможне о признании незаконным решения от 17.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129020/271016/0008442 – отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек – отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г.Вигдорчик