Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-29230/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 (судья  Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-29230/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 об отстранении управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; Некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования «Содружество»; общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: управляющий ФИО2, его представитель ФИО5 по доверенности от 14.08.2023, ФИО4.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой и должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено; введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 24.08.2023 обратился Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, заявитель просит назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о несоответствии кандидатуры ФИО2 для исполнения обязанностей финансового управляющего; отстранить ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - Ассоциация), от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с несоответствием его кандидатуры требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вынести в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направить в соответствующие надзорные органы частные определения в отношении несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве об обязательном страховании ответственности и в отношении несоблюдения Ассоциацией обязанности по исключению из числа членов арбитражного управляющего, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве в части обязательного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО3; ФИО7 привлечен к участию в рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего; предложено конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансового управляющий должника, или предоставить в суд сведения о невозможности проведения такого собрания; обязал ФИО2 в течение пяти дней с даты утверждения нового финансового управляющего передать ему документацию должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО4; в случае отказа в прекращении производства по заявлению ФИО4 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, ФИО2 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине не возмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не безусловной обязанностью суда; само по себе взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с допущенными не умышленными действиями (бездействиями), не может служить достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле; причиненные убытки подлежат возмещению страховщиком, в связи с чем, управляющий ФИО2 не мог быть отстранен по данному основанию; с лицом, требующем погашения убытков, достигнуто соглашение о том, что погашение будет осуществлено за счет выплаты страхового возмещения от страховых компаний и в случае не погашения ими, оплата будет произведена управляющим ФИО2; арбитражный управляющий не может быть отстранен на этапе завершения процедуры банкротства в отношении должника, ФИО2 осуществлен весь комплекс мероприятий в процедуре реализации имущества, к дате отстранения управляющего оставались не распределенными денежные средства в размере 26 071,88 руб., которые были задепонированы на выплату вознаграждения управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО3 и на погашения расходов по делу связанных с публикациями на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно недопустимости страхования ответственности арбитражного управляющего в обществах взаимного страхования; отчетность некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (далее – НКО ПОВС «Содружество») и содержащиеся в них сведения отвечают требованиям органа страхового надзора. Поскольку страхование ответственности арбитражных управляющих для страховщика является добровольным видом страхования, то общества взаимного страхования вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих.

По мнению кассатора, ФИО4, не является лицом, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, а также не относится к числу лиц, поименованных в нормах АПК РФ, с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, не обладает правом инициации каких-либо споров в деле о банкротстве должника по отстранению арбитражного управляющего, в связи с чем, производство по заявлению ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО4 возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений изложенных в абзаце первом, втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца восьмого пункта 14 Постановления № 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО4 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150), в случае, когда после утверждения арбитражного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 информационного письма № 150, следует, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017 (с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении описки, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023) с арбитражного управляющего ФИО2 в состав конкурсной массы взысканы убытки в размере 4 858 329 руб.

При этом убытки в размере 4 858 329 руб. не погашены.

С учетом приведенных выше разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что убытки в размере 4 858 329 руб. не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отклоняя доводы управляющего о том, что убытки будут погашены за счет страхового возмещения и о том, что ФИО2 принимаются меры по взысканию убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ ООО СК «Арсеналъ», согласно которому 25.09.2023 обществом получено заявление финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО9 о выплате страхового возмещения на основании исполнительного листа серии ФС № 041101139 от 09.06.2023, выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в адрес ФИО9 направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Кроме этого, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае - страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства. Как было указано выше, дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

Судами установлено, что между НКО ПОВС «Содружество» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.03.2023. НКО ПОВС «Содружество», являясь обществом взаимного страхования, имеет бессрочную лицензию взаимного страхования ВС № 4362, выданную Банком России 18.05.2021.

Заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования не может быть признано соответствующим требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку такое общество не вправе осуществлять обязательное страхование; заключенный с таким обществом договор страхования не может отвечать цели надлежащей защиты кредиторов в деле о банкротстве в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к страховым организациям.

Поскольку суды установили, что договор страхования, заключенный между управляющим и НКО ПОВС «Содружество», не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве, вывод судов о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе осуществление ФИО2 полномочий финансового управляющего без договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не возмещение убытков в другом деле,  установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А27-29230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Мельник

 

ФИО1