АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-9338/2023

« 31 » января 2024 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  31.01.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 107 535,75 руб. процентов по договору № 12.08 СМР ЭС-ЭГ,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:        

от истца:  явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт» (далее - ответчик) о взыскании 107 535,75 руб. процентов по договору № 12.08 СМР ЭС-ЭГ.  

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лица, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020  между сторонами заключен договор № 12.08 СМР ЭС-ЭГ, предметом которого являются: согласно приложению №1 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора, на объекте Торговый Центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 15, кадастровые номера участков 48:20:0010601:3333 и 48:20:0010601:611 (пункт 1.1 договора).

Дата начала и окончания выполнения работ определяется сторонами в приложении №3 – График производства работ, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.5, 1.6 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком и предъявляемых к приемке в соответствии со ст.3 договора, определяется исходя из видов и фактически выполненных объемов работ – как произведение единичных расценок по видам работ, указанных в приложении №2 – расчет стоимости выполненных работ, на фактические объемы выпиленных работ. Расценки по видам работ, указанные в приложении №2 к договору, являются твердыми, изменению в сторону увеличения не подлежат и полностью включают в себя все, без какого бы то ни было исключения, издержки и затраты субподрядчика. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет (пункт 4.1 договора).

20.08.2020 между ООО «ГК РУСЭНЕРГО» и ФИО2 заключен договор поручительства №10, в соответствии с которым поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед ООО «ГК РУСЭНЕРГО» за исполнение ООО «НОВОПЛАСТ» всех своих обязательств по договору субподряда №12.08 СМР ЭС-ЭГ от 12.08.2020 и за исполнение ООО «СМУ 95» всех своих обязательств по договору поставки №12.08 П ЭС-ЭГ от 12.08.2020.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 01.10.2020 и №2 от 01.12.2020 к договору субподряда №12.08 СМР ЭС-ЭГ от 12.08.2020, которыми приложение №2 к договору дополнено соответствующими (указанными в дополнительных соглашениях) работами.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 3 521 888, 96 руб. 

Генеральный подрядчик произвел оплату выполненных работ, в том числе с учетом гарантийного удержания (5%), на общую сумму 2 350 395, 37 руб. 

При этом, оплата за выполненные по актам №7 от 24.05.2021 и №5 от 23.02.2021 работы не произведена в связи с направлением указанных актов после расторжения договора в связи с отказом генерального подрядчика от указанного договора в одностороннем порядке, а также в связи с невозвращением ранее переданного давальческого материала и непредставлением документов, подтверждающих использование давальческого материала, на сумму 807 525, 31 руб. 

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. 

Основанием для обращения ООО «НОВАПЛАСТ» в суд со встречным иском послужило превышение, по расчету ООО «НОВАПЛАСТ», стоимости невозвращенных давальческих материалов над суммой удержания, указанной в уведомлении об удержании стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов из причитающихся субподрядчику по договору платежей №330 от 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу №А14-12432/2021 с общества с ограниченной ответственностью «НОВАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 075 357 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда №12.08 СМР ЭС-ЭГ от 12.08.2020; 22 686 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ возвращено 6 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №398 от 29.07.2021. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ возвращено 11 524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2286 от 21.12.2021.

Решение суда от 14.06.2022 по делу №А14-12432/2021 вступило в законную силу. 

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу №А14-12432/2021, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 107 535, 70 руб. штрафа за период с 15.07.2022 по 04.07.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №12.08 СМР ЭС-ЭГ от 12.08.2020 и дополнительного соглашения,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора окончательная оплата за качественно выполненные работы, принятые генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора, производится генеральным подрядчиком при обязательном выполнении субподрядчиком следующих условий:

- принятии выполненных работ генподрядчиком;

- предоставления исполнительной документации без замечаний;

- предоставлении надлежаще оформленных счетов-фактур на принятые объемы работ.

Срок оплаты – в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии предоставления всех иных документов, указанных в пункте 4.4 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу №А14-124322021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из представленного истцом расчета процентов («Мой Арбитр» 04.07.2023) следует, что истец начисляет 0, 5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал на то, что сторонами в п. 5.2 условие о начисление неустойки согласовано в виде единовременного, а не периодического начисления, размер которой является твердой. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушений генподрядчиком условий договора по задержке платежей более 10 дней, то субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 0,5 % (Ноль целых и пять десятых процента) от суммы неоплаченных вовремя платежей, но не более 10% от стоимости неоплаченных вовремя платежей.

Штраф и пеня – это разновидности неустойки, одного из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного обязательством, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. В отличие от пени, штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

На основании статьи 421 ГК РФ, проанализировав пункт 5.2 договора, судом установлено, что сторонами согласована неустойка в виде штрафа представляющая собой фиксированный процент от суммы задолженности – 0, 5 %. Условий о периоде начисления штрафа не установлено. Также из буквального толкования не усматривается вариативности применения ставки (или 0, 5 %, или 10%), поскольку перед условием о 10% употреблено выражение «но не более».

Неустойка имеет природу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому условие о ее применении должно быть сформулировано в договоре ясно и недвусмысленно.

С учетом изложенного, размер штрафа по договору составляет 5 376, 79 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 376, 79 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению №  352 от 04.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме  4 226 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с  ответчика в пользу истца следует взыскать  211, 30 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 376, 79 руб. штрафа по договору № 12.08 СМР ЭС-ЭГ от 12.08.2020  и 211, 30 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е.С. Завидовская