ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3919/2018

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: ФИО5, представителя по доверенности № 86 от 02.07.2018;

от  акционерного общества «Белгородский земельный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу № А08-3919/2018 (судья Кретова Л.А.) по иску акционерного общества «Белгородский земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» о взыскании 1 598 952 руб. 81 коп.,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородский земельный фонд» (далее – АО «Белгородский земельный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее - ООО «Белгородские гранулированные корма», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ЯК97ДД от 12.09.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 411 255 руб. 79 коп., неустойки за период с 02.12.2017 по 13.04.2018 в сумме 187 697 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» (далее – ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по настоящему делу  исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 411 255 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 78 779 руб. неустойки за период с 02.12.2017 по 13.04.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2019 г. представители истца и третьих лиц не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От АО «Белгородский земельный фонд» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № ЯК-97ДД от 12 сентября 2016 арендодатели, включая истца, действующего от имени Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью  «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева», передали ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:304, общей площадью 7 976,468 га, предназначенный для сельскохозяйственного использования, с местонахождением: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Дружба» имени Васильева.

Договор заключен сроком на 49 лет с  12.09.2016 по 12.09.2065.

В последующем часть доли Белгородской области в праве собственности на сданный в аренду земельный участок была продана одному из сособственников – ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» по договору купли-продажи от 27 марта 2017. 

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости произведена 20.10.2017. 

Поскольку в результате продажи доля Белгородской области в праве общей собственности на указанный земельный участок уменьшилась, истец произвел перерасчет арендной платы, пропорционально уменьшив ее размер со дня государственной регистрации перехода права собственности на долю. 

По расчету истца арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 (государственная регистрация перехода права собственности на долю) составила 11 241 746 руб. 44 коп., с 21.10.2017  по 31.12.2017 – 2 079 786 руб. 44 коп., ответчику направлено соответствующее уведомление об изменении арендной платы № 1141 от 15.11.2017 (т.1, л.д. 50).

Ответчик частично оплатил аренду по договору в общей сумме 11 910 277 руб. 09 коп, что подтверждается платежными поручениями № 359915 и № 35921 от 28.11.2017 (т.1, л.д. 54-55).

При этом арендатор исходил из того, что уменьшение арендной платы следует производить не с 20 октября 2017 - момента государственной регистрации перехода права на долю, а с 01 июня 2017, когда сторонами был подписан акта приема-передачи такой доли, вследствие чего, с указанного момента ответчик вносил арендные платежи не истцу, продавшему долю, а ее покупателю – ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева». 

Истец направил ответчику претензию № 1299 от 06.12.2017 (т.1, л.д. 56) с требованием в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 1 411 255 руб. 79 коп., которая была оставлена без удовлетворения. 

Спор о размере арендной платы и порядке ее внесения был передан на рассмотрение арбитражного суда. 

Из обстоятельств дела следует, что настоящий спор возник из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 и пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Условиями договора определено, что обязательство по внесению арендной платы должно исполняться в долях, размер которых установлен пунктами 2.1, 2.4, 2.5. 

По смыслу статьей 136, 608, 614, 617 ГК РФ переход доли в праве на общее имущество к другому собственнику, не прекращая  обязательства арендатора по оплате арендного пользования, влечет изменение участия арендодателей в доходах от сдачи общего имущества в аренду. 

В силу пункта 1 статьи 131, части 2 статьи 251 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ момент, с которым закон связывает изменение долевого обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, совпадает с государственной регистрацией перехода доли в праве на недвижимость. 

Довод ответчика о том, что в спорном обязательстве имеет значение не государственная регистрация перехода доли в праве на земельный участок, а фактическая передача доли по передаточному акту, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьями 247, 252 ГК РФ участнику общей долевой собственности принадлежит не часть общей вещи, а доля в праве собственности на вещь, не привязанная к конкретным частям такой вещи,  поэтому предметом передачи в порядке статьи 244 ГК РФ может служить лишь вещь в целом, а не идеальная доля в праве. 

На основании вышеизложенного, поскольку в силу статьи 251, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента государственной регистрации права, арендная плата подлежит уплате ответчиком до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:304, исходя из условий договора аренды земельного участка. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2015 по делу № А76-28751/2014. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения арендных обязательств не представлены, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды договору аренды земельного участка № ЯК97ДД от 12.09.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 411 255 руб. 79 коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, истцом было заявлено о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК  РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому  за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа.

По настоящему делу ООО «Белгородские гранулированные корма» было заявлено о явной несоразмерности начисленной пени и ее уменьшении до суммы 37 800 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из учетной ставки ЦБ РФ, поскольку, по мнению ответчика, получение арендодателем суммы аренды за имущество, которое уже фактически ему не принадлежит, в размере, значительно превышающем сумму налога за период со 02.06.2017 по 21.10.2017 года для равноправного участника сделки, не являющегося публично-правовым образованием, покрывает все возможные расходы и убытки арендодателя, если они и имели место.

В силу 333  ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Арбитражный суд области, учитывая заявленное  ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени и обоснованных возражений на доводы ответчика, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 263-О  от 21.12.2000, а также рекомендации пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» верно снизил сумму взыскиваемой истцом неустойки за период с 02.12.2017 по 13.04.2018 до 78 779 руб., исходя из двукратной учетной ставки  Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения. 

Основания для уменьшения неустойки до однократной учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы права и исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу № А08-3919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3