ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14814/2021

г. Саратов

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года                   по делу № А57-14814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»,                      г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 156915 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 21.12.2021 № Д-210-21/КВС (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании 156915 руб. 78 коп., в том числе 139019 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748-20/КВС, 14888 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 января по 16 февраля 2021 года, 3007 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 12 апреля по 16 июня 2021 года на основании пункта 9.4 названного договора, а также 5707 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года                   по делу № А57-14814/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14888 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 27 января по 16 февраля 2021 года на основании пункта 9.4 договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748-20/КВС,  а также 542 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 марта 2022 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина,судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  13 декабря 2021 года по делу № А57-14814/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 139019 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748-20/КВС, 3007 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 12 апреля по 16 июня 2021 года на основании пункта 9.4 названного договора, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен ответчиком неверно, изменение технического задания является изменением исходных данных по договору, не принят во внимание протокол технического совещания от 4 сентября 2020 года, которым ответчик продлил срок выполнения работ до 20 октября                2020 года.

     Общество с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения - Саратов» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы (копии письма от 28 июля 2020 года № исх-10596-20/КВС, платежного поручения от 28 апреля 2021 года № 16356, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2020 года, договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748-20/КВС с приложениями) возвращены ответчику, т. к. уже имеются в материалах дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»  обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

     Поскольку апеллянт оспаривает судебное решение в части отказа во взыскании 139019 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748-20/КВС, 3007 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 12 апреля по 16 июня 2021 года на основании пункта 9.4 названного договора, арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт только в указанной части.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях истца, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (проектировщик) и общество с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения - Саратов» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года                                 № 350015/ДОГ-00748-20/КВС, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался в установленный срок выполнить проектно-  изыскательские работы на объекте «Канализационный коллектор № 8 по                         ул. Набережной от ул. Вольской до КНС-2», указанные в пункте 2.1 настоящего договора. 

     Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, стоимость договора и порядок расчетов – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, сдача-приемка работ – в разделе 6, выполнение работ – в разделе 7, гарантии и заверения – в разделе 8, ответственность сторон – в разделе 9, конфиденциальность – в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 11, разрешение споров и применимое право – в разделе 12, вступление договора в силу, расторжение договора – в разделе 13, обеспечение исполнения договора – в разделе 14, заверение об обстоятельствах и обязательства по возмещению потерь – в разделе 15, прочие условия – в разделе 16, адреса и реквизиты сторон – в разделе 17 заключенного договора.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748-20/КВС является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

     В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

     На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

     При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

     В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

     Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. 

     Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2017 года № 4030/13). 

     В соответствии с пунктом 1.9 договора гарантийное удержание – это удержание из вознаграждения проектировщика в размере 5% от суммы, подлежащей оплате проектировщику за фактически выполненные работы по разработке документации. 

     Пункт 4.1 договора предусматривает, что общая стоимость работ составляет 2780387 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 463397 руб. 88 коп.

     Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных проектировщиком работ производится по достижении результата работ в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора в следующем порядке:

     - 90% от стоимости выполненных работ (т. е. 2502348 руб. 56 коп.) оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.7.1.1. договора);

     - 10% от стоимости выполненных работ (т. е. 278038руб. 73 коп.) за вычетом суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями договора, оплачивается в течение 5 календарных дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора на основании счета и счет-фактуры, выставленных проектировщиком (пункт 4.7.1.2 договора).

     В соответствии с пунктом 4.8 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

     - 100% суммы гарантийного удержания заказчик выплачивает проектировщику на основании счета проектировщика по истечении 12 месяцев с даты окончания срока обеспечения исполнения договора.

     Истец, полагая, что дата возврата гарантийного удержания наступила, а денежные средства не возвращены, обратился к ответчику с претензией от 12 мая 2021 года № 308, которая оставлена без удовлетворения.

     Подрядчик выполнил работы на сумму 2780387 руб. 29 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2020 года, подписанным уполномоченным представителем сторон и скрепленным печатями организаций. 

     В соответствии с условиями договора гарантийное удержание составляет 5% от суммы, подлежащей оплате проектировщику за фактически выполненные работы по разработке документации, т. е. 139019 руб. 36 коп., которые подрядчик просит взыскать с заказчика.

     Пункт 3.2 договора предусматривает, что сроки выполнения полного комплекса работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2) - в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи исходных документов по договору.

     Акт приема-передачи исходных данных подписан 26 мая 2020 года, соответственно, дата окончания работ по договору – 19 августа 2020 года, но работы фактически выполнены и сданы подрядчиком 28 декабря 2020 года. 

     Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков/дефектов более чем на 5 рабочих дней заказчик вправе предъявить проектировщику требование об уплате неустойки в размере 2/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ.

     Учитывая вышеизложенное, заказчик произвел расчет неустойки подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 102411 руб. 40 коп. за период с 20 августа по 28 декабря 2020 года.     

     Письмом от 4 марта 2021 года заказчик направил подрядчику уведомление о вычете 102411 руб. 40 коп. неустойки из гарантийного удержания (139019 руб.                36 коп.). 

     Заказчик произвел подрядчику оплату денежных средств в сумме 36607 руб.              96 коп.  платежным поручением от 28 апреля  2021 года № 16356 с назначением платежа «Возврат удержания с учетом неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748-20/КВС». 

     Вместе с тем, расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен заказчиком неверно в связи со следующим.

     Заказчик подписал протокол технического совещания от 4 сентября 2020 года, которым продлил срок выполнения работ до 20 октября 2020 года в связи с изменением технического задания (пункт 8 протокола). 

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в письменных пояснениях также указывает, что изменения в техническое задание на выполнение работ по заключенному договору вносились, срок выполнения работ был продлен на основании вышеуказанного протокола технического совещания от 4 сентября 2020 года, что подтверждается данным протоколом и перепиской сторон. 

     Так, письмом от 16 июля 2020 года № 408 проектировщик в соответствии с пунктом 5.3.13 договора направил заказчику на согласование разделы проектно-сметной документации, готовые для прохождения экспертизы

     Заказчик в письме от 28 июля 2020 года № исх-10596-20/КВС указал на ряд замечаний относительно рассмотренной проектной документации и просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя по адресу: 

<

...>, для передачи рассмотренной документации.

     Проектировщик в письме от 14 августа 2020 года № 467 в соответствии с пунктом 5.3.13 договора повторно направил заказчику в электронном виде на согласование разделы проектно-сметной документации, готовые для прохождения экспертизы и откорректированные по замечаниям заказчика и заинтересованных организаций.

     Письмом от 25 августа 2020 года № 497 проектировщик сообщил заказчику о том, что после предоставления в государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» проектно-сметной документации для предварительного рассмотрения было получено письмо о предоставлении необходимых исходных данных, а именно: реквизитов, утвержденных ППТ и ПМТ, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий. Данные работы отсутствуют в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года                                 № 350015/ДОГ-00748-20/КВС и смете к нему, поэтому выполнение данных дополнительных работ, требуемых государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», приведет к увеличению стоимости и сроков выполнения проектных работ. Увеличение срока выполнения работ для разработки и утверждения   ППТ и ПМТ составит не менее чем 6 месяцев, поэтому проектировщик просил заказчика согласовать прохождение негосударственной экспертизы в экспертной организации – обществе с ограниченной ответственностью «АРГО».

     Заказчик  в письме от 3 сентября 2020 года № исх-13178-20/КВС сообщил проектировщику, что проектная документация, представленная в экспертную организацию, не согласована с заказчиком, экспертная организация была согласована ранее в письме от 17 июля 2020 года № исх-9847-20/КВС, проектировщик не устранил замечания к проекту, направленные ему письмом от                 28 июля 2020 года № исх-10596-20/КВС, поэтому заказчик просил направить представителя для обсуждения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748-20/КВС в пятницу 4 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

     Проектировщик с письмом от 3 сентября 2020 года № 514 направил заказчику на согласование откорректированные разделы (ТКР, сметы), указал, что в разделе ТКР уточнены отметки в существующих колодцах, в том числе в местах подключения существующих выпусков, также откорректированы сметы, уточнены расценки, в результате чего уменьшена общая сметная стоимость, откорректированные разделы будут переданы по накладной от 4 сентября                   2020 года.

     Представители обеих сторон договора провели техническое совещание от                  4 сентября 2020 года, на котором рассмотрели вопросы  по проектированию объекта «Канализационный коллектор № 8 по ул. Набережной от ул. Вольской до КНС-2», приняли ряд решений, в том числе решили внести изменение в техническое задание (приложение № 1 к договору) в соответствии с итогом настоящего технического совещания, в связи с изменением технического задания продлить срок выполнения работ до 20 октября 2020 года, что подтверждается протоколом технического совещания от 4 сентября 2020 года.

     Письмом от 10 сентября 2020 года № 533 проектировщик в соответствии с вышеуказанным протоколом технического совещания от 4 сентября 2020 года направил заказчику на согласование откорректированный раздел ТКР с учетом изменений трассы коллектора, указал изменения, внесенные в раздел ТКР, просил согласовать представленный раздел для дальнейшей корректировки остальных разделов проектной документации и прохождения экспертизы.

     Представители обеих сторон договора провели техническое совещание от                         17 сентября 2020 года, на котором приняли решение предоставить график производства работ – 22 сентября 2020 года, внести корректировку в проектную документацию на участке начала трассы ввиду прохождения кабельной линии по проектируемой трассе и перепроверить геодезические отметки существующих колодцев – 21 сентября 2020 года, предоставить коммерческое предложение выполнения СМР по объекту – 23 сентября 2020 года, что подтверждается протоколом технического совещания от 17 сентября 2020 года.

     Проектировщик в письме от 21 сентября 2020 года № 551 в соответствии с протоколом технического совещания от 17 сентября 2020 года направил  заказчику на согласование откорректированный раздел ТКР с учетом изменений трассы коллектора, выявленных при реконструкции набережной, просил согласовать представленный раздел для дальнейшей корректировки остальных разделов проектной документации и прохождения экспертизы.

     Письмом от 23 сентября 2020 года № 553 проектировщик направил заказчику на согласование откорректированный раздел ТКР по объекту, просил согласовать представленный раздел для дальнейшего прохождения экспертизы.

     Таким образом, стороны посредством обмена письмами, электронными документами внесли изменения в проектную документацию (абзац второго пункта 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), продлили срок выполнения работ до 20 октября 2020 года. При чем, согласование всех вышеперечисленных изменений в техническое задание начато проектировщиком в пределах первоначального срока выполнения работ, что послужило основанием для его последующего изменения.   

     Подготовленная проектировщиком проектная документация (с учетом внесенных корректировок по замечаниям заказчика и эксперта государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (т. е. результат работ) представлена проектировщиком в материалы дела (приложена к его письменным пояснениям от 9 марта 2022 года). 

     С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21 октября по 28 декабря 2020 года в размере 54356 руб. 57 коп.

     Задолженность ответчика перед истцом по заключенному договору за вычетом вышеуказанной неустойки и уже произведенной оплаты составляет 48054 руб.               83 коп. (т. е. 139019 руб. 36 коп. - 54356 руб. 57 коп. - 36607 руб. 96 коп. =                    48054 руб. 83 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

     Истец также просил взыскать с ответчика 14888 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 января по 16 февраля 2021 года,  3007 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 12 апреля по 16 июня 2021 года на основании пункта 9.4 названного договора.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика                  14888 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с  27 января по 16 февраля 2021 года, что не оспаривается ни апеллянтом, ни ответчиком, в указанной части не проверяется.

     Исковое требование о взыскании с ответчика 3007 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 12 апреля по 16 июня 2021 года на основании пункта 9.4 договора подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

     Истец произвел расчет вышеуказанной неустойки от 139019 руб. 36 коп. задолженности ответчика по договору. В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом составляет 48054 руб. 83 коп., арбитражный апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки от указанной суммы задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать                   1037 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 12 апреля по 16 июня 2021 года на основании пункта 9.4 названного договора, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

     Таким образом, судебное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2019 года                № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424). 

     Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года                   по делу № А57-14814/2021 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63981 руб. 78 коп., в том числе                 48054 руб. 83 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748-20/КВС,                   14888 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 января по 16 февраля 2021 года, 1037 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 12 апреля по 16 июня 2021 года на основании пункта 9.4 названного договора, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3550 руб. 24 коп., в том числе             2327 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1223 руб.  24 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

 

СудьиО.В. Лыткина

 

В.Б. Шалкин