ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26540/2018

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.07.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.03.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов»

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» 

к Акционерному обществу «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «НПО Сибгипрозолото»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальцветмет» обратилось с иском к АО «Сибгипрозолото» о взыскании 885.000 руб. неосвоенного аванса. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «НПО Сибгипрозолото».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление АО «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» к ООО «Дальневосточная компания цветных металлов» о взыскании 2.065.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены и с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» в пользу Акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» были взысканы долг в сумме 2.065.000 руб., пени в размере 66.286,50 руб., а также 33.325 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскав с Акционерного общество «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» сумму неосновательного обогащения в размере 885.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 20.700 руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Акционерное общество «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» (подрядчик) был заключен договор № УСЛ2017/1298-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Вахтовый поселок горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино», с учетом результатов проектных работ, выполняемых подрядчиком по договору № 16-06 от 27.04.2016 подряда на выполнение проектных работ, заключенного сторонами. Общая стоимость работ по договору составляет 2.950.000 руб. к в том числе НДС 18% - 450.000 руб. Согласно п. 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения этапов работ и платежей в соответствии с приложением № 2 к договору: 1. Проектная документация по объекту: «Вахтовый поселок Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино» с 03.04.2017 г. по 30.04.2017 г.; 2. Рабочая документация по объекту: «Вахтовый поселок Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино» с 03.04.2017 по 25.06.2017 г. В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работы после получения авансового платежа в соответствии с п. 5.2.1 договора. Согласно п. 5.2.1 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 30% от общей стоимости работ по договору, установленной п. 3.1 настоящего договора, что составляет 885.000 руб. 17.04.2017 г. платежным поручением № 8841 от 14.04.2017 г. заказчик внес предоплату (аванс) в размере 885.000 руб.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указывает на то, что работы должны быть выполнены подрядчиком с учетом даты внесенного 17.04.2017 г. аванса и согласно графику: 1. Проектная документация по объекту: «Вахтовый поселок Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино» - не позднее 30.04.2017 г.; Рабочая документация по объекту: «Вахтовый поселок Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино» - не позднее 25.06.2017 г. года. Однако работы, предусмотренные договором подрядчиком не были выполнены. Разработка документации АО «Сибгипрозолото» в соответствии с условиями договора № УСЛ2017/1298-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 05.04.2017 г. осуществлялась на основании разработанной АО «Сибгипрозолото» проектной документации по договору подряда на выполнение проектных работ № 16-06 от 27.04.2016 г. и ООО «НПО Сибгипрозолото» по договору № УСЛ2017/1657-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 05.04.2017 г.

По мнению истца, разработанная проектная документация содержит существенные недостатки, в подтверждение чего он ссылается на заключение независимой экспертизы проектной документации от 25.08.2017 г. по объекту «Горноперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения «Наседкино», которым установлено не соответствии выполненных работ условиям договора и согласованному заданию, проектная документация выполнена с нарушениями требований, изложенных в ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не гарантирует по объектам проектирования соответствующих видов безопасности, и в котором указано, что: проектная документация, выполненная ООО «НПО Сибгипрозолото» и ОАО «Сибгипрозолото» в 2016 - 2017 гг. по объекту: «Горноперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения «Наседкино», не имеет потребительской ценности для заказчика в рамках заключенных договоров и задания на проектирование; принятые технические решения в проектной документации являются необоснованными и не подтверждены соответствующими расчетами и чертежами, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности продукта; проектная документация выполнена с отступлениями от заключенных договоров и заданий на проектирование, что привело к ухудшению результата работ; недостатки, выявленные в проектной документации, разработанной ООО «НПО Сибгипрозолото» и ОАО «Сибгипрозолото» в 2016 - 2017 гг. по объекту: «Горноперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения «Наседкино» препятствуют использованию данной документации в качестве результата работ по назначению, и прежде всего препятствуют разработке на ее основе рабочей документации.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки в проектной документации, выполненной АО «Сибгипрозолото» по договору подряда на выполнение проектных работ № 16-06 от 27.04.2016 г. и ООО «НПО Сибгипрозолото» по договору № УСЛ2017/1657-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 05.04.2017 г., препятствуют разработке на ее основе рабочей и иной проектной документации по данному договору, следовательно, документация (даже при условии ее изготовления) не может считаться выполненной надлежащим образом. Следовательно, устранение недостатков в проектной документации и разработка на ее основе рабочей документации потребует значительного количества времени, в связи с чем выполнение работ к сроку, в том числе при условии действия договора, становится явно невозможным, что дает право заказчику отказаться от принятия исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ и ч. 2 ст. 715 ГК РФ. 05.12.2017 г. Заказчик направил претензию № 678-ДЦМ от 04.12.2017 г. подрядчику, в которой потребовал вернуть предоплату (аванс) в размере 885.000 руб., путем безналичного перечисления на реквизиты ООО «Дальцветмет», указанные в п. 14 договора, в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента получения настоящей претензии. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России (https://www.pochta.ru) РПО 10100017789961, претензия № 678-ДЦМ от 04.12.2017 г. была получена подрядчиком 11.01.2018 г. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, то последний обратился в суд с настоящими требованиями.

АО «Сибгипрозолото» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Дальцветмет» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № УСЛ2017/1298-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 05.04.2017 г. в размере 2.065.000 руб., а также пени в размере 66.286.50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в материалах дела отсутствует результат работ - проектная и рабочая документация. Пунктом 11.2 и 11.2.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков с подрядчика в случаях просрочки выполнения работ на срок более 20 календарных дней. Также, согласно п. 11.3 договора, в случае одностороннего расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. п. 11.2.1 - 11.2.5, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления об отказе от договора, при этом заказчик вправе по своему выбору отказаться от выполненных к моменту расторжения договора работ или принять их и оплатить в соответствующей части.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком более 20 календарных дней, 29.08.2017 г. заказчик нарочно вручил подрядчику уведомление № 403-ДЦМ от 25.08.2017 г. о расторжении договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с п. п. 11.2 и 11.2.1, в связи с чем договор прекратил свое действие 03.09.2017 г. Факт расторжения договора ответчиком признается, односторонний отказ истца от договора ответчиком не оспаривался. В связи с тем, что на момент вручения уведомления о расторжении договора работы не были выполнены, а просрочка выполнения работ подрядчиком составила более 20 календарных дней, у заказчика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, кроме того, в силу п. 11.3 договора, при расторжении договора по основаниям, указанным в п. п. 11.2.1 - 11.2.5 договора, заказчик имеет право отказаться от выполненных работ к моменту расторжения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем договор прекратил свое действие 03.09.2017 г. на основании уведомления № 403-ДЦМ от 25.08.2017 г. о расторжении договора, врученного подрядчику 29.08.2017 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик при завершении каждого этапа работ, установленных графиком выполнения этапов работ и платежей (приложение № 2 к настоящему договору), предоставляет заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 1 (один) экземпляр разработанной документации в электронном виде для согласования заказчиком и выдачи замечаний. В соответствии с п. 17 приложения № 1 к договору, проектная и рабочая документация передается заказчику в количестве: на бумажном носителе - 4 экземпляра; на электронном носителе в формате PDF (диске CD-R, CD-RW, DVD-R, RW) - 2 экземпляра; графические материалы представляются в формате dwg на отдельном диске - 2 экземпляра.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что передача результата работ в виде разработанной рабочей и проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, а сама документация передается на бумажном носителе, на электронном носителе (на диске CD-R, CD-RW, DVD-R. RW), в графическом формате dwg на отдельном диске. Таким образом, судом первой инстанции неверно были истолкованы условия спорного договора и условия задания на проектирование, что впоследствии привело к необоснованным выводам об исполнении договора. Подрядчик не передал результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ до момента вручения подрядчику уведомления о расторжении договора, в связи с чем вывод суда о передаче подрядчиком результата работ заказчику по электронной почте противоречит условиям договора. При этом вывод суда о том, что электронные письма ответчика доказывают факт передачи проектной и рабочей документации истцу, также является следствием неверного толкования условий договора, изложенных в п. 13.8.

Согласно п. 13.8 договора, стороны по настоящему договору признают юридическую силу справочных и иных вспомогательных документов (запросы, ответы на запросы, предоставление информации и т.д.), полученных по каналам связи, которыми стороны обмениваются, в том числе и по электронной почте, в целях ускорения взаимодействия. Из содержащихся изложенных в п. 13.8 договора слов и выражений следует, что стороны по настоящему договору признают юридическую силу справочных и иных вспомогательных документов, но не признают возможность сдачи результата работ по электронной почте, поскольку п. 4.1 договора предусмотрено, что работы сдаются только по акту сдачи-приемки выполненных работ, при этом п. 4.2 договора установлен срок (10 календарных дней) для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и составления мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, в рамках спора между истцом и ответчиком по делу А40-26568/18-43-183 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что договором не предусмотрена передача результата работ по электронной почте. Помимо этого, также существенным является и тот факт, что в рамках спора между истцом и ответчиком по делу № А40-26533/2018-110-191 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-26533/2018-110-191 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая тот факт, что результат работ по акту сдачи-приемки работ (как это предусмотрено п. 4.1 и 4.2 договора) до момента вручения подрядчику уведомления о расторжении договора, заказчику не передавался, то у заказчика отсутствовали основания для представления возражений относительно полноты и качества работ по договору, а также отсутствовали основания оплаты работ.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику по акту сдачи-приемки, а в ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сдача подрядчиком результата работ заказчику по акту сдачи-приемки, а доказательством сдачи результатов работ заказчику в соответствии с положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.1 договора может служить только оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку АО «Сибгипрозолото» не были представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств до расторжения договора и передачи их заказчику, то суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Причем в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи). В данном случае, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал отказ истца от заключенного договора, то есть субподрядчик прекратил выполнение работ после получения от генерального подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, а поскольку доказательств освоения полученного аванса не было представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 885.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А40-26540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Г.А.Карпова