Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44127/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО3

заинтересованное лицо Петроградский РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «Белфим» 

об оспаривании бездействия

при участии

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО4, не явился, извещен

установил:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Белфим» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Петроградского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении в рамках исполнительного производства №85225/18/78014-ИП запрета регистрационных действий на объекты недвижимости – здание автозаправочной сервисной станции, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, поиска имущества ООО «Белфим», а также иных необходимых исполнительных действий в период нахождения на исполнении исполнительного листа серии ФС №023139555 от 22.08.2018.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу №А56-98010/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белфим» (далее – Общество) введена процедура наблюдения. Определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 849906 руб. Временным управляющим должника назначен ФИО3

Требование кредитора установлено определением от 20.07.2018 по делу №А56-19630/2011. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист – серия ФС №023139555 от 22.08.2015.

Кредитор обратился в Петроградский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу 13.09.2018 с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства. В заявлении кредитор указал сведения о принадлежащем должнику имуществе – здание автозаправочной станции, праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство №85225/18/78014-ИП от 17.09.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав объекта недвижимости Общество 08.10.2018 заключило договор купли-продажи, по которому произошел переход права собственности на объект новому правообладателю – Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Петроградский РОСП определения суда не исполнил; материалы исполнительного производства не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заинтересованным лицом  в рамках исполнительного производства не были совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, такие как запрет регистрационных действий на объекты недвижимости – здание автозаправочной сервисной станции, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, поиска имущества ООО «Белфим», а также иные необходимые исполнительные действий в период нахождения на исполнении исполнительного листа серии ФС №023139555 от 22.08.2018.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств совершения исполнительных действий подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом не представлены, требования заявителя судебным приставом по существу не оспорены

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Петроградского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении в рамках исполнительного производства №85225/18/78014-ИП запрета регистрационных действий на объекты недвижимости – здание автозаправочной сервисной станции, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, поиска имущества ООО «Белфим», а также иных необходимых исполнительных действий в период нахождения на исполнении исполнительного листа серии ФС №023139555 от 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.