ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16432/2019

Дело № А41-86889/15

15 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, представитель по нотариальной доверенности № 77 АВ 3012992 от 13.12.2016, зарегистрированной в реестре за № 5-9237, паспорт, диплом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от КОО «ФИО6 Риал Эстейт Ивестмент Компани» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве – представитель не явился, извещен;

от САУ «СРО «Дело» – представитель не явился, извещен.

Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019г. по делу  № А41-86889/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ФИО7 Риал Эстейт Инвестмент Компани»  обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, заявила соответствующее ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019г. удовлетворена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в:

1. представлении недостоверного «Заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства» не соответствующего фактическим обстоятельствам;

2. неоспаривании сделок по отчуждению 100% уставного капитала ООО «Остеровский ЛДК», заключенных 10 февраля 2015г.;

3. неисполнение решения кредиторов, выразившееся в неподготовке ходатайства о назначении экспертизы;

4. неисполнение решения кредиторов, выразившееся в попытке отчуждения 70% акций Sandrock Holdings Limited;

5. формальное, недобросовестное исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 арбитражного управляющего ФИО5, член Ассоциации СРО "ЦААУ”.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям абз. 5 п. 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015г. г.  должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2, регистрационный номер 13411, являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Арбитражный суд Московской области 25 марта 2016г.включил требования Компании с ограниченной "ФИО7 Риал Эстейт Инвестмент Компани»  в сумме 169 412 009,76 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Основанием для обращения кредитора Компании "ФИО7 Риал Эстейт Инвестмент Компани» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 стали следующие обстоятельства: 

1. представление недостоверного «Заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства» не соответствующего фактическим обстоятельствам;

2. неоспаривание сделок по отчуждению 100% уставного капитала ООО «Остеровский ЛДК», заключенных 10 февраля 2015г.;

3. неисполнение решения кредиторов, выразившееся в неподготовке ходатайства о назначении экспертизы;

4. неисполнение решения кредиторов, выразившееся в попытке отчуждения 70% акций Sandrock Holdings Limited;

5. недобросовестное исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего могут повлечь убытки для должника и его кредиторов в значительном размере, нарушают требования Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 145 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно заявлению кредитора следует, что финансовый управляющий в нарушение указанных норм не предоставлял заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства в течение длительного времени. 

В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2019г., финансовый управляющий представил искомое заключение, составленное 23 апреля 2019г. В своей жалобе финансовый управляющий обосновал невозможность предоставления заключения ранее тем, что в суде рассматривались заявления о признании недействительными сделок третьих лиц по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», а также сделок, направленных на увеличение размера уставного капитала общества; а также заявление о недействительности договора дарения от 25 февраля 2015г. квартиры, заключенного между должником и ФИО8

Так, по мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства препятствовали для составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Однако финансовый управляющий не представляет доказательств того, что судебные акты по указанным спорам должны были предоставить необходимую  информацию для дачи такого заключения в рамках настоящего дела, возбужденного в 2015г. 

При исследовании указанного заключения суд первой инстанции установил, что оно содержит недостоверные сведения и противоречащие обстоятельствам дела выводы о том, что за трехлетний предшествующий возбуждению дела о банкротстве период должником не совершались:

- сделки по отчуждению имущества Должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом;

- сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Вместе с тем, также в заключении финансовый управляющий указывает сделки: договоры дарения от 24 декабря 2014г., от 25 февраля 2015г., от 24 декабря 2014г., договор уступки права требования от 22 мая 2015г., сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тартан» от 21 января 2015г., сделки купли-продажи доли в ООО «Осетровский ДЛК» от 10 февраля 2015г., которые были заключены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует об ошибочности и несоответствии выводов финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела, которые были раскрыты в заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина.

Довод заявителя жалобы, что данному обстоятельству была дана оценка при рассмотрении жалобы КОО «Стелла» на действия финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017г. акт не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 АПК РФ. В данном случае было установлено содержание в спорном заключении противоречивых и недостоверных сведений, что стало одним из оснований для отстранения финансового управляющего.

Также подлежит отклонению довод финансового управляющего об отсутствии судебного акта, признающего заключение недействительным, поскольку он не требуется для признания действий ФИО2 ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные сделки не влияли на неплатежеспособность должника и, соответственно, их отражение в заключении не является значимым условием для оценки заключения, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, и, кроме того, не свидетельствует о том, что финансовым управляющим была точно и достоверна отражена все фактически имающиеся сведения в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В этих целях финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок (п.7 ст.213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2016г. «Морской банк» (ОАО) направил информацию финансовому управляющему об имуществе ФИО4 (его доли в уставном капитале «Осетровский ЛДК»).

 24 октября 2016 года КБ «РТБК» (ООО) направлено в адрес ФИО2 письмо с требованием получения информации из регистрационного дела ООО «Осетровский ЛДК» в налоговом органе, с целью дальнейшего обращения с заявлением о признании сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» недействительными и возвращении данного имущества в конкурсную массу. 

26 октября 2016г. КБ «РТБК» (ООО) направлен запрос в адрес финансового управляющего о приобщении к материалам дела копии всех документов, представленных на собрании кредиторов, которые безосновательно не были представлены финансовым управляющим в дело № А41- 86889/15.

Вместе с тем, несмотря на получение указанных сведений, финансовый управляющий не предпринял действий для выявления и возврата в конкурсную массу должника спорного имущества: не направил запросы с целью получения информации по сделкам из регистрационного дела ООО «Осетровский ЛДК»; не подал заявления об оспаривании данных сделок и признания их недействительными.

С целью соблюдения срока на предъявление требования о признании сделки недействительной, 13 декабря 2016 года конкурсные кредиторы КБ «РТБК» (ООО) и КОО «ФИО7 Риал Эстейт Инвстмент Компани» подали заявление о признании недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на вывод актива – «Осетровский ЛДК» из конкурсной массы должника.

Таким образом, финансовый управляющий проявил бездействие, поставив под угрозу оспаривание сделки в пределах срока исковой давности. 

При этом, суд первой инстанции указал, что после обращения кредиторов с заявлениями об оспаривании сделки в судах финансовый управляющий не принимал активного должного участия по предоставлению доказательств и обоснований, по обжалованию доводов противостоящей стороны, в связи с чем  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019г. отменено определение от 17  октября 2018г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019г. по делу № А41-86889/2015, дело повторно направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22 мая 2019г., направляя спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами не была дана достаточная оценка доводам кредиторов в пользу признания недействительной сделки, таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии перспектив оспаривания сделок должника несостоятелен. 

Не состоятелен довод заявителя жалобы, что оспаривание сделок тщетно и безосновательно, поскольку судами они не были признаны недействительными. При оценке деятельности финансового управляющего подлежит учету предпринятые им меры по сохранению и восполнению конкурсной массы должника, результативность таких действия не является единственно возможным критерием, вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, ФИО2 в нарушение требований закона не осуществляла в полной мере и с должной долей ответственности деятельность по оспариванию сделок должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оспаривания сделок финансовым управляющим, апелляционным судом не установлены. 

Последующий довод, что оспаривание указанных сделок не привело бы к пополнению конкурсный массы, ошибочен. В рамках обособленных споров финансовый управляющий не проявил должной заинтересованности, однако предвидеть исход рассмотрения спора судом на тот момент не мог. 

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы неоднократно обращались к финансовому управляющему о проведении оценки актива 70 % акций «Сэндрок Холдингз Лимитед».

 20 июня 2018г. кредитором был направлен запрос финансовому управляющему с просьбой провести оценку 100 % доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» по состоянию на 10 февраля 2015г. 

В связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок, на собрании кредиторов 17 августа 2018г.  кредиторами было принято решение о проведении оценки доли ФИО4 в Компании «Сэндрок Холдингз Лимитед» в размере 70% и о проведении оценки этой же доли с учетом стоимости 100% доли ООО «Осетровский ЛДК» за счет имущества должника.

Однако, оценка рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке не была проведена, решение собрания финансовым управляющим не было исполнено.

Ссылка финансового управляющего на то, что решение собрания кредиторов об оценке имущества исполнено 22 июля 2019г., отклонена, так как оценка имущества была проведена в рамках установления начальной стоимости для реализации на торгах. 

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы  финансовый управляющий должен нести из собственных средств, противоречит решению собрания кредиторов.

Каких-либо препятствий, объективно исключающих оперативную подготовку ходатайства, в ходе судебных заседаний финансовый управляющий не указал, при этом соответствующий спор рассматривался в арбитражном суде более года.

Также на  собрании кредиторов 08 октября 2018г., финансовый управляющий поставил на голосование решение о продаже активов должника, в том числе, об утверждении лота № 4 – доля в компании «Сэндрок Холдингз Лимитед».

Кредиторы большинством голосов проголосовали против продажи доли в компании «Сэндрок Холдингз Лимитед» на собрании, состоявшемся 17 августа 2018г.

Несмотря на это финансовым управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о принятии решения о продаже доли компании «Сэндрок Холдингз Лимитед» в обход решения собрания кредиторов (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 08 октября 2018г.).

Довод финансового управляющего о том, что таковая публикация является опечаткой, судом первой инстанции был отклонен, как не обоснованный.

Суд апелляционной жалобы не установил в требованиях кредиторов, заявленных в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего противоречий.

Указанным решениям кредиторы были намерены предотвратить заведомо невыгодное отчуждение имущества должника, заявление финансового управляющего, данные вопрос не относится к компетенции общего собрания кредиторов необоснованно, поскольку кредиторами не было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Финансовый управляющий неверное истолковывал обстоятельства дела.

В соответствии с п. 56 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом важности роли финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина, очевидного отсутствия результатов, имевших бы место при условии эффективной добросовестной работы финансового управляющего, с учетом определенных законодателем сроков процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности финансового управляющего при исполнении своих обязанностей и необходимости удовлетворения заявления об финансового управляющего ФИО2

Довод финансового управляющего о том, что уточнением кредитор изменил основание и предмет заявления, несостоятелен, приведенные в жалобе примеры изменения относятся к вариантам формулировки одних и тех же оснований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37), т.е. материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на субъективное несогласие. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019г. по делу  № А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин