Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«10» мая 2023 г.

Дело № А12-4171/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «4» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «10» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  садоводческому некоммерческому товариществу "Химик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик" (далее – СНТ  "Химик", ответчик) о  взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре 2020г.  по договору  энергоснабжения №4000764/13    от  01.10.2013  в размере 50 000 руб., судебных расходов.

           Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

           В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер иска и просил взыскать задолженность за ноябрь 2022г. в размере 1027244,92  руб. 

           Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением цены иска свыше 800 тыс. рублей.

           Ответчик  письменный мотивированный  отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

            Стороны судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор  энергоснабжения №4000764/13  от  01.10.2013.

             В  соответствии с пунктом 1.1 договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  (пункт 1.1 договора).  

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

            Согласно п.5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4, №4а), актов   неучтенного потребления энергии (мощности) и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Покупатель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.15.

           Разделом 7 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

           Как указал истец, во исполнение условий договора он в  ноябре 2022г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1027244,92  руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1027244,92 руб. (согласно уточненным требованиям).

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в ноябре 2022г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1027244,92 руб.

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период и не опровергнут ответчиком. Оплата полученной электрической энергии   ответчиком не произведена.

Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность по оплате составила 1027244,92 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период. 

         Контррасчет суммы задолженности  ответчиком не представлен.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

 Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

          При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

         Иск удовлетворить.

          Взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Химик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  за ноябрь 2022 года по договору  энергоснабжения №4000764/13    от  01.10.2013  в размере 1027244,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рент"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21272 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

           Судья                                                                                       И.И. Аниськова