АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39133/2019

09 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭн- Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

 при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области  (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭн- Девелопмент» (далее – ООО «ДжиЭн-Девелопмент», общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Определением от 03.12.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в  предварительное судебное заседание.  

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает  

необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению  дела по существу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, участвующих в деле, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2019. должностным лицом Региональной  службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее -  Региональная служба) на объекте капитального строительства «жилой дом с подземной  автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>, в результате которой был выявлен факт  неисполнения выданного ранее предписания.  

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, -  ООО «Джиэн-Девелопмент» было выдано предписание об устранении выявленных  нарушений при строительстве от 02.08.2019 № 01.4.844-17.1 в срок до 27.09.2019.  

С 09.10.2019 по 18.10.2019 должностным лицом Региональной службы проведена  повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 02.08.2019 №  01.4.844-17.1 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 18.10.2019   № 01.4.844-19.  

Главным специалистом Ростовского отдела № 2 Ростовского управления по  государственному строительному надзору Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области ФИО2 по данному факту в  отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от  21.10.2019 № 191336, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, ООО «ДжиЭн-Девелопмент» подлежит привлечению к  административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании  следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  

Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное  волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия  для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в  случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в  целях их устранения путем принятия отдельных мер.  

Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2006 54 государственный строительный надзор  осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на  осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной  корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального  государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного  надзора).  

В соответствии с пунктом 1 Положения о региональной службе государственного  строительного надзора Ростовской области, утвержденного Постановление Правительства  Ростовской области от 15.12.2011 № 230 (ред. от 15.03.2017) Региональная служба  государственного строительного надзора Ростовской области является органом  исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление  регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в  области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов  недвижимости на территории Ростовской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство),  может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее  строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации.  

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо,  осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием  застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и  при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,  выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Проверкой 09.10.2019 по 18.10.2019 выявлено, что допущенные нарушения  обществом не устранены, в частности:  

1. В Региональную службу ООО «ДжиЭн-Девелопмент» было направлено  извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, от 26.02.2018, со сроком их  

завершения в 31.07.2018. При проведении проверочных мероприятий на объекте  зафиксировано, что работы, подлежащие проверке, не выполнены. Нарушены требования  ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

2. Окно в стене жилого дома по улице Пушкинской 13, не заложено. Нарушены  требования п.4 проектной документации 07/2012-МПБ, пункт 6 статьи 52, статья 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства от  21.06.2010 № 468.  

3. Складирование материалов, оборудования и конструкций осуществляется по  всей территории строительной площадки, в том числе на этажах и крыше строящегося  здания. Помимо этого в нарушение требования проектной документации на крыше здания  осуществляется хранение материалов в количестве превышающую сменную потребность,  также материалы хранятся в хаотичном порядке и никак не закреплены от падения и  сдува. Проектом предусмотрено оборудование специальных площадок для складирования.  Нарушены пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Постановление Правительства от 21.06.2010 № 468.  

4. При производстве работ не осуществляется строительный контроль со стороны  технического заказчика, входной операционный и приемочный контроль не  осуществляется, исполнительная документация не ведется. Нарушены требования п.6.4.6  проектной документации 07/2012-ПОС, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции», пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Постановление Правительства от 21.06.2010 № 468.  

5. На этажах строящегося здания с северной и восточной стороны фасадов, на  кровле здания при перепадах высоты отсутствует временное ограждение предусмотренное  проектной документацией. Отсутствует временное ограждение лестничных маршей.  Нарушены требования п.6.5 проектной документации 07/2012-ПОС, пункт 6 статьи 52,  статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление  Правительства от 21.06.2010 № 468.  

6. В отдельных монолитных железобетонных конструкциях обнаружены дефекты  бетонирования, на поверхности конструкций имеются поверхностные раковины, участки  не уплотненного бетона, зафиксировано разрушение защитного слоя бетона с обнажением  рабочей арматуры. Акты освидетельствования ж/б конструкций согласованные с  проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций отсутствуют.  В отдельных конструкциях каркаса здания зафиксированы трещины, по ширине  раскрытия превышающие предельно допустимые по требованиям п. 5.18.20 СП  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Нарушены требования п.п.  5.18.20, 5.18.21, требования приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции», пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Постановление Правительства от 21.06.2010 № 468.  

7. Работы по антикоррозийной защите металлических закладных деталей (при  выполнении усиления дверных и оконных проемов) не проводятся. Нарушены требования  п.6.8.2 СП 79.13330.20012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункт 6 статьи 52,  статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление  Правительства от 21.06.2010 № 468.  

8. Инструментальные инженерно-геодезические наблюдения за осадками здания и  мониторинг за техническим состоянием соседних зданий не осуществляется. Нарушены  требования п.8.3, 8.4 лист 3 отчета 11/12-ОБ2 «Отчет по результатам  предварительного(визуального) обследования технического состояния несущих  строительных конструкций», п.6.7 07/2012-ПОС, ГОСТ Р 53778-2010, пункт 6 статьи 52,  статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление  Правительства от 21.06.2010 № 468.  

9. Отверстия для прохода инженерных коммуникаций в плите перекрытия  первого этажа на отметке +3.400 в осях Б/2-3 выполнено методом алмазного сверления  перекрытия, которое привело к обнажению и разрыву конструктивной арматуры плиты  перекрытия. Нарушены требования п.п. 5.14.1, 5.18.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и  ограждающие конструкции», пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Постановление Правительства от 21.06.2010 № 468.  

10. При армировании перегородок первого этажа здания в осях Б-В/2-3 применена  арматура AIII , d=12мм. Нарушены требования л. 4 проектной документации 07/2012- КР/1, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Постановление Правительства от 21.06.2010 № 468.  

11. Решения по усилению оконных проемов здания выполнено с нарушениями  требований проектной документации. Нарушены требований листа 9 проектной  документации 07/2012-КР/1, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Постановление Правительства от 21.06.2010 № 468.  

12. Решения по устройству узлов примыкания ограждающих конструкций стен к  колоннам не соответствуют требованиям проектной документации (проектной  документацией 07/2012-КР предусмотрено, что ограждающие конструкции стен должны  крепиться к колоннам здания при помощи анкеров, по факту устройство анкеров не  выполнено.) Нарушены требования листа 11а проектной документации 07/2012-КР, статьи  пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Постановление Правительства от 21.06.2010 № 468  

13. На строительной площадке отсутствуют пожарные щиты, и средства  пожаротушения предусмотренные проектной документацией. Нарушены требования  п.6.5.2 07/2012-ПОС, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Постановление Правительства от 21.06.2010 № 468.  

14. Согласно требованиям проектной документации проемы и отверстия в  кирпичных перегородках толщиной 120 мм выполняются с рядовыми перемычками из  арматуры AIII, d=100MM, с применение 3-х стержней в каждом проеме и отверстии,  фактически в проемах выполнено устройство 2-х стержней. Устройство защитного слоя из  цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм в указанных проемах не выполнено.  Нарушены требования листа 9 проектной документации 07/2012-АР, пункт 6 статьи 52,  статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

15. С северной стороны противопожарные расстояния между объектом  капитального строительства и существующими жилыми зданиями менее 10 м (5 м)  Нарушены требования п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013; ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008.  

16. Из поэтажных коридоров не предусмотрена система вытяжной противодымной  вентиляции (при наличии системы приточной противодымой вентиляции в  пожаробезопасную зону). Нарушены требования ч. 3 ст. 85 ФЗ-123 от 22.07.2008.  

17. Выход из лифта в стоянку автомобилей не предусмотрен через устройство двух  парно-последовательных тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре. Нарушены п.  8.7; п. 7.14 СП 7.13130; ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008.  

18. Ширина марша из парковки автомобиля менее 1,0м (0,94 м). Нарушены  требования п. 9.4.3 СП 1.13130.2009; ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008.  

19. Участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные  пояса) высотой менее 1,2 м. Нарушены требования п. 5.4.18 СП 2.13130.2012; ст. 6 ФЗ-123  от 22.07.2008.  

20. В лестничной клетке надземной части ширина маршей лестниц менее 1,2 м (1,1  м) (07/2012-ПБ). В лестничной клетке надземной части ширина площадок менее ширины  маршей (1,17 м). Нарушены требования п. 4.4.3 СП 1.13130.2009; ст. 6 ФЗ-123 от  22.07.2008.  

21. В лестничной клетке в одном марше различная высота ступеней. Нарушены  требования 07/2012-ПБ; п.4.3.4 СП 1.13130.2009; ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008.  

22. ООО «ДжиЭн-Девелопмент» выполняет функции технического заказчика, а  именно заключает договоры о строительстве объекта капитального строительства: жилого  дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения  расположенного по адресу: 

<

...>, подготавливает  задания на выполнение указанных видов работ, осуществляет строительный контроль, не  являясь членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий,  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов  капитального строительства. Нарушены требования п. 22 ст. 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

23. Исполнительная документация на монтаж наружных стен здания (кирпичная,  блочная кладка, армирование кирпичной, блочной кладки, монтаж закладных деталей,  монтаж утеплителя Isover foam) отсутствует. Результаты входного, операционного,  приемочного контроля (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и  сертификаты на примененные материалы, результаты испытаний ц/п раствора  отсутствуют). Выполнение последующих работ осуществлялось без оформления актов  освидетельствования скрытых работ. Нарушены требования п.4 ст. 53, п.6 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации., п. 3.23, п. 9.18.2 СП 70.13330.2012,  л. 24 07/2012-ПОС.ПЗ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.  

24. При устройстве узла крепления перегородок к плитам перекрытий не  применяется закладная деталь МС1. Нарушены требования л. 11а проектной  документации 07/2012-КР, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

25. Фактические решения по устройству кирпичной, блочной кладки  ограждающих конструкций стен не соответствуют требованиям проектной документации  шифра 07/2012-АР, 07-2012-КР получившей положительной заключение государственной  экспертизы № 61-1-4-0214-14 от 16.05.2014, выданной ГАУ РО «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»,  положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0036-15 от 03.09.2015,  выданной ООО «СевКавЭко». Согласно проектным решениям ограждающие конструкции  стен поэтажно опираются на плиты перекрытия каркаса здания. Нарушены требования  проектной документации шифра 07/2012-АР,07-2012-КР, пункт 6 статьи 52, статья 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 02.08.2019 № 01.4.844-17.1  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не  доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для  выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности  предписания.  

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов,  подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания от 02.08.2019 № 01.4.844- 17.1 об устранении нарушений при строительстве в срок до 27.09.2019, обществом не  представлено и в материалах дела не имеется.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Факт нарушения обществом требований предписания от 02.08.2019 № 01.4.844-17.1  подтверждается материалами административного дела, в том числе распоряжением о  внеплановой выездной и документарной проверки от 13.06.2019 № 38/ГСН/3664, актом  проверки от 02.08.2019 № 01.4.844-17, распоряжением о проведении внеплановой  выездной и документарной проверки от 10.09.2019 № 38/ГСН/5966, актом проверки от  18.10.2019 № 01.4.844-19, протоколом об административном правонарушении от  21.10.2019 № 191336.  

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными,  так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением предписания общество посягает на общественные отношения в  сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа  государственного строительного надзора.  

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 02.08.2019 № 01.4.844-17.1  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не  доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для  выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности  предписания.  

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов,  подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания, обществом не представлено  и в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях  общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно,  как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства  совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  материалы дела не представлено и судом не установлено.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное  предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о  наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности  соблюдения управлением приведенных требований нормативных правовых актов  Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что  подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с  частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены,  и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает  на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной  деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и  нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о  градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного  нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом  учитывается повторное совершение обществом однородного административного  правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда  лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей  4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями Арбитражного суда  Ростовской области от 21.12.2018 по делу № А53-37604/2018, от 13.11.2018 по делу №  А53-29936/2018 ООО «ДжиЭн-Девелопмент» привлекалось к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности административного правонарушения,  наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает  необходимым назначить ООО «ДжиЭн-Девелопмент» административное наказание в виде  административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются  основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение  

административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере - 60000  рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная  служба государственного строительного надзора Ростовской области) счет №  40101810303490010007 (в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону), БИК банка  046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, КБК  85211690040040000140.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭн-Девелопмент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2007,  зарегистрированный по адресу: 344004, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Твердой