И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-107624/24-151-838

20.09.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АНТЕРИ СТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ШАРКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 657 978, 14 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 630 000 руб. 00 коп., процентов в размере 27 978 руб. 14 коп., за период с 17.04.2024 по 02.05.2024, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 03.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что 03.07.2023 г. между ООО "Антери СТ" (Генподрядчик) и ООО " Шаркс " (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №03-07/Ш (далее – Договор субподряда) на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта ГБУЗ «Городская поликлиника №170 ДЗМ» филиал №1, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Срок окончания работ согласно п. 3.1 Договора субподряда - 18.08.2023 г. Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора подряда составляет 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

Согласно п.2.3. Договору субподряда Генподрядчик производит оплату аванса в размер 100% от цены Договора, указанной в п.2.1. Договора в течение 15 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика счета на аванс.

Генподрядчиком 01.08.2023 г. получен счет №19 на оплату аванса. В тот же день,  01.08.2023 г. платежным поручением №1718 ООО «Антери СТ» (Генподрядчик) перечислил на расчетный счет ООО «Шаркс» (Субподрядчик) аванс в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

Пунктами 9.2., 9.4. Договора предусмотрено право Заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения Договора по инициативе Заказчика. Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления об отказе от Договора передать Генподрядчику фактически выполненные работы по акту приема-передачи, документацию, вывезти с места проведения работ мусор.

Согласно п.8.8. Договора субподряда Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ Субподрядчиком составляет более 10 дней и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом того, что ответчиком строительные работы фактически не выполнялись, к сдаче не предъявлялись, Истец в адрес Ответчика 17.04.2024 г. направил Уведомление (Претензию) исх.№17/04МЕ о  расторжении Договора субподряда №03-07/Ш от 03.07.2023 г. с 17 апреля 2024 года  и возврате денежных средств в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014: "Договор не считается расторгнутым, если после уведомления контрагента о его расторжении подписано дополнительное соглашение с указанием на неизменность условий договора и его исполнение продолжено".

Какого либо дополнительного соглашения с указанием на неизменность условий договора и его исполнение сторонами подписано не было. При таких обстоятельствах Договор субподряда №03-07/Ш от 03.07.2023 г. расторгнут с 17.04.2024 г.

Таким образом, с момента отказа Истца от Договора субподряда №03-07/Ш от 03.07.2023 г. у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств (аванса) и возникло обязательство по возврату произведенной оплаты (аванса) в сумме 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

За нарушение конечного срока выполнения работ п. 8.1 Договора субподряда предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от установленной Договором цены. 

На дату направления Истцом претензии вы адрес Ответчика размер неустойки составил 3 630 000,00 рублей. 

Расчет неустойки: 5 000 000,00 рублей (стоимость работ согласно п.2.1. Договора) x 242 (количество дней просрочки (с 19.08.2023 по 16.04.2024)) x 0,3% (процент неустойки) = 3 630 000,00 рублей..

Размер аванса, полученный и не освоенный ответчиком (сумма неосновательного обогащения) составляет сумму в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

В соответствии с уведомлением истца от 17.04.2024 №17/04МЕ об отказе от субподряда №03-07/Ш от 03.07.2023 г. у Ответчика с 17.04.2024 г. отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств (аванса) и возникло обязательство по возврату произведенной оплаты (аванса) в сумме 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2023 г. по 02.05.2023 г.: 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей х 16 (количество дней просрочки (с 17.04.2024 по 02.05.2024)) х 16% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ) = 27 978,14 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№17/04МЕ от 17.04.2024 г. Отправление претензии в адрес Ответчика подтверждается квитанцией Почта России. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а также ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих, относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали освоение аванса и сдачу работ истцу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, вместе с тем, ответчиком  заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ставки 0.1%, до суммы 1 210 000 руб. 00 коп. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его методологически не верным, поскольку в уведомлении о расторжении истец установил срок на возврат денежных средств до 24.04.2024, в связи с чем, правомерно начисление процентов с 25.04.2024.

По перерасчету суда, размер процентов за период с 25.04.2024 по 02.05.2024 составит 13 989 руб. 07 коп. 

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, с учетом принципа разумности до 50 000 руб. 00 коп., с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям составито 49 909 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ШАРКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АНТЕРИ СТ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 909 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 61 178 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская