АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12270/2019

06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании 30.05.2022:

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

в судебном заседании 06.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А43-12270/2019

по заявлению ФИО3 

к ФИО1, 

ФИО4,

ФИО5

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Обществом имущества должника в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО1, ФИО4 и ФИО5. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не приняв во внимание наличие внутри Общества корпоративного конфликта. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, при условии наличия корпоративного конфликта участник хозяйствующего субъекта вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

По мнению ФИО3, суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обжалования сделок должника, поскольку не приняли во внимание, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А43-34808/2017 о взыскании с Общества в пользу подателя жалобы действительной стоимости доли  в уставном капитале, вступило в законную силу в день его принятия. До даты вступления в законную силу указанного постановления ФИО3 не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником Общества с долей в уставном капитале 25 процентов; 23.06.2017 ФИО3 вышел из состава участников должника, одновременно заявив требование о выплате ему действительной стоимости доли.

Общее собрание участников Общества 31.07.2017 приняло решение о передаче бывшим участникам должника ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в долевую собственность недвижимого имущества должника в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале. 

Неисполнение Обществом требования о выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2019 по делу № А43-34808/2017 отказал в удовлетворении иска. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2020 отменил решение от 24.11.2019, принял новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу ФИО3 16 918 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

ФИО3 посчитав, что сделка по передаче имущества должника в долевую собственность  ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в счет выплаты действительности стоимости их долей в уставном капитале Общества совершена со злоупотреблением правом и в целях ущемления имущественных прав заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.  

Суды двух инстанций, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления, исходили из того, что у него отсутствует право на обжалование сделок должника, а кроме того, указали на пропуск заявителем срока исковой давности.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего. 

Перечень  лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Из пункта  2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником должника с долей в уставном капитале 25 процентов; 23.06.2017 он вышел из состава участников, предъявив Обществу требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2019 отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении его требования, основанного на обязанности Общества выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем констатировали, что у ФИО3 отсутствует право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве Общества. 

Вопреки позиции ФИО3, наличие корпоративного конфликта между бывшими участниками Общества не является обстоятельством, наделяющим заявителя правом на оспаривание сделок должника, поскольку по смыслу действующего законодательства участники (учредители) должника не наделены правом обращения в суд с соответствующим заявлением как непосредственно, так и через своего представителя. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, установив отсутствие у ФИО3 права оспаривать сделки должника, в то же время оценил доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, то есть рассмотрел спор по существу заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Между тем в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для рассмотрения по существу его заявления, в том числе и оценки заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованные определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а производство по заявлению ФИО3 – прекращению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1) 287 (пункт 6 части 1), 288 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А43-12270/2019.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» имущества ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2021 (операция 97).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 45). 

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова