АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/17 

Екатеринбург

09 июня 2017 г.

Дело № А76-2047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – общество «Металлстрой») на решение  Арбитражного суда Челябинской области                        от 17.01.2017 по делу № А76-2047/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт» – Красиков А.В., Жмакин А.М. (доверенность             от 01.01.2017 № 1-24);

открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» (далее – общество «ЧЭК») – Багина Е.В. (доверенность                               от 30.06.2016).

Общество «Металлстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании                  3 089 901 руб. 47 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 567 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.01.2016.

Определением суда от 06.04.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебыкин Сергей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Технологии Комплексного строительства» (далее – общество «ТКС»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и общество «ЧЭК».

	Определением суда от 04.10.2016 общество «ЧЭК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

	С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке                ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Металлстрой» просило взыскать с ответчиков 2 972 204 руб. 27 коп. задолженности, 632 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 17.01.2017 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 03.04.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Металлстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить. Вывод судов о недоказанности факта владения обществом «Металлстрой» ТП 5170 в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 заявитель жалобы считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным в решении Курчатовского районного суда от 30.07.14. 

По мнению общества «Металлстрой», вывод судов об оказании в спорный период услуг по передаче электрической энергии обществом «ЧЭК» является необоснованным. Как указывает заявитель жалобы,  общество «ТКС» комплексной ТП-5170 в пос. Смолино не обладало, следовательно не могло передать ее обществу «ЧЭК». 

От общества «ЧЭК» поступили письменные пояснения, в которых названное общество просит оспариваемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества  «Металлстрой» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чебыкин С.В. на основании договора поставки от 20.05.2009, заключенного с открытым акционерным обществом «Уралмонтажналадка», приобрел транснформатор ТМ-400/0/0,4 по цене 290 000 руб., подстанцию КТПН-400/6 (наземную) по цене 230 000 руб. для обеспечения электроснабжения жилых домов в строящемся пос. Смолино Советского района г. Челябинска, которая установлена на ул. Каштановой в г. Челябинске. 

Между Чебыкиным С.В. и обществом «ЧЭК» 12.01.2010 заключен договор по техническому обслуживанию КТПН-400 кВт и сетей ТП-ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ. 

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 867-М 28.06.2012 Чебыкину С.В. предоставлен земельный участок площадью 357 кв. м из земель населенных пунктов для установления права ограниченного пользования (обременения) в виде частного сервитута в целях эксплуатации                              КТПН-400/6/0,4 кВт на ул. Каштановая в жилом районе Смолино Советского района г. Челябинска.  

По договору аренды № 01/12 от 01.10.2012 Чебыкин С.В. передал на обслуживание обществу «Металлстрой» электросетевое хозяйство в пос. Смолино, южная часть, включающее: трансформатор Тм-400 кВт, заводской номер 670369 06, и трансформаторная подстанция КТПН-400/6/0,4, участок воздушной линии ВЛ-6 (7 опор – 180 метров), ВЛ-0,4 Кв от КТПН- 400/6/0,4 (ТП-5170). 

Данные фактические обстоятельства установлены в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2014 по делу                          № 2-1390/2014  и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2014 по делу                        № 11-13143/2014. 

При рассмотрении указанного дела удовлетворены требования Чебыкина С.В. о признании отсутствующим права собственности общества «ТКС» на трансформаторную подстанцию КТПН-ПВ-400/8/6/0,4(ТП-5170) с трансформатором ТМ-400/6/04-У 1, заводской номер 670369 06, мощность               400 кВт, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Каштановая, в жилом районе пос. Смолино; на воздушную линию 6 кВ марки АС-70 длиной 158 м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Каштановая, в жилом районе              пос. Смолино; на воздушно-кабельную линию 0,4кВ марки АС-35, протяженностью 1,6483 км, расположенную по адресу: г. Челябинск,                          ул. Каштановая, в жилом районе пос. Смолино, ул. Изумрудная, Согра,                   пер. Ласковый; признан недействительным договор аренды от 08.06.2012 в части передачи в аренду комплексной трансформаторной подстанции № 5170                   пос. Смолино, ул. Восток, 29 (ул. Каштановая в жилом районе пос. Смолино). За Чебыкиным С.В. признано право собственности на трансформаторную подстанцию по адресу:  г. Челябинск, ул. Каштановая в жилом районе                     пос. Смолино, на воздушную линию и воздушно-кабельную линию.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в 2013 году, общество «Металлстрой» указало, что услуги обществу «Челябэнергосбыт» им оказаны с использованием имущества Чебыкина С.В.

Истец сослался на заключенный 01.01.2013 между ним (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации № 2527 (далее – договор от 01.01.2013 № 2527).

По условиям названного договора заказчик обязался покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя. Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1, 2.3, 2.4 договора). 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что общество «Металлстрой» (исполнитель) осуществляет передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, согласованной актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Также исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей.

 Согласно п. 4.1.2 договора общество «Металлстрой» обязалось оформлять с потребителями и смежными сетевыми организациями, энергопринимающие устройства которых присоединены к его сетям, акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что общество «Металлстрой» направляет заказчику информацию об объеме поступления электроэнергии в сети исполнителя и объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

Общество «Челябэнергосбыт» и общество «ЧЭК», возражая относительно заявленных истцом требований, указывали, что в 2011 году судебными актами Советского районного суда и Ленинского районного суда г. Челябинска, Челябинского областного суда Чебыкину С.В. было отказано в признании права собственности на ТП-5170. Трансформаторная подстанция в спорный период была включена в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2008 № 365, заключенный между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом  «ЧЭК», которое оказывало для гарантирующего поставщика услуги по передаче электрической энергии посредством обслуживаемых ею электрических сетей, обязательство по оплате оказанных услуг гарантирующим поставщиком исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обществом  «Металлстрой» фактического владения в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 ТП-5170 и оказания обществу «Челябэнергосбыт» при помощи данной ТП услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

  В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

  Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с абзацем 11 ст. 3 Закона об электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

В силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

  Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

  Абзацем 11 п. 2 Правил № 861 «точка поставки» определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

  Согласно  абз. 8 п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абз. 8 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442). 

Согласно п. 185 Основных положений № 442 на основании объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в п. 185 названного документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (п. 186 Основных положений № 442).

Как следует из п. 187 названных Основных положений, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в п. 58 или 59 указанного документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п. 189 Основных положений № 442).

Как верно указано арбитражным апелляционным судом,  исходя из названных положений Правил 861 и 442, при обращении в суд с рассматриваемыми исковым требованиями истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фактическом владении электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии, присоединение потребителей электроэнергии к сетям такой организации, а также оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что, несмотря на подписание между обществом «Металлстрой» и Чебыкиным С.В. договора аренды 01.10. 2012, в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 спорная ТП-5170 не была включена в перечень точек поставки электроэнергии, являющийся приложением к заключенному между обществом «Металлстрой» и обществом «Челябэнергосбыт» договору                           от 01.01.2013 № 2527. Впервые ТП-5170 включена в перечень точек поставки электроэнергии в рамках договора от 01.01.2013 № 2527 в апреле 2015 года.

Между тем указанная ТП-5170 в спорный  период была включена в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2008 № 365, заключенный между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ЧЭК». 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 01.01.2013 № 2527, от  01.01.2008 № 365, договор аренды от 08.06.2012 № 06-А,  договор подряда от 10.08.2013     № 22-13, договор подряда от 02.04.2012 № 450/12-ПД,  акты по форме КС-2,  справки по форме КС-3, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2014 по делу                              № 2- 1390/2014  и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2014 по делу                     № 11-13143/2014,  суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Металлстрой» факта владения в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 ТП-5170 и оказания им услуг по передаче электроэнергии при помощи спорного объекта энергосетевого хозяйства обществу «Челябэнергосбыт» в указанный период. 

С учетом изложенного, установив, что организацией, фактически оказывающей в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электроэнергии при помощи ТП-5170, являлось общество «ЧЭК», суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о признании за Чебыкиным С.В. права собственности на спорную трансформаторную подстанцию и передаче ее в аренду обществу «Металлстрой» направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и кроме того заявлены без учета специфики законодательства об энергоснабжении. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула и договора о передаче имущества в пользование, подтверждающие законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является определяющим обстоятельством (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.12.2015 № 309-ЭС15-10537). 

Факт исполнения обязательства по договору с участием спорного имущества был предметом исследования судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Металлстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-2047/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             С.Н. Соловцов